Confisca del denaro: la Cassazione e la prova del nesso

La Cassazione Penale analizza la confisca del denaro alla luce di un nuovo principio delle Sezioni Unite. Anche se ora serve la prova del nesso causale tra denaro e reato per la confisca diretta, il ricorso di una società è stato rigettato. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi sulla provenienza illecita delle somme, distinguendo tra confisca diretta del profitto e confisca per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro: Le Sezioni Unite Cambiano le Regole, ma la Cassazione Conferma il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9444 del 2025, offre un’importante analisi sulla confisca del denaro, un tema di grande attualità e complessità. Il caso è particolarmente significativo perché interviene a ridosso di una rivoluzionaria pronuncia delle Sezioni Unite che ha ridefinito la distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Vediamo come la Corte ha applicato i nuovi principi a un caso concreto di sequestro preventivo.

I Fatti di Causa

Il procedimento nasce dal ricorso presentato dalla legale rappresentante di una società a responsabilità limitata contro un’ordinanza del Tribunale di Monza. Quest’ultimo aveva confermato il sequestro preventivo di somme di denaro presenti su due conti correnti societari, per un totale di oltre 42.000 euro.
Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine che vedeva le somme come profitto di un reato. La vicenda era una ‘costola’ di un altro procedimento più ampio, in cui erano state sequestrate due polizze vita del valore di quasi un milione di euro. I fondi derivanti dalla liquidazione di tali polizze erano stati accreditati a una prima società, considerata di fatto amministrata dall’indagato principale, la quale aveva poi trasferito una cospicua parte di quel denaro (circa 290.000 euro) alla società ricorrente, a lui riconducibile tramite i suoi familiari. La difesa sosteneva che il sequestro fosse una duplicazione illegittima di una misura già in atto e che si trattasse di una confisca per equivalente non consentita.

Il Cambiamento Epocale sulla Confisca del Denaro

Il cuore della decisione ruota attorno a un recente mutamento giurisprudenziale delle Sezioni Unite della Cassazione (udienza del 26/9/2024). In passato, vigeva il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, poteva sempre essere oggetto di confisca diretta. Non era necessario provare che quelle specifiche banconote o quel saldo derivassero dal reato; era sufficiente che una somma equivalente fosse illecitamente entrata nel patrimonio dell’indagato.
Le Sezioni Unite hanno ribaltato questa impostazione, affermando un principio più garantista: la confisca del denaro ha natura diretta soltanto se viene fornita la prova della derivazione causale di quella somma dal reato. In tutti gli altri casi, quando cioè non si può provare questo nesso diretto, la confisca deve essere qualificata come per equivalente.

Le Motivazioni della Cassazione

Nonostante questo nuovo e importante principio, la Sesta Sezione Penale ha rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto che, anche alla luce delle nuove regole, il provvedimento del Tribunale di Monza fosse legittimo. Il Tribunale, infatti, aveva già individuato una serie di ‘elementi indiziari sintomatici’ sufficienti a dimostrare la derivazione del denaro dal reato contestato.
In particolare, sono stati valorizzati due aspetti:
1. La riconducibilità della società: La società ricorrente non poteva essere considerata un ‘terzo estraneo’ ai fatti, in quanto le quote erano detenute dall’indagato principale e la gestione era affidata alla sua compagna e alla figlia. Questa stretta connessione ha permesso di superare lo schermo societario.
2. L’assenza di giustificazione lecita: La difesa non ha fornito alcuna prova o allegazione riguardo a una possibile causa lecita per il trasferimento di quasi 300.000 euro tra le due società, rafforzando così l’ipotesi della provenienza illecita.
Inoltre, la Corte ha chiarito che non vi era alcuna duplicazione di sequestri. Il sequestro nel procedimento ‘principale’ aveva ad oggetto l’equivalente del profitto (beni offerti in sostituzione delle polizze), mentre quello nel presente procedimento aveva ad oggetto il profitto diretto del reato, ovvero proprio quella parte di denaro che, dopo vari passaggi, era finita sui conti della società ricorrente.

Conclusioni

La sentenza rappresenta una delle prime applicazioni del nuovo principio stabilito dalle Sezioni Unite sulla confisca del denaro. Se da un lato viene innalzato l’onere probatorio per l’accusa, che ora deve dimostrare un nesso causale per procedere con la confisca diretta, dall’altro lato la decisione conferma che tale prova può essere raggiunta anche attraverso solidi elementi indiziari. La riconducibilità soggettiva delle entità coinvolte e l’assenza di giustificazioni economiche alternative rimangono elementi chiave che i giudici possono utilizzare per tracciare il percorso del denaro illecito e sottoporlo a sequestro, qualificandolo come profitto diretto del reato.

Quando la confisca di somme di denaro è considerata ‘diretta’ secondo i nuovi principi?
Secondo la recente pronuncia delle Sezioni Unite citata nella sentenza, la confisca di denaro è ‘diretta’ solo quando esiste la prova della derivazione causale del bene rispetto al reato. In tutti gli altri casi in cui questo nesso non è provato, la confisca è qualificabile ‘per equivalente’.

Perché il ricorso della società è stato rigettato nonostante il nuovo principio giurisprudenziale fosse potenzialmente più favorevole?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse già individuato sufficienti elementi indiziari per dimostrare la derivazione del denaro dal reato. In particolare, è stata evidenziata la stretta riconducibilità della società all’indagato principale e l’assenza di una giustificazione lecita per il trasferimento di fondi, elementi sufficienti a provare il nesso causale richiesto.

La Corte ha riscontrato una duplicazione illegittima del sequestro?
No. La Cassazione ha chiarito che non vi era alcuna duplicazione, in quanto i due procedimenti penali avevano oggetti diversi. Un procedimento riguardava un sequestro funzionale alla confisca per equivalente su beni offerti in sostituzione, mentre il procedimento in esame riguardava un sequestro funzionale alla confisca diretta del profitto del reato, confluito nei conti della società ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9444 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Sesto San Giovanni il 23/02/1983

avverso l’ordinanza emessa il 19 luglio 2024 dal Tribunale di Monza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Monza ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso ìl decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca della somma di euro 15.859,41, pari al saldo del conto corrente acceso dalla predetta società presso la Cassa di Risparmio di Asti, e della somma di euro 26.212,40, pari

al saldo di altro conto corrente acceso presso Allianz Bank Finanziai RAGIONE_SOCIALE quale profitto del reato del reato di cui all’art. 334 cod. pen. per il quale si procede a carico di NOME COGNOME.

Dal provvedimento impugnato risulta che il presente procedimento costituisce una costola di altro procedimento in cui era stato disposto il sequestro preventivo funzionale alla confisca, ai sensi degli artt. 321, 322-ter cod. proc. pen. e 12-bis d. igs. n. 74 del 2000, di due polizze vita al valore di riscatto al 18/1/2022 di 960.210,58, intestate a COGNOME, ed ha avuto origine dalla segnalazione dell’amministratore giudiziario della loro liquidazione con accredito degli importi liquidati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, società ritenuta amministrata di fatto da COGNOME, la quale, a sua volta, ha versato una parte del denaro a società riconducibili a COGNOME, tra cui anche la RAGIONE_SOCIALE, che ha ricevuto euro 289.600.
Il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione e, con un unico motivo, deduce la violazione dell’art. 335-bis cod. pen. in quanto nel caso in esame è stato disposto un sequestro preventivo funzionale ad una confisca per equivalente, non consentita da tale norma, e si è “duplicata” la misura cautelare reale, dal momento che nell’altro procedimento COGNOME ha messo a disposizione dell’Autorità Giudiziaria beni per un valore di euro 512.000 in sostituzione delle due polizze originariamente sequestrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Rileva preliminarmente il Collegio che il consolidato principio di diritto fatto proprio dall’ordinanza impugnata in tema di confisca del denaro è stato recentemente superato dalle Sezioni Unite.

Il Tribunale, infatti, ha richiamato le affermazioni delle Sezioni Unite che hanno reiteratamente affermato che allorché il prezzo o il profitto cd. accrescitivo sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate sul conto corrente, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diretta, in considerazione della natura fungibile del bene, cosicché non è necessaria la prova del nesso di derivazione del danaro dal reato, né, tantomeno, può ritenersi ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di
denaro oggetto di apprensione (cfr. Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037; Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437).

Come anticipato, a seguito di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, della quale non risulta ancora depositata la motivazione, la portata di tale principio di diritto è stata ridimensionata. Secondo quanto si legge nell’informazione provvisoria pubblicata a seguito dell’udienza del 26/9/2024 (proc. COGNOME), le Sezioni Unite hanno, infatti, affermato che la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predett nesso di derivazione causale.
Il sopravvenuto mutamento giurisprudenziale non incide, tuttavia, sulla legittimità del provvedimento impugnato, avendo il Tribunale individuato gli elementi indiziari sintomatici della derivazione del denaro in sequestro dal reato.

L’ordinanza impugnata ha, infatti, affermato, in primo luogo, che il profitto del reato di cui all’art. 334 cod. pen. è stato calcolato in relazione al valore delle due polizze al momento del sequestro ed ha, quindi, qualificato differentemente i sequestri preventivi disposti in ciascun procedimento. Si è, infatti, affermato che i beni messi a disposizione da COGNOME nel procedimento “principale”, in sostituzione delle due polizze liquidate, rappresentano l’equivalente di una parte del profitto derivato dalla commissione del reato contestato in quel procedimento; si è, invece, ritenuto che il sequestro preventivo disposto nel presente procedimento ha ad oggetto il profitto del reato di cui all’art. 334 cod. pen., determinato nella misura conseguita dalla società ricorrente, pari ad euro 289.600.
In particolare, quanto al nesso di derivazione del denaro da tale fattispecie di reato, pur dovendosi eliminare, alla luce del citato mutamento giurisprudenziale, il riferimento alla natura fungibile del denaro, va, comunque, considerato che l’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata ed immune vizi, ha valorizzato ulteriori elementi sintomatici, ponendo l’accento sulla riconducibilità della società ricorrente a COGNOME (il quale ne detiene le quote sociali, mentre la società è gestita dalla compagna e dalla figlia), circostanza, questa, che non consente di considerare detto ente quale “terzo estraneo”, nonché sul fatto che non vi è stata alcuna allegazione difensiva in merito alla provenienza del denaro in sequestro da prestazioni lecite tra le due società.
Va, peraltro, aggiunto, che l’argomento su cui insiste il ricorso, ovvero la circostanza che nell’altro procedimento COGNOME ha offerto dei beni in sostituzione del valore delle due polizze sequestrate, appare privo di pregio in quanto omette di considerare che nei due procedimenti si procede per distinte fattispecie di reato, ognuna della quali ha prodotto un profitto, oggetto, nell’altro procedimento, di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente e, nel presente procedimento, di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, dovendosi escludere che la misura cautelare reale sia stata adottata in violazione dell’art. 335-bis cod. pen, avendo attinto una parte del profitto derivato dal reato di cui all’art. 334 cod. pen., il ricor va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere 1 ore ,

GLYPH

esid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.