Confisca del denaro: la Cassazione annulla la sentenza

Un uomo condannato per cessione di stupefacenti ricorre in Cassazione. La Corte accoglie parzialmente il ricorso: ridetermina la pena per violazione del divieto di “reformatio in peius” e annulla la confisca del denaro trovato in suo possesso. La motivazione della confisca è stata ritenuta carente, in quanto non dimostrava il nesso diretto tra la somma e il reato specifico contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro e calcolo della pena: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44589/2023, è intervenuta su un caso di spaccio di stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del diritto penale e processuale: la corretta determinazione della pena in appello e i presupposti per la confisca del denaro sequestrato. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa da parte dei giudici, soprattutto quando si tratta di misure che incidono sul patrimonio dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dalla Corte di appello a un individuo per il reato di cessione di una modica quantità di sostanza stupefacente. La Corte territoriale aveva determinato la pena in sei mesi di reclusione, escludendo l’aggravante della recidiva e concedendo la sospensione condizionale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza. In particolare, ha contestato:
1. L’errato calcolo della pena, che non teneva conto della corretta riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato e violava il divieto di reformatio in peius (peggioramento della condanna in appello su ricorso del solo imputato).
2. La mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena, non fissata al minimo edittale.
3. L’illegittimità della confisca del denaro (366 euro) rinvenuto nella sua disponibilità, poiché ritenuta una somma sproporzionata rispetto al profitto derivante dalla cessione di una singola dose di cocaina e priva di un provato nesso di pertinenzialità con il reato.

La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi relativi al calcolo della pena. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello, pur escludendo la recidiva, avesse di fatto applicato una pena base superiore a quella del primo grado (nove mesi invece di otto). Questa operazione, sebbene portasse a una pena finale inferiore, costituiva una violazione del divieto di reformatio in peius sancito dall’art. 597, comma 3, c.p.p. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ricalcolato direttamente la pena, riducendola a cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La Confisca del Denaro: Motivazione Carente e Contraddittoria

Il punto centrale e di maggiore interesse della sentenza riguarda la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, annullando la sentenza su questo punto con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello.

Secondo i giudici di legittimità, la motivazione della Corte territoriale era palesemente carente e contraddittoria. Per giustificare la confisca, non è sufficiente un generico giudizio di “congruità” della somma rispetto al “contesto probatorio”. È invece indispensabile una motivazione specifica che dimostri la derivazione, totale o parziale, del denaro dal reato per cui si procede.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240 c.p. in casi di spaccio è possibile solo se quella somma rappresenta il profitto, il prodotto o il prezzo del reato. Non si può procedere a una confisca per sproporzione (tipica di altre fattispecie), né si possono confiscare somme che, pur essendo ricavato di precedenti illeciti, non sono direttamente collegate al fatto specifico contestato. Nel caso di specie, la Corte d’appello non aveva spiegato come e perché i 366 euro fossero il risultato della cessione di una singola dose di cocaina. La motivazione era ambigua, facendo riferimento a elementi quali la mancanza di giustificazioni sulla provenienza del denaro, che non sono sufficienti a provare il nesso di pertinenzialità richiesto per la confisca ordinaria. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, imponendo al giudice del rinvio di condurre una nuova e più rigorosa valutazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento restrittivo, sia della libertà personale che del patrimonio, deve essere sorretto da una motivazione solida, logica e giuridicamente impeccabile. La sentenza chiarisce che la confisca del denaro non può essere una misura automatica o basata su semplici sospetti. È onere dell’accusa e dovere del giudice dimostrare in modo specifico il legame diretto tra il bene e il reato. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare massima attenzione alla costruzione della prova su questo punto, mentre per i cittadini rappresenta una garanzia contro decisioni ablatorie arbitrarie o non adeguatamente giustificate.

Quando è legittima la confisca del denaro trovato in possesso di una persona accusata di spaccio?
Secondo la sentenza, la confisca è legittima solo se viene fornita una specifica motivazione che dimostri la derivazione, totale o parziale, di quella somma dalla specifica cessione di droga contestata. Non è sufficiente un generico giudizio di “congruità” o la mancanza di giustificazioni sulla sua provenienza.

Cosa significa divieto di “reformatio in peius” e come è stato violato in questo caso?
Significa che il giudice dell’appello non può emettere una sentenza più grave di quella di primo grado se a impugnare è stato solo l’imputato. Nel caso in esame, la Corte d’Appello, pur riducendo la pena finale, aveva calcolato la riduzione partendo da una pena base (nove mesi) superiore a quella stabilita in primo grado (otto mesi), violando così tale divieto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo sulla confisca, rideterminando direttamente la pena?
La Corte ha rideterminato direttamente la pena perché si trattava di un mero errore di calcolo correggibile sulla base degli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto. Ha invece annullato con rinvio la parte sulla confisca perché la motivazione era viziata e richiedeva una nuova valutazione di merito da parte del giudice d’appello per stabilire se esistesse o meno il nesso tra il denaro e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44589 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44589 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 26 ottobre 2022 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator Generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che la Corte ridetermini la pena inflitta al ricorrente e annulli con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro in misura eccedente il profitto del reato.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha escluso la recidiva e rideterminato la pena inflitta ad NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, nella misura di mesi sei di reclusione ed euro 200 di multa, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

2.Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo cinque motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per motivazione.

2.1 Con il primo motivo deduce i vizi di violazione di norma processuale e di manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale, travis il contenuto del verbale di arresto ove si riferisce che gli operanti vedevano COGNOME cedere “qualcosa” al conducente del ciclomotore, ha escluso l’alternativa ricostruzione dei fatti proposta dall’imputato ovvero che lo stesso, nel frangente avesse acquistato della sostanza stupefacente!.

2.2 Con il secondo motivo deduce i vizi di violazione di legge processuale e di manifesta illogicità della motivazione relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio che, per effetto della esclusione della recidiva e della scelta del r abbreviato, doveva essere ridotto di un terzo, cosicché la Corte avrebbe dovuto quantificare la pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione (partendo dalla pena base di mesi otto).

2.3 Con il terzo motivo deduce i vizi di violazione di norma processuale e di manifesta illogicità della motivazione relativa alla determinazione della pena che, qualora dovesse intendersi come già comprensiva della riduzione per il rito, sarebbe stata determinata partendo da una pena base di mesi nove di reclusione, violando così il divieto di reformatio in peius.

2.4 Con il quarto motivo deduce i vizi di violazione di legge e di mancanza della motivazione sul motivo di appello con il quale era stata chiesta la determinazione della pena nel minimo edittale.

2.5 Con il quinto motivo deduce i vizi di violazione di legge e di manifesta illogicità della motivazione relativa alla disposta confisca del denaro rinvenuto nel disponibilità dell’imputato, pari a 366 euro, in quanto di valore sproporzionat rispetto al profitto correlabile alla contestata cessione di una dose di cocaina.

Il Sostituto Procuratore Generale ha depositato requisitoria nella quale, concludendo per l’accoglimento del quinto motivo di ricorso e per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ha, tra l’altro, rilevato che, secondo la giurisprudenz di questa Corte, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso del responsabile di detenzione di sostanza stupefacente soltanto se è dimostrato un nesso di pertinenzialità fra questa e l’attività oggetto del capo di imputazione, mentr non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e siano destinate a ulteriori acquisti della medesima sostanza perché le stesse non possono qualificarsi come “strumento”, o quale “prodotto”, o “profitto” o “prezzo” del reato” (si richiama, a tal fine, Sez. 6, n. 5 del 17/10/2017, Rv. 272204).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché versato in fatto e volto a sollecitare una non consentita diversa interpretazione degli elementi emergenti dal verbale di arresto dal quale, peraltro, secondo il testo trascritto nel motivo in esame come ribadito dalla sentenza impugnata, risulta chiaramente che COGNOME è stato visto cedere “qualcosa” e ricevere denaro.

Il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi.

Ritiene il Collegio che le doglianze articolate nel secondo e terzo motivo sono fondate.

La Corte territoriale, infatti, una volta esclusa la recidiva ritenuta dal Giudic primo grado, non poteva determinare la pena base in misura superiore a quella indicata dal primo Giudice, configurandosi, altrimenti, una violazione del divieto d reformatio in peius previsto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. in caso di appello proposto dal solo imputato.

La sentenza impugnata, tuttavia, senza alcuna indicazione sul procedimento di determinazione della pena comminata, si è limitata ad indicare la sola pena finale nella misura di mesi sei di reclusione ed euro 200 di multa.

In disparte ogni considerazione in ordine alla misura notevolmente inferiore al minimo edittale della pena pecuniaria inflitta che, in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, non può essere modificata in questa Sede, rileva il Collegio che, in considerazione della scelta del rito abbreviato da parte del ricorrente, dev

necessariamente ritenersi che la pena base su cui è stata calcolata la dim processuale di un terzo è stata determinata nella misura di mesi nove di recl anziché in quella di mesi otto, già individuata come pena base dal Giudice di grado.

La doglianza del ricorrente è, dunque, fondata e per l’effetto, ritiene ques di poter direttamente rideterminare la pena detentiva inflitta, ai sensi del lett.1), cod. proc. pen., nella misura di mesi cinque e giorni dieci di reclusi restando la pena pecuniaria di euro 200, 00 di multa.

2.1 E’, invece, manifestamente infondato il quarto motivo di ricorso doven al riguardo, ribadire il consolidato principio di diritto secondo il quale non è una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrog pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Rv. 276288), circostanza ricorrente nel caso di specie in cui la pena detentiva determinata in misura di poco superiore al minimo edittale mentre, come già rile la pena pecuniaria è stata determinata in misura notevolmente inferiore a limite (pari a euro 1032).
3.E’, invece, fondato il quinto motivo di ricorso.

Ad avviso del Collegio, a fronte dell’affermazione di responsabilità per la c di una dose di cocaina, di cui non è specificato il quantitativo, la motiva ordine alla confisca della somma appare carente e, in parte, anche contradditt

Premesso che, in considerazione del titolo di reato ascritto al ricorrente comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990), la confisca del denaro può essere disposta s sensi dell’art. 240 cod. pen., ove sia ritenuto, in tutto o in parte, pr cessione di sostanza stupefacente /7 lea sentenza di primo grado non contiene, tuttavia, alcuna motivazione delle ragioni della misura ablatoria, mentre quella impugna ambiguamente riferimento, da un lato, ad elementi che potrebbe rilevare ai f una confisca per sproporzione, non consentita per il titolo di reato ascritto mancanza di giustificazioni sulla legittima provenienza del denaro o il prec specifico, e dall’altro si limita ad affermare, sulla base di un imprecisato mercato delle singole dosi di cocaina, la congruità della misura rispett «al contesto probatorio acquisito».
Siffatto percorso argomentativo appare, tuttavia, distonico rispetto alla n del profitto del reato, quale vantaggio economico derivante in via dire immediata dalla commissione dell’illecito (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lu Rv. 264436).

Contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, dunque, ai fini della confisca della somma di denaro sequestrata al ricorrente sarebbe stato necessario,- non un mero giudizio di “congruità” della misura ablatoria ma una specifica motivazione in ordine alla sua derivazione, totale o parziale (disponendo in tal ultimo caso la restituzione del residuo), dalla cessione della dose ascritta ricorrente. Per tale ragione, dunque, in accoglimento del motivo in esame, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al punto relativo alla confisca, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Catania, rideterminando la pena detentiva in mesi cinque e giorni dieci di reclu:sione. Dichiara inammissibile nel rest il ricorso. GLYPH

otre. Così deciso il I9it GLYPH 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.