Confisca del denaro: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante la confisca del denaro sequestrato a un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva omesso di motivare il nesso tra le somme e l’attività illecita, nonché di verificare i presupposti della confisca allargata per sproporzione reddituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro e stupefacenti: i limiti del potere del Giudice

In tema di reati legati agli stupefacenti, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato non è mai un atto automatico o scontato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riportato l’attenzione sulla necessità di una motivazione rigorosa quando il giudice decide di privare un cittadino delle somme sequestrate, specialmente nei casi in cui non sia accertata l’attività di spaccio.

Il caso: detenzione e sequestro di somme

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli. Un giovane era stato condannato per la detenzione di sostanza stupefacente. Oltre alla pena detentiva e alla multa, il giudice aveva disposto la confisca del denaro rinvenuto durante le operazioni di polizia. La difesa ha tuttavia impugnato tale decisione, sostenendo che non vi fosse alcuna prova che quel denaro fosse il frutto del reato contestato (la semplice detenzione), mancando dunque il cosiddetto nesso di pertinenzialità.

La distinzione tra confisca ordinaria e confisca allargata

La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha chiarito un punto fondamentale: per i reati di sola detenzione o trasporto di droga, non si applica automaticamente la confisca prevista per chi vende stupefacenti. Esistono due strade per giungere all’ablazione delle somme:

1. Confisca ordinaria: richiede che il denaro sia il prezzo, il prodotto o il profitto diretto del reato. In caso di sola detenzione, è difficile dimostrare che il denaro sia collegato all’illecito senza prove di una cessione in corso.
2. Confisca allargata (o per sproporzione): può essere disposta se il valore dei beni è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato dall’imputato, purché questi sia condannato per determinati reati gravi.

L’obbligo di motivazione nel rito del patteggiamento

Un aspetto cruciale della decisione riguarda il dovere del giudice anche durante il patteggiamento. Sebbene questo rito sia caratterizzato da una motivazione sintetica sulla colpevolezza, tale brevità non può estendersi alle misure di sicurezza come la confisca del denaro. Il giudice è sempre obbligato a spiegare perché ritiene che il denaro debba essere acquisito dallo Stato, valutando o il legame col reato o la sproporzione patrimoniale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso osservando che la sentenza di merito era totalmente priva di una valutazione sui presupposti della misura. Il giudice di primo grado non aveva espresso alcuna valutazione riguardo alla sussistenza del nesso tra il denaro e la detenzione della droga, né aveva analizzato la situazione reddituale dell’imputato per giustificare una confisca basata sulla sproporzione. L’assenza totale di motivazione su questi punti configura una violazione di legge, rendendo l’ablazione del patrimonio illegittima.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla disposizione sulla confisca, rinviando il caso al Tribunale di Napoli. Il nuovo giudizio dovrà accertare, con motivazione adeguata, se esistano effettivamente i presupposti di legge per sottrarre le somme all’imputato. Questa pronuncia ribadisce che la tutela del patrimonio del cittadino non viene meno nemmeno di fronte a reati gravi, imponendo al sistema giudiziario il rispetto rigoroso dell’onere probatorio e motivazionale.

È possibile la confisca del denaro trovato con la droga se non c’è prova dello spaccio?
No, la confisca ordinaria richiede un nesso diretto tra le somme e il reato; se viene contestata la sola detenzione e non la vendita, il giudice deve motivare specificamente come il denaro sia collegato all’illecito o ricorrere alla confisca per sproporzione.

Cosa succede se il giudice dispone la confisca senza motivarne le ragioni?
La sentenza può essere impugnata per Cassazione per violazione di legge. In tal caso, la Corte può annullare la parte della sentenza relativa alla confisca e ordinare un nuovo giudizio per verificare la sussistenza dei presupposti mancanti.

Si può applicare la confisca per sproporzione in caso di patteggiamento?
Sì, la confisca per sproporzione è applicabile anche dopo un patteggiamento, ma il giudice ha l’obbligo di motivare sia l’esistenza di una sproporzione tra i beni e il reddito dell’imputato, sia l’eventuale inattendibilità delle giustificazioni fornite sulla provenienza del denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8983 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8983 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

Oggi,

09 MAR. 2026

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

IL CANCELLIERE ESPERTO

Dott. COGNOME

)isabej rrabito

avverso la sentenza del 04/09/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in composizione monocratica, con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. il 4 settembre 2025, ha applicato a NOME COGNOME, su concorde richiesta delle parti, ritenuto il comma 5 dell’art. 73 DPR 309/90, uni i reati sotto il vincolo della continuazione ex art. 81 cod. pen., la pena di m di reclusione ed euro 1.200 di multa. Ha disposto la confisca della somma di de in sequestro.

Avverso la predetta sentenza, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, proposto ricorso per Cassazione, deducendo con un unico motivo violazione d legge ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. con riferimento alla confisca del denaro rinvenuto in possesso dell’imputato. La difesa osserva c Giudice ha disposto la confisca del denaro considerandolo provento o profitto reato contestato, in assenza di qualsivoglia prova in ordine all’esistenza de di pertinenzialità con l’illecito.

Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo l’annullamento dell sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro, in quan

il giudice ha omesso qualunque motivazione in ordine ai presupposti di cui all’art. 85 bis DPR 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Rileva questa Corte che nel disporre la confisca della somma sequestrata all’imputato, la sentenza non ha espresso alcuna valutazione con riguardo alla sussistenza dei suoi presupposti, così incorrendo nella violazione di legge denunciata.

Va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ove si proceda per le condotte di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, e non di cessione, non sono applicabili né l’art. 240 cod. pen., né, la disposizione specifica in materia di stupefacenti di cui al comma 7-bis dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (introdotto dall’art. 4, comma 1, lett. a, del d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202), non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di detenzione o trasporto (cfr., Sez. 3, n. 7733 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899 – 01; Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, NOME, Rv. 283248 01).
Tuttavia, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca del danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in for del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90, ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito.
La confisca prevista dall’art. 240 bis cod. pen. ha dunque struttura e presupposti diversi da quella ordinaria, in quanto, mentre per quest’ultima assume rilievo la correlazione tra un determinato bene e un certo reato, nella prima viene in considerazione il diverso nesso che si stabilisce tra un patrimonio ingiustificato e la persona nei cui confronti sia stata pronunciata condanna o applicata la pena patteggiata per uno dei reati indicati nell’articolo citato. Si è anche sottolineat come ai fini della confisca cd. “allargata” prevista dall’art. 240 bis cod. pen., no rileva il quantum ricavato dalla commissione dei cd. “reati spia”, dovendosi unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, purché dichiara responsabile di uno di tali reati, e che il loro valore sia sproporzionato rispetto a reddito dichiarato o all’attività economica esercitata (Sez. 4, n. 11476 del 12/03/2025; Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, Aprovitola, Rv. 282687 – 01).
2 COGNOME

La confisca per sproporzione ex art. 240 bis cod. pen. rappresenta infatti un’ipotesi speciale di confisca obbligatoria (“è sempre disposta”, come dispone il comma 1), la cui applicazione, non necessariamente preceduta da un provvedimento di sequestro preventivo (Sez. 1, n. 43812 del 16/04/2018, Taverniti, Rv. 274485 – 01), si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei c.d. reati-spia, elencati dalla predetta disposizione o da leggi speciali (come appunto nel caso in esame); la titolarità o la disponibilità a qualsiasi titolo, anche per interposta persona fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valore sproporzionato al proprio reddito; la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza (nel senso del carattere obbligatorio della confisca, Sez. 4, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, Poerio, Rv. 283810 – 01; Sez. 1, Taverniti, cit.).
Costituisce jus receptum, applicabile anche alla fattispecie in esame, il principio secondo il quale, in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies d. I. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazion eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertati ed il reddit dell’imputato o la sua effettiva attività economica. (Sez. 6, n. 34850 del 14/10/2025; Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, Syziu, Rv. 281358 – 01).
Tanto premesso il Giudice, pur essendo onerato, ha omesso qualunque motivazione sulla somma di denaro in sequestro.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro, con rinvio al Tribunale di Napoli in diversa persona fisica per nuovo giudizio sul punto, da effettuarsi anche alla luce dei principi di cui sopra.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli. Così è deciso, 23/01/2026

GASTORE NOME

, EPEP:TO

IL C AN ELtiFt;(17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.