Confisca del denaro e spaccio: i limiti legali

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto che aveva patteggiato una pena per spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato l’assenza di un nesso di pertinenzialità tra la modesta quantità di stupefacente ceduta (due dosi) e l’ingente somma di denaro sequestrata (oltre 17.000 euro). La decisione ribadisce che la confisca del denaro non può essere automatica, ma deve basarsi sulla prova che le somme siano il diretto ricavato dell’attività illecita contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro: quando è illegittima nello spaccio

La confisca del denaro rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto al traffico di stupefacenti, ma la sua applicazione deve rispettare criteri di stretta legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo provvedimento, specialmente quando emerge una palese sproporzione tra il reato commesso e le somme sequestrate.

Il caso: spaccio di lieve entità e sequestro ingente

La vicenda trae origine da un procedimento per spaccio di sostanze stupefacenti in cui l’imputato aveva concordato una pena di due anni di reclusione (patteggiamento). Contestualmente, il giudice di merito aveva disposto la confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’uomo: una somma superiore ai 17.000 euro, oltre a valuta estera. Tuttavia, il reato contestato riguardava la cessione di appena due dosi di cocaina, per un totale di circa un grammo.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione circa il nesso tra il denaro e l’attività di spaccio. La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come la sentenza impugnata non avesse fornito alcuna spiegazione logica sulla derivazione di una somma così elevata da una vendita così modesta. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, in assenza di prove specifiche, non si può presumere che tutto il denaro in possesso di un indagato sia frutto di reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio del nesso di pertinenzialità. Per procedere alla confisca del denaro ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990, è necessario dimostrare che quelle specifiche somme costituiscano il prodotto, il profitto o il prezzo del reato contestato. Nel caso di specie, la sproporzione tra il valore della droga venduta e il denaro sequestrato rende manifestamente illogica la tesi della derivazione diretta. Inoltre, la Corte ha chiarito che non possono essere confiscate somme che potrebbero derivare da cessioni passate non contestate o destinate ad acquisti futuri, poiché queste non rientrano nella nozione tecnica di profitto del reato specifico per cui si procede. Infine, è stata corretta l’erronea indicazione relativa alle spese processuali, ricordando che nel patteggiamento entro i due anni queste non sono dovute per legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio della statuizione sulla confisca del denaro. La sentenza stabilisce un principio fondamentale a tutela del patrimonio del cittadino: il sequestro e la successiva acquisizione da parte dello Stato devono essere supportati da un’analisi rigorosa degli elementi di fatto. Non basta la qualifica di spacciatore per giustificare l’ablazione di ogni somma di denaro trovata in possesso del soggetto. Di conseguenza, è stato ordinato l’immediato dissequestro e la restituzione delle somme all’avente diritto, ripristinando la legalità in un ambito dove spesso la discrezionalità del giudice rischia di travalicare i confini normativi.

Quando è possibile contestare la confisca del denaro sequestrato?
La confisca può essere contestata quando non esiste un legame diretto e provato tra la somma di denaro e lo specifico episodio di reato contestato dall’accusa.

Cosa si intende per sproporzione nel sequestro di denaro?
Si verifica quando la somma sequestrata è eccessivamente elevata rispetto al valore economico del reato commesso, rendendo illogico ritenere che quel denaro sia il profitto dell’illecito.

Il patteggiamento obbliga sempre al pagamento delle spese processuali?
No, se la pena concordata non supera i due anni di reclusione, la legge esclude espressamente la condanna dell’imputato al pagamento delle spese del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40439 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40439 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Albania l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 6 aprile 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni due di reclusione ed euro 6.800 di multa in relazione ai reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, co

riqualificati i fatti ascritti; ha, inoltre, disposto, per quanto rileva in questa S confisca del denaro in sequestro.

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, deducendo due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla confisca del denaro, non oggetto di accordo tra le parti. Deduce il ricorrente che tale confisca, fondata sulla ritenuta natura del denaro quale profitto del reato, è stata disposta senza alcuna argomentazione in ordine al nesso di derivazione degli importi sequestrati (17.795 euro e 710 franchi svizzeri) dall fattispecie di cessione contestata al capo 2 relativa a due sole dosi di cocaina da 0,5 gr. l’una.
2.2 Vizi cumulativi di violazione di legge processuale e di motivazione avendo la sentenza disposto in motivazione la condanna dell’imputato alle spese processuali nonostante la pena patteggiata sia contenuta nei due anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

La sentenza impugnata ha, infatti, disposto la confisca del denaro (non inclusa nel negozio processuale) ritenendolo profitto del reato, senza alcuna ulteriore argomentazione in ordine al reato di riferimento e agli elementi di fatto reputat sintomatici del nesso di derivazione del denaro da tale reato.

Ritiene il Collegio che tale carenza motivazionale non potrebbe essere sanata in un eventuale giudizio di rinvio in quanto, in primo luogo, va considerato che l’unica fattispecie di reato in relazione alla quale potrebbe disporsi la confisca diretta è que di cessione di complessivi gr. 1,3 di cocaina contestata al capo 2 (cfr. Sez. 4, n 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv. 283248 in cui si è affermato che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, può essere disposta la confisca del denaro nella disponibilità dell’imputato solo nel caso in cui ricorrano le condizio previste all’art. 240-bis cod. pen.). Rispetto a tale fattispecie, dall’analisi del ca imputazione emerge, tuttavia, con evidenza / il carattere assolutamente sproporzionato tra l’ammontare del denaro in sequestro (euro 17.795 e franchi 710,00) e la modesta quantità di sostanza stupefacente ceduta (due dosi da gr. 0,5 l’una), sproporzione che renderebbe manifestamente illogica qualunque tesi volta a
sostenere la diretta derivazione e/o il rapporto di diretta pertinenzialità del dena rispetto alla cessione della cocaina.

Va, al riguardo, ribadito che in relazione al reato di cui all’art. 73, comma d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza – ipotesi, questa, non ricorrente nel caso in esame secondo quanto emerge dalla sentenza impugnata – non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204).
Le ragioni sopra esposte impongono, dunque, in accoglimento del motivo in esame, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca del denaro.

2. Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’art. 445, comma 1, cod. proc. pen. esclude che il patteggiamento di una pena detentiva contenuta entro i due anni, da sola o congiunta a pena pecuniaria, comporti la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il dispositivo della sentenza impugnata, coerentemente con tale previsione normativa, non contiene alcuna condanna alle spese processuali. Nella motivazione della sentenza, tuttavia, sulla base di una mera formula di stile e dell’errone presupposto che nella fattispecie in esame sia configurabile un patteggiamento “allargato”, si afferma che ad esso consegue la condanna dell’imputato al pagamento di tali spese. Ritiene il Collegio che, in disparte ogni considerazione sulla sussistenz di un concreto interesse ad impugnare del ricorrente, nella fattispecie in esame, a fronte di una motivazione meramente apparente – che va rettificata con l’eliminazione del riferimento sia alla natura “allargata” del patteggiamento che alla conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali (art. 619, comma 1, cod. proc. pen.) – deve essere accordata prevalenza al dispositivo in quanto espressione della effettiva volontà del giudice oltre che pienamente conforme dal dettato normativo (art. 445, comma 1, cod. proc. pen.).
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla confisca del denaro di cui va ordinato il dissequestro e la restituzione all’avente diritto.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione confisca relativa alla somma di denaro della quale ordina il dissequest restituzione in favore dell’avente diritto. Manda alla di cui all’art. 626 cod. proc. pen. ncelleria per gli adempimenti

Così deciso il 19 settembre 2023

Il Consie I ?dt- zstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.