Confisca del denaro e prova della sproporzione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ma assolto dall’accusa di spaccio. Nonostante l’assoluzione per il reato che avrebbe generato il profitto, i giudici di merito avevano confermato la confisca del denaro sequestrato, sostenendo che la somma derivasse da evasione fiscale legata a lavori in nero. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rilevando che la confisca del denaro non può essere giustificata genericamente con l’evasione fiscale se non viene provata una reale sproporzione tra redditi e patrimonio ai sensi dell’art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del denaro: quando il risparmio non è profitto di reato

La confisca del denaro è una misura di sicurezza che colpisce direttamente il patrimonio del condannato, ma la sua applicazione richiede una motivazione rigorosa e non può basarsi su semplici presunzioni. Nel panorama giuridico attuale, il confine tra proventi illeciti e risparmi derivanti da lavoro irregolare è spesso oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia.

Il caso: detenzione e assoluzione per spaccio

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per la detenzione di sostanze stupefacenti. Sebbene la responsabilità per il possesso di droga sia stata confermata, l’imputato è stato assolto dall’accusa di cessione (spaccio). Nonostante il venir meno del reato di spaccio, i giudici di merito avevano disposto la confisca della somma di circa 4.800 euro rinvenuta durante le indagini.

Il conflitto tra lavoro in nero ed evasione fiscale

La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che quel denaro fosse il frutto di attività lavorative lecite, sebbene svolte senza un regolare contratto (il cosiddetto lavoro in nero). La Corte d’Appello aveva invece confermato il sequestro, argomentando che l’evasione fiscale non potesse giovare all’imputato nel giudizio di proporzionalità tra reddito e disponibilità liquida.

I limiti alla confisca del denaro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando una profonda contraddizione nella sentenza impugnata. Se da un lato i giudici di merito ammettevano la provenienza lecita del denaro (lavoro), dall’altro lo confiscavano qualificandolo come profitto di evasione. La Suprema Corte ha chiarito che l’evasione fiscale non trasforma automaticamente un guadagno lecito in un provento confiscabile nell’ambito di un processo per droga.

Per applicare la cosiddetta confisca allargata prevista dall’articolo 240-bis del Codice Penale, il giudice deve dimostrare una effettiva sproporzione tra la somma rinvenuta e i redditi, anche latu sensu intesi, percepiti dal soggetto. Una motivazione generica basata sulla irregolarità fiscale non è sufficiente a privare un cittadino dei propri beni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla carenza e contraddittorietà della logica seguita nei gradi precedenti. I giudici hanno rilevato che, una volta assolto l’imputato dal reato di spaccio, il denaro non poteva più essere considerato profitto di quella specifica condotta criminosa. Inoltre, l’argomentazione secondo cui l’evasione fiscale impedirebbe un giudizio di proporzionalità è stata definita generica e priva di senso giuridico. La Corte ha sottolineato che il giudice ha l’onere di motivare puntualmente sulla sproporzione patrimoniale, tenendo conto di tutti i redditi conseguiti, anche se non fiscalmente regolari, purché derivanti da attività non criminose.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca. Il caso dovrà tornare davanti alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che rispetti i principi di legalità e proporzionalità. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il patrimonio di un individuo non può essere aggredito dallo Stato senza una prova certa del nesso tra il bene e l’attività delittuosa, o senza una dimostrata e ingiustificata sproporzione economica. La tutela della proprietà privata resiste anche di fronte a irregolarità amministrative o fiscali, qualora queste non siano espressione di una condotta criminale presupposta.

Si può confiscare denaro se l’imputato viene assolto dal reato di spaccio?
No, se il denaro era stato sequestrato come presunto profitto di quello specifico reato. Per mantenere la confisca servirebbe dimostrare una sproporzione ingiustificata tra redditi e patrimonio.

Il lavoro in nero giustifica sempre la confisca dei risparmi?
No, l’evasione fiscale derivante da lavoro lecito non rende automaticamente il denaro un profitto di reato confiscabile senza una rigorosa analisi della sproporzione patrimoniale.

Cos’è la confisca allargata prevista dall’articolo 240-bis?
È una misura che permette allo Stato di acquisire beni di valore sproporzionato al reddito dichiarato da soggetti condannati per reati gravi, qualora non possano giustificarne la provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40118 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40118 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto COGNOME dal reato di cui al capo B) per insussistenza del fatto e, per il resto, ha confermato la declaratoria di responsabilità del medesimo per il reato di illecita detenzione di cocaina e hashish di cui al capo A), confermando, fra le altre cose, la confisca del denaro in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di determinazione della pena.

II) Violazione di legge in relazione alla confisca del denaro in sequestro, ritenuto quale profitto del reato di cui al capo B), da cui l’imputato è stat mandato assolto.

III) Vizio di motivazione sulla confisca del denaro, frutto di lecite attività lavorative, svolte tuttavia senza regolare contratto di lavoro.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato, risultando adeguatamente motivata la determinazione della pena.

La Corte territoriale, infatti, ha specificamente richiamato gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. per giustificare l’entità della pena base irrogata, alla lu della riscontrata notevole gravità del reato, per le modalità esecutive della condotta e per i quantitativi di sostanza stupefacente emersi dalle analisi chimiche. I giudici, in proposito, hanno valorizzato il luogo della condotta, un’area ad alta densità residenziale che ha determinato un considerevole pericolo per la salute pubblica. Inoltre, è stata valorizzata l’intensità del dol qualificato come dolo intenzionale.
Gli altri motivi, esaminabili congiuntamente in quanto entrambi attinenti alla confisca del denaro, sono fondati, per le considerazioni che seguono.

2.1. Si deve riconoscere che la motivazione sulla confisca del denaro appare carente e contraddittoria: i giudici del merito, pur ammettendo che il denaro contante in sequestro proveniva da lecite fonti lavorative dell’imputato e della di lui moglie (descritte a pag. 9 della sentenza), si limita a giustificare la confisc del denaro con l’argomento che, trattandosi di entrate reddituali (con particolare riguardo a quelle dell’imputato) non fiscalmente regolari, ci si troverebbe di fronte ad una “evasione fiscale non può giovare a un positivo esito del giudizio di proporzionalità tra reddito e disponibilità liquida…”; asserzione di per sé generica, che non dà conto degli specifici elementi a sostegno e di cui, pertanto, sfugge completamente il senso.
2.2. Peraltro, neanche è chiaro se la Corte territoriale abbia voluto fare riferimento, in via esclusiva o parziale, ai (presunti) proventi da evasione fiscale, di cui non è dato conoscere l’entità e costituenti, comunque, cosa diversa rispetto all’integrale ammontare degli introiti – pur fiscalmente irregolari provenienti da lavoro lecito.

2.3. Va anche aggiunto che la somma di denaro confiscata, pari ad euro 4.835, risulta specificamente addebitata all’imputato quale provento della condotta criminosa di cessione di stupefacenti contestata al capo B) di imputazione, delitto dal quale il COGNOME è stato assolto per insussistenza del fatto Tanto comporta l’esigenza, per il giudice che voglia disporre la confisca c.d. allargata della somma contante rinvenuta, di motivare puntualmente e compiutamente in ordine all’eventuale configurabilità di una effettiva sproporzione fra tale somma di denaro ed i redditi lato sensu conseguiti dal prevenuto, secondo quanto previsto dalla disposizione di cui all’art. 240-bis cod. pen.
2.4. Tale onere motivazionale non risulta compiutamente e logicamente adempiuto dalla sentenza impugnata, con specifico riferimento alla statuizione concernente la confisca del denaro.

La decisione, pertanto, merita di essere annullata in parte qua, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice di merito individuato in dispositivo.

Il ricorso va rigettato nel resto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 20 giugno 2023

Il Consi ere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.