Confisca del denaro e Patteggiamento: obbligo di prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non aveva dimostrato il nesso causale tra il denaro sequestrato e il reato di spaccio di stupefacenti contestato. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare che la somma sia genericamente ‘compatibile’ con l’attività illecita, ma è necessaria una prova specifica che la ricolleghi al reato come prezzo o profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Denaro e Patteggiamento: la Cassazione Esige una Motivazione Specifica

Nel contesto di un procedimento per reati legati agli stupefacenti, la confisca del denaro sequestrato rappresenta un momento cruciale. Tuttavia, anche nell’ambito di un rito abbreviato come il patteggiamento, tale misura non può essere automatica o basata su mere presunzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24110 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: per disporre la confisca, il giudice deve fornire una motivazione rigorosa che dimostri il legame diretto tra la somma di denaro e l’attività criminale contestata.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano definito la loro posizione processuale attraverso un patteggiamento per il reato di illecita cessione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria concordata tra le parti, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto, ai sensi dell’art. 240 del codice penale, la confisca di tutto il denaro che era stato trovato in loro possesso e sottoposto a sequestro.

Il Ricorso in Cassazione: la Contestazione sulla Confisca del Denaro

Gli imputati, tramite i loro difensori, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione non per contestare la pena patteggiata, ma esclusivamente per opporsi alla misura della confisca del denaro. La loro tesi si basava su due punti principali:

1. La confisca era stata disposta al di fuori dell’accordo di patteggiamento.
2. Il GIP non aveva fornito alcuna motivazione circa l’esistenza di un collegamento eziologico tra il denaro sequestrato e il reato loro ascritto. In altre parole, mancava la prova che quei soldi fossero il prezzo o il profitto dell’attività di spaccio.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa linea difensiva, chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente alla parte sulla confisca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendoli fondati. I giudici hanno chiarito diversi aspetti giuridici di notevole importanza. In primo luogo, hanno confermato che una sentenza di patteggiamento è impugnabile per cassazione quando applica una misura di sicurezza, come la confisca, che non era oggetto dell’accordo tra le parti. È possibile, in tal caso, denunciare un vizio di motivazione.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 240 del codice penale. Questa norma permette la confisca delle cose che sono il prodotto o il profitto del reato. Per ‘profitto’ si intende il vantaggio economico, diretto o indiretto, derivante dalla commissione dell’illecito. Tuttavia, per procedere alla confisca del denaro, il giudice ha l’obbligo di motivare in modo adeguato e logico le ragioni per cui ritiene sussistente un nesso eziologico tra l’attività criminale (in questo caso, la cessione di droga) e il denaro trovato in possesso dell’imputato.

Nel caso specifico, il GIP si era limitato ad affermare che l’importo sequestrato era ‘assolutamente compatibile con il provento dell’attività illecita’, data la quantità di droga detenuta. Per la Cassazione, questa è una motivazione generica e insufficiente. Non stabilisce una diretta riferibilità del denaro allo specifico reato contestato. È necessario, invece, provare un nesso di pertinenzialità, dimostrando che i beni sono il risultato (prodotto, profitto o prezzo) dell’illecito.

La Corte ha inoltre escluso che si potesse trattare di altre forme di confisca, come quella ‘allargata’ (art. 240-bis c.p.) o ‘per equivalente’, poiché il giudice di merito non aveva fatto alcun riferimento a tali istituti, i quali, peraltro, richiedono obblighi di motivazione ancora più stringenti, come la dimostrazione di una sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca, rinviando la questione a un nuovo giudizio presso il Tribunale di Alessandria. Ha invece dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale degli imputati.

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: la sinteticità della motivazione tipica del patteggiamento non può tradursi in un’assenza di motivazione quando si tratta di applicare una misura ablativa come la confisca. Un giudice non può limitarsi a una valutazione di mera ‘compatibilità’ tra la somma sequestrata e il reato. Deve, al contrario, esporre le ragioni specifiche per cui quel denaro è ritenuto il frutto dell’attività criminale, basandosi su elementi concreti emersi dagli atti processuali.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento che dispone una confisca?
Sì, la sentenza di patteggiamento che applica una misura di sicurezza come la confisca è ricorribile per cassazione se la misura non era parte dell’accordo tra le parti, consentendo di contestare, tra l’altro, il vizio di motivazione.

Per ordinare la confisca del denaro trovato in possesso di un imputato per spaccio, cosa deve dimostrare il giudice?
Il giudice deve fornire una motivazione adeguata e logica che dimostri l’esistenza di un nesso eziologico, ovvero un legame di causa-effetto, tra il denaro e l’attività illecita di cessione di droga, provando che tale somma ne costituisce il prezzo, il prodotto o il profitto.

È sufficiente che la somma di denaro sequestrata sia ‘compatibile’ con i proventi di un’attività illecita per giustificarne la confisca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione così generica è insufficiente. Non basta affermare la compatibilità dell’importo; è necessario provare una diretta riferibilità del denaro alle specifiche contestazioni, dimostrando un nesso di pertinenzialità con l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 del GIP TRIBUNALE di ALESSANDRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 novembre 2023 il G.I.P. del Tribunale di Alessandria – per quanto di specifico interesse in questa sede – ha applicato, sull’accordo delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.: a COGNOME NOME la pena di anni due, mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 3.000,00 di multa; a COGNOME NOME la pena di anni tre, mesi otto di reclusione ed euro 14.000,00 di multa; entrambi per il delitto di illecita cessione di sostanze stupefacenti, contestata ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990. E’ stata, altresì, disposta, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca di tutto il denaro in sequestro.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, con due distinti atti, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo dei loro difensori, deducendo, con un unico motivo, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen. in ordine alla disposta confisca del denaro in sequestro, lamentando carenza di motivazione circa la sussistenza di un collegamento eziologico tra il suddetto denaro e la fattispecie criminosa loro ascritta.

Lamentano, in particolare, i ricorrenti che sarebbe stata disposta la confisca del denaro al di fuori del patto e senza che in alcun modo fosse stata resa motivazione in ordine alla riconducibilità di tale somma all’attività illecita, trattandosi di applicazione di misura avverso denaro di cui non sarebbe stata provata la riconducibilità, in quanto prezzo o profitto, allo specifico delitto loro contestato.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati, determinando l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro.

In primo luogo è necessario osservare, con riferimento all’ammissibilità del ricorso, che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti –

come non accaduto nel caso di specie – diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, NOME, Rv. 279348-01).

E’ stato, altresì, sottolineato che, nel giudizio di cassazione, l’illegalità dell pena e della misura di sicurezza – e tale è la confisca del denaro – è rilevabile di ufficio anche nel caso in cui il ricorso sia inammissibile, salvo che nell’ipotesi di tardività del ricorso (così Sez. 6, n. 12531 del 16/01/2019, COGNOME NOME, Rv. 275884-01).

Orbene, ritenuta, in ragione dei superiori principi, l’ammissibilità dei proposti ricorsi, è necessario, poi, ricordare come l’art. 240 cod. pen. preveda, al primo comma, la possibilità per il giudice di ordinare la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto, individuando tale ultimo nel lucro, e cioè nel vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato (Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, COGNOME, Rv. 205707-01).
Alla stregua dell’indicato assunto, allora, è da ritenersi certamente ammissibile la confisca del denaro costituente il provento del reato laddove si proceda per l’ipotesi della vendita o della cessione a fine di lucro di sostanze stupefacenti.

A tal fine, tuttavia, necessita una motivazione mediante cui il giudice di merito rappresenti, in maniera adeguata e logica, le ragioni di ricorrenza di un nesso eziologico tra l’attività di cessione della droga a fine di lucro e il conseguimento del denaro rinvenuto in possesso dell’imputato, invero non ravvisabile nel caso di specie.

In maniera del tutto generica, infatti, il G.I.P. del Tribunale di Alessandria si è limitato ad affermare di aver disposto la confisca del denaro in sequestro, in applicazione della norma dell’art. 240 cod. pen., in quanto trattavasi «di importo assolutamente compatibile con il provento dell’attività illecita, in considerazione del rilevante quantitativo di sostanza stupefacente detenuta dagli imputati».

In tal maniera, quindi, non risulta espressa nessuna diretta riferibilità del denaro alle specifiche contestazioni oggetto di addebito, mentre, come in precedenza accennato, ai fini dell’adozione del provvedimento ablativo è necessario provare la sussistenza di un nesso di pertinenzialità della res con l’illecito, in termini di strumentalità ovvero di derivazione (prodotto, profitto prezzo) (cfr. Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204-01; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900-01).

Né, invero, nel caso di specie appare ravvisabile un’ipotesi di sottoposizione del denaro a confisca obbligatoria “per equivalente”, ai sensi di quanto previsto

dall’ultima parte della norma dell’art. 73, comma 7-bis, D.P.R. n. 309 del 1990, stante l’assenza di una puntuale indicazione in tal senso da parte del giudice di merito.

Allo stesso modo, non è neanche possibile ravvisare un’intervenuta applicazione della c.d. confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen. – per lungo tempo disciplinata dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, conv., con modificazioni, nella I. n. 356 del 1992 – richiamato, in relazione al delitto di cui all’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, dall’art. 85-bis dello stesso D.P.R. Nel provvedimento impugnato, infatti, latita ogni possibile riferimento a tale istituto, così come la formulazione di un’adeguata motivazione a supporto, essendo principio affermato da questa Corte di legittimità quello per cui, in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati, sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertati ed il reddito dell’imputato o la sua effettiva attivit economica (così, Sez. 1, n. 17092 del 02/03/2021, Syziu, Rv. 281358-01).
Ne consegue, pertanto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro in sequestro.

Deve, altresì, essere dichiarata l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro in sequestro e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Alessandria in diversa composizione fisica. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso in Roma il 18 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.