Confisca del cellulare: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per spaccio di cocaina a seguito di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come ‘lieve entità’ e la **Confisca** di denaro e di un telefono cellulare. Mentre la Corte ha confermato la pena e la **Confisca** del denaro (ritenuto profitto del reato), ha annullato senza rinvio la sottrazione del cellulare. I giudici hanno stabilito che per beni di uso comune e modesto valore, la **Confisca** per sproporzione richiede una motivazione rigorosa che non può limitarsi a riferimenti astratti alla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del cellulare: i limiti imposti dalla Cassazione

In ambito penale, la Confisca rappresenta uno degli strumenti più incisivi per contrastare i patrimoni illeciti. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente quando riguarda oggetti di uso quotidiano come uno smartphone. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di legittimità di questo provvedimento nel contesto dei reati sugli stupefacenti.

Il caso: spaccio e sequestro dei beni

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale a seguito di patteggiamento per il reato di detenzione e cessione di cocaina. Oltre alla pena detentiva e alla multa, il giudice di merito aveva disposto la Confisca di una somma di denaro e di un telefono cellulare in uso all’imputato. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegittimità della misura patrimoniale.

La qualificazione del reato nel patteggiamento

Un punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di riconoscere la ‘lieve entità’ del fatto. La Cassazione ha ribadito che, in caso di patteggiamento, il controllo sulla qualificazione giuridica è limitato. L’errore deve essere ‘manifesto’, ovvero palese e indiscutibile. Nel caso di specie, la quantità di droga (oltre 130 grammi di cocaina) e le modalità della condotta hanno reso inammissibile tale doglianza, confermando la gravità del reato contestato.

La legittimità della Confisca patrimoniale

Il cuore della decisione riguarda la distinzione tra i beni confiscati. Per quanto concerne il denaro, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito: la somma era direttamente collegabile alle cessioni di droga documentate, configurandosi come profitto del reato. Diversa è stata invece la valutazione per il dispositivo elettronico.

Il valore commerciale e la sproporzione

La Confisca del cellulare era stata disposta richiamando la normativa sulla sproporzione tra redditi e patrimonio. La Cassazione ha però osservato che un singolo telefono cellulare non può essere considerato, di per sé, un bene indicativo di ricchezza ingiustificata. Trattandosi di un oggetto ad altissima diffusione e con un valore commerciale generalmente contenuto, la sua sottrazione richiede una prova specifica della sproporzione che non è stata fornita nel caso in esame.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che la Confisca per sproporzione (ex art. 240-bis c.p.) non può basarsi su un riferimento astratto ai presupposti normativi. Sebbene il ricorrente non avesse dimostrato la provenienza lecita del bene, il giudice avrebbe dovuto motivare perché un singolo smartphone rappresentasse un elemento di sproporzione rispetto ai redditi dell’imputato. La natura di bene di consumo comune e il valore non elevato rendono tale misura irragionevole in assenza di approfondimenti istruttori specifici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla statuizione sul telefono cellulare, disponendone l’immediata restituzione all’avente diritto. Questo orientamento conferma che la Confisca non deve trasformarsi in una sanzione indiscriminata, ma deve sempre restare ancorata a criteri di proporzionalità e pertinenza rispetto al reato o al profilo economico del condannato. La tutela della proprietà privata, anche per beni di modesto valore, resta un principio cardine del nostro ordinamento.

Quando è legittima la confisca del denaro in caso di spaccio?
La confisca è legittima quando il denaro è considerato profitto del reato, ovvero quando esiste un collegamento diretto tra la somma sequestrata e l’attività di cessione della sostanza stupefacente.

Si può contestare la gravità del reato dopo un patteggiamento?
Sì, ma il ricorso in Cassazione è limitato ai casi di errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, ovvero quando la decisione è palesemente eccentrica rispetto alle prove.

Perché la Cassazione ha restituito il cellulare all’imputato?
Perché un singolo smartphone è un bene di uso comune e basso valore commerciale; pertanto, la sua confisca per sproporzione patrimoniale richiede una motivazione specifica che non può essere presunta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48758 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48758 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 del Tribunale di Monza

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Monza ha applicato al ricorrente con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. la pena di anni due mesi nove di reclusione ed euro 14.000,00 di multa e disposto la confisca ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309 del telefono cellulare nonché della somma di denaro di euro 490,00 in sequestro, per il reato di cui all’art.73, comma 1, d.P.R. n.309/90, per la detenzione di g. 134,5 di sostanza stupefacente del tipo cocaina e per la cessione di altri imprecisati quantitativi per il corrispetti di euro 490,00 (fatti commessi in data 15 gennaio 2023).
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando due motivi che di seguito si sintetizzano:

violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla mancata qualificazione del reato ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90;

violazione di legge in merito alla disposta confisca del denaro sequestrato al momento dell’arresto, dovendosi ritenere il fatto reato qualificabile ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90 e non essendo, quindi, ammissibile la confisca fuori dai casi previsti dall’art. 240 cod.pen., oltre ad essere stata disposta la confisca del telefono cellulare senza motivazione.

Si censura anche l’erronea applicazione dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 per l’insussistenza del duplice presupposto del collegamento immediato e diretto tra il bene oggetto di confisca ed il reato, nonché della sproporzione tra il bene e le somme di lecita provenienza nella disponibilità del ricorrente, considerato che il prezzo della vendita sarebbe stato pagato cori un assegno circolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla confisca del telefono cellulare, mentre deve essere dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei residui motivi.

Si deve considerare che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione.

Nel caso di specie, va osservato che tale errore manifesto non è ravvisabile atteso che il solo dato ponderale non è di per sé sufficiente a fai – ritenere integrata l’ipotesi prevista dal quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, tenuto conto del riferimento, oltre che alla detenzione di g. 134,5 di cocaina, alle cessioni di quantitativi di sostanza stupefacente dal peso indeterminato per il corrispettivo di 490 euro, e considerata la necessità di approfondimenti istruttori sulle modalità della condotta, i mezzi e le altre circostanze di tempo e di luogo dell’azione, evidentemente non compatibili coni il rito prescelto.
Quanto alla confisca, va premesso che in tema di patteggiamento, le Sezioni Unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348, hanno affermato che dopo la novella della legge 23 giugno 2017 n. 103 che ha introdotto il nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., entrata in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso per cassazione avverso la sentenza

di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è proponibile anche per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. se la misura non sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile nei soli limiti di cui al novellato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Nel caso in esame è agevole rilevare che nella sentenza impugnata la confisca, non oggetto dell’accordo delle parti, è stata motivata sul presupposto che il denaro confiscato costituiva profitto del reato.

Si tratta, quindi, di una motivazione adeguata – considerato il rito prescelto rispetto alla imputazione contestata che comprende precipuamente la cessione di cocaina dell’importo pari a quello confiscato.

Con riguardo, invece, al telefono cellulare si deve ritenere non sufficiente il riferimento astratto ai presupposti della confisca previsti dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 n.309 che richiama l’art. 240-bis cod. pen.

Ed invero, ove non venga ravvisata, come nel caso di specie, l’ipotesi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, è possibile procedere alla confisca non solo in presenza dei presupposti di cui all’art. 240 cod. pen., comma 1, ma anche ai sensi dell’art. 240-bis stesso codice che prevede la confisca del denaro e di altri beni e/o utilità possedute dal condannato in ragione della sproporzione rispetto al reddito da questi dichiarato o all’attività economica dal medesimo esercitata.

Nel caso che ci occupa, trattandosi di sequestro disposto ai sensi dell’art. 85bis del Testo Unico degli stupefacenti, è irrilevante la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra il reato oggetto dell’accusa ed il telefono cellulare in sequestro, ma nulla è stato specificato in ordine alla mancanza di redditi adeguati rispetto al suo valore commerciale.

Pertanto, sebbene neppure il ricorrente nulla abbia addotto per sostenere la proporzionalità dell’acquisto di detto bene con i propri redditi, si deve tuttavia ritenere che la confisca di un solo telefono cellulare non possa ritenersi giustificata sotto il profilo della sproporzionalità rispetto ai redditi dell’imputato trattandosi un bene che non si palesa obiettivamente come di elevato valore commerciale in ragione della estesa diffusione di tali beni tra tutte le fasce di reddito.

La sentenza va, dunque, annullata senza rinvio limitatamente a tale statuizione, con conseguente restituzione all’avente diritto.

La Cancelleria provvederà alla comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del telefono, che elimina.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Ordina l’immediata restituzione del telefono all’avente diritto e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.