Confisca del casco: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata rapina, ma solo nella parte in cui disponeva la confisca di un casco. Secondo i giudici, poiché il casco non è stato utilizzato durante l’azione criminosa, la sua confisca è illegittima. La Corte ha invece ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alla desistenza volontaria, poiché l’interruzione del reato è stata causata da fattori esterni e non da una libera scelta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca del Casco in un Tentativo di Rapina: La Cassazione Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22323/2025, è intervenuta su un interessante caso di tentata rapina, chiarendo i presupposti per la legittimità della confisca di beni appartenenti all’imputato. La decisione distingue nettamente tra gli oggetti che hanno un ruolo effettivo nel reato e quelli che, pur essendo presenti, non vi partecipano, delineando un importante principio di diritto.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato per il reato di tentata rapina. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena, escludendo alcune aggravanti ma confermando la responsabilità penale. Oltre alla pena detentiva, era stata disposta la confisca e la distruzione di un casco sequestrato all’imputato. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: il riconoscimento della desistenza volontaria e l’illegittimità della confisca del casco.

I Motivi del Ricorso e la Distinzione della Corte

Il ricorso si fondava su due argomenti distinti:

1. La desistenza volontaria: La difesa sosteneva che l’imputato avesse interrotto volontariamente la propria azione criminosa, e che quindi dovesse essere applicata la relativa causa di non punibilità.
2. L’illegittimità della confisca del casco: Si contestava la misura accessoria della confisca del casco, ritenendola un’errata applicazione della legge penale.

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma fondato il secondo.

La Desistenza Volontaria e la Valutazione della Corte

Per quanto riguarda la desistenza volontaria, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per escludere la punibilità, la decisione di interrompere l’azione criminosa deve essere il frutto di una scelta autonoma e volontaria dell’agente, non determinata da fattori esterni. Nel caso di specie, è emerso che il delitto non si era consumato a causa dell’opposizione della vittima e di altre circostanze esterne. L’interruzione non era quindi una libera scelta dell’imputato, ma una conseguenza di ostacoli imprevisti. Per questo motivo, la Corte ha giudicato inammissibile questa parte del ricorso.

La Decisione della Corte sulla Confisca

Il punto cruciale della sentenza riguarda la confisca del casco. La Corte ha accolto il motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata su questo specifico punto. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione dell’articolo 240 del codice penale, che disciplina i casi in cui la confisca può essere disposta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. I giudici hanno stabilito che, per poter procedere alla confisca, un bene deve avere un collegamento diretto con il reato. Nel caso in esame, è stato accertato che il casco non aveva avuto alcun ruolo nella condotta contestata. Non è stato usato per minacciare, per celare l’identità o in qualsiasi altro modo funzionale alla commissione della tentata rapina. La sua confisca e distruzione, pertanto, si configurava come un’errata applicazione della legge penale, poiché non rientrava in nessuna delle ipotesi contemplate dall’art. 240 c.p. La misura era sproporzionata e illegittima, non essendoci un nesso tra l’oggetto e il crimine.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca del casco, ordinandone la restituzione all’avente diritto. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le misure di sicurezza patrimoniali come la confisca non possono essere applicate in modo automatico, ma richiedono una valutazione concreta del rapporto tra il bene e il reato commesso. Un oggetto, pur appartenendo all’imputato, non può essere confiscato se non ha avuto alcuna funzione strumentale nella realizzazione dell’illecito. La sentenza rappresenta quindi un importante riferimento per garantire la proporzionalità delle sanzioni penali e delle misure accessorie.

Quando la desistenza da un’azione criminale può essere considerata volontaria?
La desistenza è considerata volontaria solo quando la decisione di interrompere l’azione criminosa è il frutto di una libera scelta dell’agente, non riconducibile a cause indipendenti dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni, come l’opposizione della vittima o l’arrivo delle forze dell’ordine.

È sempre legittima la confisca di un oggetto appartenente all’imputato?
No. Secondo la sentenza, la confisca è legittima solo se l’oggetto ha avuto un ruolo concreto nella commissione del reato o se rientra nelle altre ipotesi previste dall’art. 240 del codice penale. Se un bene, come il casco in questo caso, non ha assunto alcuna funzione nell’esecuzione della condotta illecita, la sua confisca costituisce un’errata applicazione della legge.

Cosa significa annullamento senza rinvio limitatamente a un punto della sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello solo per una parte specifica (in questo caso, la confisca del casco), senza che sia necessario un nuovo processo per decidere su quel punto. La Cassazione ha deciso direttamente la questione, ordinando la restituzione del bene e lasciando invariato il resto della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22323 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22323 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 15/11/1977

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME

CIMMINO

Ricorso trattato con rito cartolare

RITENUTO IN FATTO

NOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza del 29/10/2024 della Corte di appello di Palermo, con cui, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Palermo, è stata rideterminata la pena inflitta all’imputato in ordine al delitto di tentata rapina, escluse le aggravanti contestate (comma 3 n. 1 e n. 3-bis dell’art. 628 cod. pen.) e riconosciuta l’attenuante della lieve entità del fatto.

La difesa affida il ricorso a due motivi, con i quali deduce:

nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e), cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e per irragionevolezza e contraddittorietà della motivazione, in relazione agli artt. 56, 628 cod. pen., nonché in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.;

nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e), cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e per mancanza di motivazione, in relazione all’art. 240, comma 1, cod. pen., nonché in relazione all’art. 125 cod. proc. pen.

Con requisitoria del 28 aprile 2025, la Procura generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al secondo motivo e per l’inammissibilità nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo. È, invece, inammissibile nel resto.

La questione di cui al primo motivo di ricorso – che attiene all’esclusione della desistenza volontaria GLYPH appare congruamente valutata dalla sentenza impugnata.

Come affermato da Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018 – dep. 2019, T., Rv. 275647 – 01 «In tema di desistenza dal delitto e di recesso attivo, la decisione, rispettivamente, di interrompere l’azione criminosa o di porre in essere una diversa condotta finalizzata a scongiurare l’evento deve essere il frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile ad una causa indipendente dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni».

Nel caso in esame, come evidenziato dalla Corte di appello, dalla ricostruzione della dinamica dei fatti non appare emergere alcun elemento di volontaria interruzione dell’azione posta in essere dall’imputato, non essendo stato consumato il delitto a causa di fattori esterni, quali l’opposizione della persona

offesa, nei termini descritti dalla stessa. Sul punto, peraltro, la censura finisce per fondarsi su un’alternativa ricostruzione dei fatti alternativamente prospettata dalla

difesa, la quale suddivide in due segmenti la ricostruzione del fatto operata dalla p.o., al fine di neutralizzare la valenza degli antecedenti comportamentali che

risultano essere stati correttamente letti dal giudice del merito nell’ambito dell’unitario disegno volto a conseguire, con minaccia, la somma di denaro. In

assenza di ulteriori profili di valutazione idonei ad incidere sulla ricostruzione dei fatti, la sentenza impugnata appare immune da censure.

3. A diverse conclusioni può pervenirsi con riferimento al secondo motivo di ricorso.

La confisca del casco in sequestro, motivata nel giudizio di primo grado in ragione della riconosciuta circostanza aggravante dell’uso del casco come arma,

non rinviene adeguata motivazione nella sentenza impugnata a fronte della eselusione della menzionata aggravante da parte della Corte territoriale che ha

ritenuto fondato sul punto il motivo di appello con cui la difesa aveva censurato il riconoscimento circostanziale del fatto operato dal Tribunale.

Sancito che il casco non ha assunto alcun ruolo nel corso della condotta contestata, la conferma dell’ordine di confisca e distruzione dà luogo ad un’errata applicazione della legge penale, ponendosi al di fuori delle ipotesi contemplate dall’art. 240 cod. pen.

In conclusione, va annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e distruzione del casco in sequestro che va restituito all’avente diritto, dichiarandosi inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del casco con conseguente restituzione dello stesso all’avente diritto.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per la comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.