Confisca cellulare: serve prova del nesso col reato

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, al quale erano stati sottratti un cellulare e una SIM card. La Suprema Corte ha stabilito che la Confisca di tali beni non è automatica: a differenza della droga, per la quale l’ablazione è obbligatoria, per gli strumenti tecnologici il giudice deve fornire una motivazione specifica che dimostri il nesso di pertinenzialità tra l’oggetto e l’attività di cessione della sostanza. In assenza di tale spiegazione, il provvedimento di sequestro definitivo risulta illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca cellulare e spaccio: la prova del nesso

In tema di reati legati agli stupefacenti, la Confisca di strumenti tecnologici come smartphone e schede SIM non può essere considerata una conseguenza automatica della condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice nel disporre l’ablazione di beni personali, specialmente nell’ambito di un accordo di patteggiamento.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari che, applicando la pena su richiesta delle parti per il reato di spaccio di hashish e marijuana, disponeva contestualmente la Confisca di quanto in sequestro. Tra i beni confiscati figuravano un telefono cellulare e la relativa sim card, rinvenuti nella disponibilità dell’imputato al momento dell’accertamento del reato. La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione, poiché il giudice di merito non aveva spiegato in che modo tali oggetti fossero serviti per commettere il reato o ne costituissero il prodotto.

La decisione della Cassazione sulla Confisca

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando un principio fondamentale: sebbene la sentenza di patteggiamento limiti le possibilità di impugnazione, la misura di sicurezza della Confisca rimane ricorribile per cassazione se non è stata oggetto dell’accordo tra le parti. Nel caso di specie, il giudice aveva omesso di motivare la sussistenza di un nesso di pertinenzialità tra il telefono e l’attività illecita. La Corte ha ribadito che, mentre per la sostanza stupefacente l’ablazione è un atto dovuto e obbligatorio per legge, per ogni altro bene diverso dalla droga è necessario dimostrare il legame funzionale con il crimine.

Il nesso di pertinenzialità

Il concetto di pertinenzialità è il fulcro della decisione. Non basta che un oggetto sia trovato in possesso di chi spaccia; occorre provare che quell’oggetto sia stato effettivamente utilizzato per agevolare la condotta criminosa, ad esempio per contattare i fornitori o i clienti. Senza questa prova, la Confisca si trasforma in una sanzione patrimoniale priva di base legale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra beni a confisca obbligatoria e beni a confisca facoltativa o specifica. Per i reati di cui al d.P.R. 309/1990, la legge impone il sequestro e la distruzione della droga, ma per i beni mobili come i telefoni, il giudice deve esplicitare le ragioni giustificatrici del provvedimento. La lacuna motivazionale riscontrata nel provvedimento del Tribunale di Pistoia ha reso la decisione illegittima, poiché ha applicato una misura limitativa della proprietà privata senza fornire la prova del nesso strumentale tra il bene e il reato continuato contestato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla parte riguardante il telefono e la SIM, rinviando al Giudice per le indagini preliminari per un nuovo esame. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della tutela del patrimonio del condannato contro provvedimenti ablatori indiscriminati. Ogni misura di sicurezza deve essere sorretta da una motivazione logica e rigorosa che colleghi direttamente il bene sequestrato all’illecito commesso, garantendo così il rispetto dei principi costituzionali e processuali.

Si può confiscare un cellulare dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo se il giudice motiva adeguatamente il legame tra il telefono e l’attività di spaccio contestata, non essendo un atto automatico.

Cosa succede se manca la motivazione sulla confisca?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per vizio di motivazione, limitatamente alla parte riguardante il sequestro dei beni non obbligatori.

La confisca della droga è sempre obbligatoria?
Sì, per le sostanze stupefacenti l’ablazione è obbligatoria per legge, a differenza di altri beni come telefoni o veicoli che richiedono prove ulteriori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40714 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40714 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Prato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del telefono e della sim card.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia disponeva, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’applicazione della pena su richiesta delle parti nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere in più occasioni illegalmente ceduto a terzi svariati

quantitativi di sostanze stupefacenti del tipo hashish e marijuana. Con la stessa sentenza il Giudice disponeva la confisca di quanto in sequestro, compresi un telefono cellulare e la relativa sim card, rinvenute nella disponibilità del prevenuto.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il NOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione all’art. 240 cod. pen. e il vizio di motivazione, per avere il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia disposto l’applicazione della misura di sicurezza patrimoniale in assenza di motivazione ovvero di una prova della pertinenzialità dei beni confiscati rispetto al reato continuato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto.

Va premesso che alla ammissibilità del ricorso oggi in esame non è di ostacolo la disposizione dettata dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in quanto è oramai pacifico che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’anzidetta norma laddove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente – come nel caso di specie è accaduto – essa è ricorribile anche per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (in questo senso, tra le tante, Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).
I motivi dell’impugnazione sono fondati poiché, secondo l’orientamento interpretativo che questo Collegio ritiene di dover privilegiare, in relazione a reati in materia di stupefacenti può procedersi alla confisca di beni diversi dalla droga, di cui è obbligatoria l’ablazione, soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra quei beni e l’attività illecita di cessione contestata (in quest senso Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, Lanzi, Rv. 272204).

Applicando tale regula iuris al caso di specie, bisogna prendere atto come sia illegittima la decisione del Tribunale che ha reputato di disporre, senza l’esplicitazione di alcuna ragione giustificatrice, la confisca del telefono e della sim card rinvenute nella disponibilità dell’imputato.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata limitatamente alla confisca di tali beni con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia che, nel nuovo giudizio, colmerà l’indicata lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca del telefono cellulare e della carta sim, e rinvia per nuovo giudizio su tale capo al Tribunale di Pistoia, ufficio GIP.

Così deciso il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.