Confisca beni terzo: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la confisca di beni intestati a un terzo, estraneo ai reati, non è sufficiente la sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene. Nel caso specifico, un buono postale intestato a una donna, assolta dal reato di associazione mafiosa per cui era stato condannato il marito, è stato restituito. La Corte ha ribadito che l’accusa ha l’onere di provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato, non potendosi applicare al terzo la presunzione di illecita provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Terzo: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Onere della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32905 del 2025, offre un’importante chiarificazione sui limiti della confisca beni terzo, ovvero quei beni che, pur essendo intestati a una persona estranea a un reato, si presume siano riconducibili all’attività illecita di un condannato. La Corte ha stabilito principi rigorosi a tutela del terzo, ribadendo che la semplice sproporzione patrimoniale o il legame di parentela con il reo non sono sufficienti per giustificare l’ablazione del bene.

I Fatti del Caso: Un Buono Postale Conteso

Il caso esaminato riguarda la richiesta di confisca di un buono fruttifero postale del valore di 12.500 euro. Il buono era intestato a una donna che era stata definitivamente assolta dalle accuse di associazione mafiosa e autoriciclaggio con la formula “per non aver commesso il fatto”. Tuttavia, suo marito era stato condannato per il medesimo reato associativo, venendo considerato il capo del sodalizio criminale.

Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione dei giudici di merito di restituire il buono alla donna, sostenendo che esso costituisse il profitto del reato commesso dal marito e che, pertanto, dovesse essere sottoposto a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’intestazione alla moglie era meramente formale.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la restituzione del buono postale alla legittima intestataria. La decisione si fonda su una netta distinzione tra la posizione dell’imputato e quella del terzo estraneo al reato.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova nella Confisca Beni Terzo

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella ripartizione dell’onere della prova. La Corte ha spiegato che la presunzione di illecita provenienza dei beni, che scatta in caso di sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato, opera esclusivamente nei confronti della persona indagata o condannata per uno dei reati previsti dall’art. 240-bis c.p. (come l’associazione mafiosa).

Questa presunzione, però, non si estende automaticamente ai terzi, neanche se legati da stretti vincoli familiari con il condannato. Quando un bene è intestato a un terzo, la situazione cambia radicalmente: spetta all’accusa (e non al terzo) dimostrare che l’intestazione è fittizia. Per farlo, non basta addurre sospetti o indizi generici come la sproporzione di reddito del terzo. L’accusa deve fornire elementi fattuali gravi, precisi e concordanti che provino in modo inequivocabile la discrepanza tra la titolarità formale del bene e la sua disponibilità effettiva in capo al condannato. In altre parole, deve dimostrare che il terzo ha agito da “prestanome”.

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero si era limitato a invocare la condanna del marito e la sproporzione patrimoniale, senza fornire alcuna prova specifica che collegasse il buono postale all’attività criminale del coniuge o che dimostrasse una disponibilità del titolo da parte di quest’ultimo. L’assoluzione piena della donna, inoltre, rafforzava la sua posizione di soggetto estraneo ai fatti, rendendo ancora più stringente l’onere probatorio a carico dell’accusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia a tutela del diritto di proprietà dei terzi estranei a un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha voluto evitare automatismi pericolosi, impedendo che i familiari di un condannato possano vedersi spogliati dei loro beni sulla base di mere presunzioni. Per procedere alla confisca beni terzo, è necessaria una prova rigorosa e circostanziata dell’interposizione fittizia, un onere che grava interamente sulla pubblica accusa. La decisione riafferma che il processo penale deve accertare i fatti, non presumere la colpevolezza patrimoniale di chi è estraneo al reato.

È possibile confiscare un bene intestato a una persona assolta se un suo familiare stretto è stato condannato per un grave reato?
Sì, ma solo a condizione che la Procura fornisca prove concrete, gravi e precise che dimostrino che l’intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato. L’assoluzione del terzo e il solo legame familiare non sono elementi sufficienti per la confisca.

La sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore dei beni è una prova sufficiente per disporre la confisca di un bene intestato a un terzo?
No. Secondo la sentenza, la presunzione legale di illecita provenienza basata sulla sproporzione si applica solo all’imputato o condannato. Per il terzo estraneo, la sproporzione può costituire al massimo un indizio, ma da sola non è sufficiente a provare che l’intestazione sia fittizia.

Quale tipo di prova deve fornire l’accusa per giustificare la confisca beni terzo?
L’accusa ha l’onere di dimostrare, attraverso elementi fattuali specifici e concordanti, che il terzo intestatario si è prestato a fare da “prestanome” al fine di nascondere la reale appartenenza del bene al condannato e salvaguardarlo dal rischio di confisca. Deve provare che la titolarità formale non corrisponde alla disponibilità effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32905 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la CORTE DI APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a LAMEZIA TERME avverso l ‘ordinanza in 11/02/2025 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘ annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata ;

sentito l’avvocato NOME COGNOME che, per delega degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità e/o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro impugna l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Catanzaro, che ha rigettato

l’appello proposto dallo stesso pubblico ministero avverso l’ordinanza in data 30/09/2024 della Corte di appello di Catanzaro che, avendo assolto NOME COGNOME dai reati di associazione mafiosa (capo 1) e di autoriciclaggio (capo 54), disponeva la restituzione in favore della stessa COGNOME del buono fruttifero postale a lei intestato, dell’importo di € 12.500 ,00.

Con un unico motivo di ricorso il Pubblico Ministero deduce la violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) in relazione agli artt. 240 cod. pen., 416bis , comma 7, cod. pen., 648quater cod. pen., 240bis cod. pen. e 104 disp. att. cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il bene in questione è soggetto a confisca obbligatoria, indipendentemente dall’apparente estraneità formale della titolare , costituendo il profitto del reato associativo contestato al capo 1), per il quale è stato condannato il coniuge della COGNOME, tale NOME COGNOME, ritenuto il capo del sodalizio criminoso.

Il pubblico ministero evidenzia, inoltre, la sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore dei beni nella disponibilità del nucleo familiare, nonché la discrasia tra titolarità formale e reale appartenenza del buono, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui la confisca obbligatoria colpisce anche beni formalmente intestati a terzi, ma sostanzialmente riferibili all’imputato.

Il ricorrente osserva, inoltre, che «se è pur vero che l’imputata è stata assolta in grado di appello per i reati a lei ascritti con sentenza non ancora irrevocabile, tuttavia, del reato di cui al capo 54) l’imputata medesima risponde in concorso con il coniuge COGNOME NOME, che per il reato medesimo è stato condannato anche in appello; ed invero, la formula di assoluzione per COGNOME NOME è ‘per non aver commesso il fatto’ e non perché il fatto non sussiste ». Il pubblico ministero ricorrente osserva ulteriormente che la stessa formula assolutoria è stata pronunciata nei confronti di COGNOME anche per il reato di associazione mafiosa contestato al capo 1).
I difensori di COGNOME hanno fatto pervenire note a confutazione delle argomentazioni esposte dal pubblico ministero, osservando che il titolo è intestato esclusivamente alla loro assistita, la quale ne è la titolare e avente diritto.

A tale proposito evidenziano che, sul sequestro del medesimo bene, si era precedentemente espressa la Corte di cassazione che, con sentenza n. 29118 del 2022, ne aveva già disposta la restituzione all’avente diritto. I difensori rimarcano come nel procedimento non si sia mai dubitato della riconducibilità del bene alla NOME e non al marito. Negano la sussistenza dei requisiti richiesti per la confisca obbligatoria, non trattandosi di un bene intrinsecamente pericoloso né costituisce il profitto del reato associativo addebitato a NOME COGNOME, in quanto il buono postale è riconducibile esclusivamente ad NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che il buono postale di cui si discute è pacificamente intestato ad NOME COGNOME, che ne ha la titolarità formale esclusiva.

Risulta altrettanto indiscusso che la stessa è stata assolta sia dal reato di associazione mafiosa contestato al capo 1), sia dal reato di autoriciclaggio contestato al capo 54), così che essa va qualificata come soggetto terzo, estraneo ai reati per cui è stata originariamente disposta la confisca ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen.

Occorre, dunque, verificare se sussistano i presupposti richiesti per disporre la confisca di un bene intestato a un terzo estraneo ai reati, per come sostenuto dal pubblico ministero ricorrente.

1.2. A tale riguardo, questa Corte ha già avuto modo di spiegare che «ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240bis cod. pen. nei confronti del terzo estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato» (Sez. 2, n. 37880 del 15/06/2023 , COGNOME, Rv. 285028 -01).
In tale sentenza è stato osservato che «la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, prevista nella speciale ipotesi di confisca di cui all’art. 12sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 (ora, di cui all’art. 240bis cod. peri.), non opera nel caso in cui il cespite sequestrato sia formalmente intestato a un terzo ma si assume si trovi nella effettiva titolarità della persona condannata per uno dei reati indicati nella disposizione menzionata. In tale caso, incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che si possa affermare con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire la permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez. 5, n. 1, n. 3084 del 07/03/2017, COGNOME, Rv. 269711 -01; Sez. 6, n. 49876 del 28/11/2012, COGNOME, Rv. 253957 -01;
Sez. 1, n. 27556 del 27/05/2010, Buompane, Rv. 247722 -01; Sez. 2, n. 3990 del 10/01/2008, Catania, Rv. 239269 -01)» (Sez. 2, n. 37880/2023, cit.).

E ancora: «la prova della titolarità apparente del terzo intestatario – la quale, come si è detto, incombe sulla pubblica accusa – non può essere basata sulla sola mera sproporzione tra il reddito o l’attività economica del terzo e il valore dei beni a lui intestati, atteso che tale raffronto di proporzionalità è previsto dall’art. 240bis cod. pen. con riguardo alla sola posizione dell’indagato o imputato e non alla posizione dei terzi. Con riguardo a quest’ultima posizione, la dimostrazione della discrasia tra la formale titolarità e la reale disponibilità dei beni deve seguire gli ordinari canoni probatori, protesi per l’accertamento di qualsiasi fatto di rilevanza giuridica, i quali sono sganciati dalla presunzione relativa prevista, con riguardo alla sola posizione dell’indagato o imputato, dall’art. 240bis cod. pen. In tale prospettiva, la sperequazione tra le disponibilità del terzo e le sue accumulazioni patrimoniali, lungi dal sancire presunzioni di legge quanto all’illiceità delle stesse accumulazioni, può costituire solo uno dei possibili elementi logici a sostegno dell’asserto accusatorio della natura fittizia dell’intestazione e della sostanziale disponibilità del bene in capo all’indagato o imputato, o, in contrapposizione a tale asserto, un argomento difensivo di segno opposto per superare lo stesso, specie in presenza di collegamenti tra gli interessati, di parentela, affinità o convivenza, che possono favorire, a monte, la dimostrazione della prospettazione accusatoria della natura fittizia dell’intestazione del bene (Sez. 6, n. 49876/2012, cit.; Sez. 1, n. 44534 del 24/10/2012, Ascone, Rv. 254699-01)» (Sez. 2, n. 37880/2023, cit.).
1.3. Alla luce dei richiamati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità emerge l’ininfluenza ai fini che qui interessano della ‘ sproporzione tra patrimonio posseduto e reddito dichiarato’ da COGNOME AVV_NOTAIO che il pubblico ministero richiama a sostegno della propria impugnazione.

Per come visto, infatti, ai fini della confisca ai sensi dell’art. 240 -bis cod. pen., la sproporzione tra redditi dichiarati e valore dei beni fa insorgere la presunzione della loro illecita provenienza quando tali beni siano intestati e/o nella titolarità del condannato per alcuno dei reati specificamente previsti dalla norma.

Quando, invece, come nel caso in esame, tali beni siano intestati a terzi estranei -come il coniuge e/o i figliincombe sull’accusa l’onere di dimostrare che quei beni -a dispetto della titolarità formale- siano nella effettiva disponibilità dell’autore del reato.

Dimostrazione che deve essere fornita adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene.

Tanto vale a dire che il pubblico ministero ricorrente avrebbe dovuto spiegare, con riguardo al buono postale in questione, le ragioni della ritenuta

interposizione fittizia, indicando gli elementi fattuali costituenti la prova della riconducibilità a NOME COGNOME della effettiva disponibilità del bene intestato alla moglie.

Nulla è stato dedotto in tal senso dal pubblico ministero, che -oltre alla irrilevante sproporzione di cui si è già detto- si è limitato a evidenziare che NOME COGNOME è stata assolta con la formula per non aver commesso il fatto dai reati di cui al capo 1) e di quello di cui al capo 54), aggiungendo che il bene postale in questione era da considerarsi profitto del reato di associazione per delinquere per cui NOME aveva riportato condanna.

Va, dunque, osservato che la condanna di COGNOME per il reato associativo non si trasmette automaticamente anche alla moglie, che alla luce dell’esito decisorio del giudizio di appello- risulta estranea alla compagine associativa capeggiata dal marito, non potendosi diversamente opinare in ragione della formula assolutoria ‘per non aver commesso il fatto’ .

Tale formula, invero, attesta l’esistenza di un sodalizio criminoso e, al contempo, dichiara che l’imputata ne è estranea, così confermandosi la necessità di fornire la prova fin qui descritta ove si voglia dimostrare che il buono postale costituisca il provento e/o il profitto di un reato associativo non commesso dalla COGNOME.

Quanto all’assoluzione per il reato di cui al capo 54), va osservato che il delitto di autoriciclaggio ivi descritto era stato imputato a COGNOME in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Tale unica evenienza, tuttavia, non porta alcun elemento significativo ai fini voluti dal pubblico ministero, visto che nel fatto contestato al capo 54) non si rinviene alcun collegamento con il buono postale in questione.

In tale capo d’imputazione, infatti, si afferma che gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, in concorso con COGNOME NOME «sostituivano la somma di euro 3.160,62 provento del delitto di partecipazione alla suddetta associazione mafiosa, fornita in contanti da COGNOME NOME ad NOME NOME, con l’assegno circolare da COGNOME NOME consegnato a COGNOME NOME, apparentemente in pagamento di una fattura per operazione inesistente emessa dall’impresa individuale intestata a COGNOME NOME, moglie di NOME COGNOME, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa ».
Non può che osservarsi come il fatto così descritto non abbia alcun collegamento con il buono postale del valore di euro 12.500,00 di cui si assume la confiscabilità in via obbligatoria, visto che nel capo d’imputazione si fa riferimento a un titolo affatto diverso (un assegno circolare) e a una somma (euro 3.160,62) per nulla coincidente al valore del bene restituito a COGNOME.

A ciò si aggiunga che il pubblico ministero non spiega quale significato probatorio possa attribuirsi all’assoluzione di COGNOME per non aver commesso il fatto

contestato al capo 54), nella prospettiva di dimostrare che il buono postale fruttifero intestato alla COGNOME sia, in realtà, nell’effettiva disponibilità di NOME COGNOME.

Alla luce dei superiori rilievi, il ricorso si mostra aspecifico e, comunque, manifestamente infondato, dal che deriva la sua inammissibilità. La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23/09/ 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.