Confisca beni terzo: la prova della provenienza lecita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un terzo soggetto contro la confisca di beni immobili ritenuti fittiziamente intestati. La sentenza chiarisce che il terzo può solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni, ma non contestare i presupposti della misura. Nel caso di specie, la confisca beni terzo è stata confermata a causa della palese sproporzione tra il valore degli immobili e i redditi del ricorrente, unita all’assenza di prove documentali tracciabili circa la provenienza dei fondi, che si asseriva provenissero dalla famiglia di origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni terzo: quando la prova della titolarità non basta

La confisca beni terzo rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità economica, ma solleva complesse questioni quando ad essere colpiti sono soggetti estranei al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti della difesa del terzo intestatario e sull’onere della prova necessario a dimostrare la legittima provenienza dei beni. La decisione sottolinea come non sia sufficiente allegare una generica capacità economica familiare, ma occorrano prove documentali tracciabili che giustifichino l’acquisto.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da una persona, terza rispetto a un procedimento penale, avverso la confisca di alcuni immobili a lei intestati. La misura ablativa era stata disposta poiché si riteneva che tali beni fossero stati acquistati con proventi illeciti di un condannato e che l’intestazione al terzo fosse puramente fittizia, al solo scopo di eludere la normativa antimafia.

La ricorrente sosteneva di essere l’effettiva ed esclusiva proprietaria degli immobili, adducendo di averli acquistati grazie al supporto economico della propria famiglia di origine, della quale documentava la solida capacità economica e reddituale. Secondo la sua tesi, la Corte di Appello avrebbe erroneamente ignorato tali prove, omettendo la giusta considerazione che avrebbe dovuto condurre a una decisione opposta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca Beni Terzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, e fornendo chiarimenti fondamentali sui meccanismi di prova nella confisca beni terzo.

I Limiti dell’Opposizione del Terzo

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il terzo, la cui proprietà è oggetto di confisca, non può contestare i presupposti legali per l’adozione della misura, come la ragionevolezza temporale tra l’acquisto del bene e la commissione del reato. L’unico strumento a sua disposizione, come l’incidente di esecuzione, gli consente di rivendicare esclusivamente la titolarità effettiva e reale del bene, dimostrando di essere il vero proprietario e che l’acquisto è avvenuto con fondi di provenienza lecita.

La Sproporzione Reddito-Patrimonio come Indizio Grave

Nel merito, la Corte ha giudicato il secondo motivo infondato. Il Collegio ha osservato che la decisione della Corte di Appello era ben motivata e priva di vizi logici. La difesa della ricorrente era una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti.

Due elementi sono stati decisivi:
1. Mancanza di redditi adeguati: La ricorrente non possedeva redditi personali sufficienti a giustificare l’acquisto degli immobili in questione.
2. Assenza di prove tracciabili: Nonostante l’allegata capacità economica della famiglia di origine, mancava qualsiasi prova documentale che attestasse l’effettivo trasferimento di denaro dalla famiglia alla ricorrente per quello specifico scopo.

L’assoluta sproporzione tra il valore dei beni e le fonti di reddito dirette della ricorrente è stata considerata un elemento centrale, che ha rafforzato la presunzione di intestazione fittizia.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: in materia di misure di prevenzione patrimoniale, le affermazioni devono essere supportate da prove concrete, oggettive e tracciabili. La semplice affermazione che la famiglia d’origine possedesse i mezzi economici necessari non è sufficiente. È indispensabile dimostrare il flusso finanziario, ovvero che quelle risorse siano state effettivamente e lecitamente trasferite e utilizzate per l’acquisto del bene. In assenza di tale prova, e di fronte a una chiara sproporzione patrimoniale, la presunzione che i beni siano frutto di attività illecite e che l’intestazione sia fittizia diventa preponderante. La decisione ribadisce la rigidità dell’onere probatorio che grava sul terzo che intende sottrarre i propri beni alla confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante monito: chi si trova a essere intestatario di beni di valore, pur essendo in buona fede, deve essere in grado di documentare in modo inoppugnabile la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto. La vicinanza a soggetti coinvolti in attività criminali aumenta il rischio di subire misure patrimoniali. La sola titolarità formale non offre alcuna garanzia. È essenziale conservare documentazione bancaria, contratti di donazione o mutuo e qualsiasi altro atto che possa tracciare l’origine del denaro, per poter superare la forte presunzione di fittizietà che scaturisce dalla sproporzione tra il proprio reddito e il patrimonio posseduto.

Cosa può contestare un terzo soggetto i cui beni sono stati confiscati perché ritenuti fittiziamente intestati?
Il terzo può solamente rivendicare e dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni confiscati, provando la lecita provenienza dei fondi utilizzati per l’acquisto. Non può, invece, contestare i presupposti legali su cui si fonda la misura di confisca, come la correlazione temporale tra l’acquisto e il reato commesso dal condannato.

È sufficiente dimostrare che la propria famiglia di origine aveva i mezzi economici per finanziare l’acquisto di un immobile?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre a provare la capacità economica della famiglia, è necessario fornire evidenze documentali tracciabili dell’effettiva erogazione di una provvista economica finalizzata a quello specifico acquisto. L’astratta disponibilità economica non costituisce prova.

Quale valore ha la sproporzione tra il reddito di una persona e il valore dei beni a lei intestati?
Una marcata e ingiustificata sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore del patrimonio è un elemento indiziario fondamentale. Crea una forte presunzione che i beni siano di provenienza illecita e che l’intestazione al terzo sia fittizia. Di conseguenza, l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando la legittimità dell’acquisto, ricade interamente sul terzo intestatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente ulteriormente deduce la violazione dell’art. 12sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, nonché il vizio della motivazione e il travisamento della prova.

L’interessata aveva allegato l’esclusività titolarità e disponibilità degli immobili confiscati, documentando la capacità economica e reddituale della sua famiglia di origine e le operazioni commerciali dalla medesima compiute al fine specifico di finanziare l’acquisto degli immobili medesimi.

Di tali allegazioni e produzioni documentali la Corte di appello avrebbe omesso la giusta considerazione, che l’avrebbe condotta a rendere opposta decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, giacché, in caso di confisca avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati ad un terzo, quest’ultimo, con i mezzi consentiti dall’ordinamento processuale (e quindi con l’incidente di esecuzione, in caso di confisca penale pronunciata all’esito di giudizio cui quel terzo non sia stato messo in condizione di partecipare), può soltanto rivendicare l’effettività titolarità dei beni confiscati, e non anche l’eventuale mancanza dei presupposti legali per l’adozione della misura di rigore, tra cui la ragionevolezza temporale tra l’acquisto del bene e la commissione del reato che legittima l’intervento giudiziale (v. Sez. U, informazione provvisoria n. 3/2025, Putignano, specificamente riferita alla confisca di prevenzione; v., altresì, Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439-01; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700-01; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070-01; Sez. 2, n. 15804 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263390-01).
Il secondo motivo è infondato, giacché il Collegio non riscontra, nel corpo della decisione impugnata e nello sviluppo delle argomentazioni che la sorreggono, alcuna violazione di legge penale, né vizio del ragionamento logico.

Il motivo è, in realtà, riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate dal giudice a quo , e da lui respinte sulla base di corrette considerazioni.

In effetti, da un lato, il terzo rivendicante non possedeva redditi adeguati all’acquisto dei beni immobili in questione, di cui il condannato aveva la pacifica disponibilità. E, per altro verso, mancano evidenze documentali tracciabili dell’esistenza di una provvista fornita al terzo dalla sua famiglia di origine, ove mai quest’ultima effettivamente disponesse di mezzi economici, e finanche di liquidità, astrattamente confacenti.

Stante, dunque, l’assoluta sproporzione tra il valore dei beni alla ricorrente confiscati e la consistenza delle fonti di reddito a lei direttamente risalenti, e stante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.