Confisca beni terzo: contraddittorio necessario

La Cassazione annulla un’ordinanza di rigetto sulla revoca di una confisca beni terzo. Una madre rivendicava diritti su un immobile confiscato al figlio, basandosi sull’interpretazione del testamento del marito. La Corte Suprema ha rilevato un vizio procedurale decisivo: la mancata notifica dell’udienza agli altri eredi, formali titolari del bene, violando il principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni terzo: La Cassazione Annulla per Violazione del Contraddittorio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38802/2025, offre un importante chiarimento procedurale in materia di confisca beni terzo. Il caso riguarda la richiesta di revoca di una confisca su un immobile avanzata da una madre, la quale rivendicava diritti di proprietà e usufrutto sul bene, confiscato a seguito di una condanna penale del figlio. La decisione sottolinea un principio cardine del nostro ordinamento: la necessità di garantire il contraddittorio a tutti i soggetti interessati.

I Fatti del Caso

Una donna si opponeva al rigetto della sua richiesta di revoca parziale della confisca di un immobile. Il bene era stato confiscato al figlio a seguito di una condanna per reati legati agli stupefacenti. La madre sosteneva di essere titolare sia del diritto di usufrutto sull’intero immobile, sia di una quota di un terzo della nuda proprietà. Tali diritti derivavano, a suo dire, dalla successione del marito defunto.

L’interpretazione del testamento era complessa: la difesa sosteneva che il testatore avesse disposto solo per alcuni beni, lasciando che per la parte restante del patrimonio (incluso l’immobile in questione) si aprisse la successione legittima. Secondo questa ricostruzione, alla moglie sarebbe spettato un terzo della proprietà, oltre all’usufrutto. Il giudice dell’esecuzione, pur riconoscendole il diritto di usufrutto, aveva negato la revoca della confisca per la quota di nuda proprietà.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo che una diversa interpretazione del testamento, eseguito da oltre vent’anni, non potesse essere richiesta in sede di esecuzione penale. Secondo i giudici di merito, la questione avrebbe dovuto essere sollevata in un giudizio civile contro gli altri coeredi, cosa che la ricorrente non aveva mai fatto. Pertanto, la pretesa sul diritto di proprietà non poteva essere tutelata in quella sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Principio del Contraddittorio nella Confisca beni terzo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, ma per una ragione puramente procedurale, ritenuta assorbente rispetto a ogni altra questione. I giudici supremi hanno rilevato un vizio insanabile nel procedimento: la mancata instaurazione di un corretto contraddittorio.

Il giudice dell’esecuzione, nel decidere sull’opposizione della madre, avrebbe dovuto notificare l’avviso di udienza a tutti i soggetti che, dagli atti, risultavano essere formalmente titolari di diritti sull’immobile confiscato. In questo caso, gli altri eredi (figli e nipoti del defunto) erano comproprietari del bene e, pertanto, avevano un interesse diretto nella decisione. La loro esclusione dal procedimento ha determinato una violazione del principio del litisconsorzio necessario, previsto dall’art. 102 del codice di procedura civile.

La Corte ha stabilito che, quando un terzo chiede la restituzione di un bene confiscato, la decisione può avere un impatto pregiudizievole sugli altri titolari del bene. Di conseguenza, tutti gli interessati devono essere obbligatoriamente coinvolti nel processo. L’omessa notifica dell’avviso di udienza a questi soggetti costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame. Prima di decidere nel merito, il nuovo giudice dovrà integrare il contraddittorio, notificando gli atti a tutti gli eredi che risultano titolari dell’immobile. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di confisca beni terzo passa inderogabilmente attraverso il rispetto delle garanzie processuali, prima fra tutte il diritto di ogni parte interessata a partecipare al giudizio per difendere le proprie ragioni.

Un terzo può chiedere la restituzione di un bene confiscato in sede di esecuzione penale?
Sì, un terzo estraneo al processo penale che vanti diritti su un bene confiscato con sentenza irrevocabile può proporre un’istanza di restituzione al giudice dell’esecuzione per far valere le proprie ragioni.

Cosa accade se non tutte le persone che hanno diritti sul bene confiscato vengono avvisate del procedimento di opposizione?
La mancata notifica dell’avviso di udienza a tutti i soggetti che risultano formalmente titolari del bene (litisconsorzio necessario) determina una nullità di ordine generale e di carattere assoluto. La decisione emessa in violazione di tale principio deve essere annullata.

Qual è il dovere del giudice dell’esecuzione quando decide sulla richiesta di un terzo?
Il giudice, prima di decidere, deve assicurarsi che il contraddittorio sia stato correttamente instaurato, notificando l’avviso dell’udienza a tutti i soggetti ‘interessati’, ovvero a coloro che, sulla base degli atti, risultano formalmente titolari del bene oggetto di confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38802 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38802 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Boscoreale il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Napoli del 26/2/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26.2.2025, la Corte d’Appello di Napoli ha provveduto su una opposizione contro il rigetto della richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di revoca della confisca di un immobile sito in Boscoreale, disposta con sentenza della Corte d’appello di Napoli del 24.2.2014 (irrevocabile il 28.4.2015) di condanna di COGNOME NOME (figlio della COGNOME) per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

1.1 L’originaria richiesta era stata dapprima limitata in relazione al diritto di usufrutto vantato dalla COGNOME sull’immobile confiscato ed era stata poi integrata con la estensione della revoca della confisca anche in relazione alla quota di nuda proprietà spettante alla COGNOME pari a un terzo.

La Corte d’Appello, nel provvedere sulla istanza, aveva premesso che l’immobile era gravato dal diritto di usufrutto riconosciuto a NOME COGNOME a seguito di successione testamentaria del marito defunto NOME COGNOME e che successivamente la difesa aveva altresì rappresentato che il testamento di COGNOME poteva essere interpretato nel senso che la successione testamentaria aveva riguardato i soli beni per i quali il de cuius aveva espressamente manifestato la sua volontà, mentre sulla restante parte del patrimonio, nella quale era compreso l’immobile poi confiscato, avrebbe dovuto aprirsi la successione ab intestato , per effetto della quale alla moglie doveva essere riconosciuta la quota di un terzo della proprietà dell’immobile.
Il giudice dell’esecuzione aveva accolto parzialmente l’istanza, disponendo la revoca della confisca limitatamente al diritto di usufrutto. Viceversa, aveva ritenuto diversamente per la nuda proprietà, osservando che dalla documentazione acquisita emergeva che il testamento di NOME COGNOME aveva attribuito alla COGNOME a titolo di legittima e, per il supero a titolo di disponibile, la piena proprietà di un fabbricato di Boscoreale e aveva provveduto per la medesima COGNOME ad un ulteriore lascito a titolo di disponibile dell’usufrutto della
restante proprietà, fra cui rientrava l’immobile confiscato. Aperta la successione, il testamento era stato eseguito nel senso che la nuda proprietà dell’immobile confiscato era stato diviso tra i figli (fra cui l’imputato COGNOME NOME) e i nipoti del de cuius , fermo il diritto di usufrutto della COGNOME.

In particolare, la Corte d’appello aveva ritenuto che a distanza di oltre vent’anni dal testamento, nel corso dei quali la proprietà dell’immobile Ł stata nel frattempo trasferita con atti notarili, non fosse possibile proporre al giudice penale una diversa lettura della volontà espressa dal de cuius in un testamento che aveva avuto piena esecuzione. La nuova interpretazione della volontà testamentaria non poteva essere demandata al giudice penale, anche perchØ coinvolgeva gli interessi di altri eredi, laddove NOME COGNOME non aveva mai ritenuto di adire il giudice civile per far valere i suoi diritti.
1.2 Avverso il provvedimento di rigetto della Corte d’appello, la COGNOME proponeva opposizione, osservando in particolare che il testamento di COGNOME apriva sia la successione legittima sia la successione testamentaria e che l’usufrutto sulla restante proprietà doveva qualificarsi come un legato, mentre invece sulla nuda proprietà avrebbe dovuto aprirsi la successione legittima con la conseguente attribuzione alla moglie di un terzo della stessa. Peraltro, la difesa evidenziava anche che l’azione di rivendica Ł imprescrittibile e che nessun diritto poteva essere stato usucapito dai coeredi sul bene, atteso che la COGNOME ne aveva conservato il possesso a titolo di usufruttuaria.
La Corte d’appello ha rigettato l’opposizione, in quanto, pur non dubitando della possibilità che successione testamentaria e legittima concorrano e che l’attribuzione dell’usufrutto fosse interpretabile come un legato, ha ritenuto che, comunque, la diversa interpretazione del testamento non poteva essere demandata al giudice penale nella fase dell’esecuzione.

La COGNOME – secondo il giudice dell’esecuzione – avrebbe dovuto dinanzi al giudice civile reclamare nei confronti dei coeredi i beni che riteneva di avere ricevuto, ma non lo ha fatto, e, pertanto, non può essere il giudice dell’esecuzione penale ad attribuirle la quota che eventualmente le spetta dell’eredità del marito.

2.Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 948 e 1158 cod. civ., in relazione agli artt. 240 cod. pen. e 12sexies d.l. n. 306 del 1992, 2, 676 cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello di Napoli ritenuto che la questione prospettata non potesse essere affrontata in sede penale.

Censura che l’ordinanza impugnata abbia reiterato il ragionamento del primo provvedimento di rigetto, con l’ulteriore aggiunta di ritenere irrilevanti le deduzioni della ricorrente relative all’imprescrittibilità dell’azione di rivendica e alla impossibilità di qualsiasi usucapione del bene confiscato.

Il ricorso rileva che il testatore, esprimendosi nel modo riportato nel testamento, non ha disposto interamente del proprio patrimonio, ma solo parzialmente. In particolare, con riferimento all’immobile poi confiscato si Ł limitato ad attribuirne l’usufrutto alla moglie senza disporre della nuda proprietà. Di conseguenza, con riferimento a questa parte del patrimonio occorre integrare la volontà testamentaria con le regole della successione legittima, secondo quanto disposto all’art. 457 cod. civ., a mente del quale si fa luogo alla successione legittima quando manca quella testamentaria.
Le regole della successione legittima sono criterio suppletivo di regolamentazione, sia per l’individuazione dei successibili che per la determinazione delle quote, tutte le volte in cui la volontà testamentaria non vi abbia provveduto. Con l’originaria istanza, si concludeva,

dunque, nel senso che all’attribuzione di usufrutto dovesse riconoscersi preferibilmente la natura di legato, disposizione a titolo particolare. Ferma restando l’attribuzione dell’usufrutto alla COGNOME, la nuda proprietà, pertanto, deve essere distribuita tra tutti gli eredi legittimi secondo le quote previste dall’art. 581 cod. civ., sicchØ alla COGNOME spetta un terzo della nuda proprietà: in definitiva, deve ritenersi proprietaria per un terzo dell’immobile e usufruttuaria per i restanti due terzi.

La Corte d’appello di Napoli, pur non negando la validità della opzione interpretativa della volontà testamentaria di NOME, ha ritenuto di non poterne trarre le conseguenze in termini di tutela della posizione della COGNOME, in quanto l’avvenuta esecuzione del testamento in maniera diversa preclude il riconoscimento di tali diritti nella sede penale.

Il ragionamento dei giudici dell’esecuzione, secondo la quale il decorso di oltre vent’anni dal testamento non lo renderebbe contestabile davanti al giudice penale, non tiene conto che il proprietario del bene può sempre attivarsi per ottenere la tutela del proprio diritto in sede civile, in quanto l’azione di rivendica Ł imprescrittibile.

NØ ha senso il riferimento contenuto nell’ordinanza all’avvenuta esecuzione del testamento, in quanto la circostanza che i coeredi della ricorrente abbiano disposto erroneamente di diritti spettanti alla COGNOME non può in alcun modo incidere sulla sua posizione giuridica e sul suo diritto a rivendicare il proprio status di erede e i diritti connessi.

NØ – ancora – assume valenza il fatto che ella non abbia fino ad oggi esercitato azione civile nei confronti dei coeredi. Su questo punto, la Corte d’appello incorre in errore nella parte in cui afferma che il riconoscimento del diritto della COGNOME sarebbe precluso in sede penale per il mancato esercizio di azioni in sede civile. In questo modo ha confuso due questioni diverse, e cioŁ quella della tutela della COGNOME nei confronti degli altri coeredi, che può essere ancora esercitata in sede civile, e quella della tutela della COGNOME nei confronti dello Stato con riferimento alla confisca del bene.
La Corte d’appello, invece, avrebbe dovuto, previo riconoscimento della correttezza della lettura del testamento di COGNOME da parte della ricorrente, dichiarare la illegittimità della confisca, in quanto incidente, oltre che sull’usufrutto, sul diritto di proprietà spettante alla ricorrente.

Con requisitoria scritta trasmessa l’11.9.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto ripropone le medesime doglianze su cui si Ł già pronunciato il giudice dell’esecuzione in modo congruo e non manifestamente illogico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata per la mancata estensione del contraddittorio del giudizio di opposizione ai soggetti che risultavano formalmente gli eredi dell’immobile confiscato in sede di cognizione.

Nel caso di specie, NOME COGNOME, terza rimasta estranea al processo, ha correttamente proposto al giudice dell’esecuzione una istanza di restituzione del bene confiscato con sentenza irrevocabile (cfr. Sez. 3, n. 50363 del 29/10/2019, COGNOME, Rv. 277940 – 01).

Il giudice dell’esecuzione, a norma dell’art. 676 cod. proc. pen., ha proceduto senza formalità ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ma, in forza di tale ultima disposizione, avrebbe dovuto poi procedere alla notifica all’interessato non istante della sua ordinanza e dell’avviso dell’udienza fissata per decidere sull’opposizione comunque proposta dal terzo istante.

A questo proposito, per soggetto ‘interessato’ in caso di decisione sulla confisca di un

bene Ł da intendersi anche chi, sulla base degli atti del procedimento e al momento della decisione, risulti essere formalmente il titolare del bene, pur se soggetto diverso da chi ha presentato l’istanza alla quale Ł seguita la decisione (Sez. 3, n. 17543 del 22/2/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275446 – 01, in motivazione).

PoichØ dalla decisione sull’istanza proposta dal terzo di restituzione del bene confiscato potrebbe derivare un pregiudizio al titolare del bene, si verifica, a seguito di una decisione assoggettata ad opposizione, una situazione analoga a quella disciplinata dall’art. 102 cod. proc. civ. in tema di litisconsorzio necessario (Sez. 1, n. 37050 del 23/3/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273667 – 01, in motivazione).

Di conseguenza, in caso di opposizione avverso la decisione emessa senza formalità a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data di udienza Ł causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo (così le già citate Sez. 3, n. 17543 del 22/2/2019, Ubi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275446 – 01; Sez. 1, n. 37050 del 23/3/2018, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273667 – 01), e ciò per effetto della applicazione estensiva al procedimento di esecuzione delle regole dettate per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza (Sez. 1, n. 45575 del 29/9/2015, COGNOME, Rv. 265235-01).
Alla luce di quanto sin qui osservato, dunque, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, per un nuovo esame che sia preceduto dall’integrazione del contraddittorio mediante l’avviso a coloro che sono individuabili dagli atti, allo stato, come i formali titolari dell’immobile confiscato.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.