Confisca beni terzi: onere della prova e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca beni terzi, nello specifico due immobili intestati al figlio di un condannato per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse viziata da un grave difetto di motivazione, in quanto non ha dimostrato l’interposizione fittizia né ha adeguatamente considerato le prove difensive sulla legittima provenienza dei fondi. La sentenza ribadisce che, in caso di confisca beni terzi, l’onere di provare la disponibilità effettiva del bene da parte del condannato grava sull’accusa e non può basarsi sulla sola presunzione di sproporzione patrimoniale, applicabile unicamente al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni terzi: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

La Suprema Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato con fermezza i principi che regolano la confisca beni terzi, un istituto delicato che tocca il diritto di proprietà di soggetti estranei al reato. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza di confisca di due immobili intestati al figlio di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La decisione sottolinea un principio cardine: l’onere della prova grava sull’accusa e la motivazione del giudice deve essere rigorosa e puntuale, non potendo basarsi su mere presunzioni.

I Fatti del Caso: Sequestro e Opposizione

La vicenda trae origine da un provvedimento della Corte d’Appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva disposto il sequestro e la confisca di due immobili ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. I beni erano formalmente intestati al figlio di un uomo condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso in un arco temporale di quasi dieci anni.

Il padre del ragazzo, in qualità di ricorrente, si era opposto a tale provvedimento, ma la Corte d’Appello aveva rigettato la sua opposizione. Avverso questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una serie di vizi, tra cui l’erronea applicazione della legge e una motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure della Difesa

La difesa ha evidenziato come il provvedimento impugnato non avesse fornito alcuna risposta alle censure sollevate in sede di opposizione. I punti cruciali contestati erano:

* La mancata dimostrazione della scissione tra titolarità formale (del figlio) e disponibilità sostanziale (del padre condannato).
* L’assenza di una valutazione sulla sproporzione del valore dei beni rispetto ai redditi legittimi della famiglia.

La difesa aveva prodotto documenti per dimostrare la legittima provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto degli immobili, tra cui l’accensione di un mutuo ventennale, un risarcimento per un incidente stradale subito dal figlio e proventi derivanti da affitti e vendite immobiliari. Elementi che, secondo la difesa, non erano stati minimamente presi in considerazione dalla Corte territoriale.

La Decisione della Suprema Corte sulla confisca beni terzi

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per una nuova valutazione. La motivazione della Suprema Corte si concentra su due aspetti fondamentali: l’onere della prova in capo all’accusa e la necessità di una motivazione specifica e non generica.

Le motivazioni: L’onere della prova a carico dell’accusa

La Corte ribadisce un principio consolidato: quando si procede a una confisca beni terzi, spetta all’accusa dimostrare l’esistenza di una discrasia tra l’intestazione formale e la disponibilità effettiva del bene. Non è sufficiente la sola presunzione basata sulla sproporzione tra il valore del bene e il reddito del terzo. Tale presunzione opera, infatti, solo nei confronti del condannato.

Per colpire il bene del terzo, l’accusa deve fornire elementi fattuali connotati da gravità, precisione e concordanza, che provino in modo indiretto ma certo che l’intestatario si sia prestato a fare da ‘prestanome’ al solo fine di proteggere il bene dalla confisca. Il giudice, a sua volta, ha l’obbligo di spiegare dettagliatamente le ragioni che lo portano a ritenere sussistente tale interposizione fittizia.

Le motivazioni: La genericità sulla sproporzione patrimoniale

Nel caso di specie, la Cassazione ha rilevato come la Corte d’Appello abbia completamente omesso di motivare in merito all’interposizione fittizia. Inoltre, la valutazione sulla sproporzione è stata giudicata del tutto generica. I giudici di merito si erano limitati a rinviare agli esiti degli accertamenti patrimoniali della polizia giudiziaria, senza alcun riferimento a dati contabili specifici e senza confrontarsi con la documentazione e la consulenza tecnica prodotte dalla difesa.

Questa omissione ha reso la motivazione apparente e ha violato il diritto di difesa, poiché non ha permesso di comprendere l’iter logico-giuridico seguito per rigettare le argomentazioni difensive.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie per i terzi proprietari di beni coinvolti in procedimenti di confisca allargata. Stabilisce chiaramente che il loro diritto di proprietà non può essere sacrificato sulla base di semplici sospetti o presunzioni. È necessario un accertamento rigoroso, fondato su prove concrete, che dimostri senza ragionevoli dubbi il ruolo di mero ‘schermo’ del terzo a vantaggio del condannato. Per i giudici, ne deriva l’obbligo di una motivazione analitica e non meramente assertiva, che dia conto di tutte le prove in atti, incluse quelle a favore della difesa, pena l’annullamento del provvedimento.

A chi spetta l’onere di provare che un bene intestato a un terzo è in realtà nella disponibilità del condannato?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava sull’accusa. È l’accusa che deve dimostrare, con elementi fattuali gravi, precisi e concordanti, la discordanza tra l’intestazione formale del bene al terzo e la sua effettiva disponibilità da parte del condannato.

La sola sproporzione tra il valore dei beni del terzo e il suo reddito è sufficiente per disporre la confisca beni terzi?
No. La sentenza chiarisce che la presunzione fondata sulla sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato opera solo nei confronti dell’imputato o del condannato, non nei confronti del terzo estraneo al reato. Per quest’ultimo, tale sproporzione da sola non è sufficiente.

Cosa deve fare il giudice per motivare correttamente un provvedimento di confisca verso un terzo?
Il giudice deve spiegare in modo dettagliato le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, indicando elementi fattuali concreti che provino il superamento della coincidenza tra titolarità apparente e disponibilità effettiva. Deve inoltre confrontarsi analiticamente con le prove e le argomentazioni fornite dalla difesa, senza limitarsi a un generico rinvio agli atti di indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25521 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25521 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cirninà il 24/06/1955

avverso l’ordinanza emessa in data 10/04/2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Reggio Calabria per una nuova valutazione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha rigettato l’opposizione proposta avverso il provvedimento con la quale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. il sequestro e la contestuale confisca di due immobili intestati a NOME COGNOME figlio

di NOME COGNOME condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso dal 2006 sino al 28 settembre 2015.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento

Il difensore, con unico motivo, ha dedotto l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 240-bis cod. pen., nonché la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Il difensore, in particolare, rileva che il provvedimento impugnato non ha dato risposta alle censure devolute all’esame della Corte di appello in sede di opposizione, con riferimento alla configurabilità della scissione tra la titolarità formale e la disponibilità sostanziale degli immobili confiscati, alla sproporzione del valore dei beni oggetto di confisca rispetto ai redditi riconducibili ai destinatari del provvedimento, censure puntualmente ribadite con la memoria difensiva e i documenti prodotti.

I giudici di appello, infatti, non avrebbero considerato l’esiguità degli investimenti operati nell’arco temporale di acquisto dei beni.

Parte del prezzo per l’acquisto del secondo bene, pari a euro 40.000, sarebbe stato coperto con l’accensione di un mutuo ventennale e l’altra parte con il risarcimento del danno conseguito ad un incidente stradale subito dal figlio NOME COGNOME (euro 22.619,00).

Il pagamento del mutuo in parte sarebbe stato garantito da entrate economiche successive, quali i canoni d’affitto e la vendita di un immobile.

Le rispettive entrate lecite avrebbero, inoltre, consentito un risparmio da poter investire, in quanto la famiglia è radicata in un piccolo paesino dell’entroterra connotato da un basso costo della vita.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 18 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Reggio Calabria per una nuova valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 240-bis cod. pen., nonché la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Il motivo è fondato, in quanto la motivazione dell’ordinanza impugnata non si è confrontata con le censure proposte dal difensore del ricorrente nell’atto di opposizione.

3.1. La Sesta sezione di questa Corte, peraltro, con sentenza n. 44087 del 23 ottobre 2024, ha accolto l’analogo ricorso proposto da NOME COGNOME figlio del ricorrente, e ha annullato con rinvio l’ordinanza di rigetto dell’opposizione al provvedimento confisca emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 10 aprile 2024.

3.2. La Corte di appello di Reggio Calabria, nel provvedimento impugnato, a fronte delle specifiche censure proposte nell’atto di opposizione dal difensore di NOME COGNOME ha integralmente omessa la dimostrazione dell’interposizione fittizia e dell’effettiva disponibilità dei beni da parte del condannato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, ai fini dell’operatività della confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. n confronti del terzo estraneo alla commissione di uno dei reati menzionati da detta norma, grava sull’accusa l’onere di provare, in forza di elementi fattuali che si connotino di gravità, precisione e concordanza, l’esistenza della discordanza tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, non essendo sufficiente la sola presunzione fondata sulla sproporzione tra valore dei beni intestati e reddito dichiarato dal terzo, atteso che tale presunzione è prevista dall’art. 240-bis cod. pen. solo nei confronti dell’imputato (Sez. 2, n. 37880 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 285028 – 01).
In tal caso incombe sull’accusa l’onere di dimostrare l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene, in modo che possa affermarsi con certezza che il terzo intestatario si sia prestato alla titolarità apparente al solo fine di favorire l permanenza dell’acquisizione del bene in capo al condannato e di salvaguardarlo dal pericolo della confisca. Il giudice ha, a sua volta, l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, adducendo non solo circostanze sintomatiche di spessore indiziario ma anche elementi fattuali che si connotino della gravità, precisione e concordanza, tali da costituire prova indiretta del superamento della coincidenza fra titolarità apparente e disponibilità effettiva del bene (Sez. 5, n. 13084 del 06/03/2017, COGNOME, Rv. 269711 – 01).
E’ ben vero che la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale, prevista nella speciale ipotesi di confisca di cui all’art. 12-sexies del D.L. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni nella legge del 7 agosto 1992, n. 356, opera, oltre che in relazione ai beni del condannato, anche in riferimento ai beni intestati al coniuge e ai figli, qualora la sproporzione tra il patrimonio nella titolarit di tali soggetti e l’attività lavorativa dagli stessi svolta, rapportata alle ulter

cr-

circostanze del fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (Sez. 6, n. 26638 del 30/05/2024, COGNOME e altri, n.m.; Sez. 2, n. 23937 del 20/05/2022, COGNOME, Rv. 283177).

Nel caso di specie non sono state ricostruite in dettaglio le somme versate e le obbligazioni assunte al fine di dar conto della insostenibilità delle stesse, nonostante le allegazioni e la documentazione offerta diretta a dimostrare la legittima provenienza del bene confiscato, attingendo al patrimonio legittimamente accumulato.

La prova della titolarità apparente del terzo intestatario non può, inoltre, essere basata sulla mera sproporzione tra il reddito o l’attività economica del terzo e il valore dei beni a lui intestati, atteso che tale raffronto di proporzionalità previsto dall’art. 240-bis cod. pen. con riguardo alla sola posizione dell’indagato o imputato e non alla posizione dei terzi.

Alla luce dei questi principi, la Corte d’Appello di Reggio Calabria avrebbe dovuto motivare, con riguardo a ciascuno dei menzionati beni oggetto del sequestro e contestuale confisca, le ragioni della ritenuta interposizione fittizia, indicando gli elementi fattuali, connotati da gravità precisione e concordanza, idonei a comprovare, anche indirettamente, che ciascun bene sequestrato fosse nell’effettiva disponibilità del condannato e che, quindi, il terzo intestatario dello stesso bene, ne era solo apparentemente il titolare.
3.3. La motivazione è, inoltre, del tutto generica in ordine alla ritenuta sproporzione, in quanto la Corte di appello si è limitata a rinviare agli esiti degli accertamenti patrimoniali svolti dalla polizia giudiziaria senza alcun riferimento a dati contabili e senza alcun confronto con le risultanze della consulenza tecnica di parte e con i documenti offerti per dimostrare l’esistenza di entrate lecite dei componenti del nucleo familiare, idonee a superare lo squilibrio ravvisato dagli inquirenti, specie avuto riguardo alla modestia degli investimenti.
Questa necessaria spiegazione non è stata fornita dalla Corte d’Appello, che si è limitata ad affermare che le censure difensive non erano idonee a superare gli esiti delle indagini patrimoniali compiute dalla Polizia Giudiziaria e ha omesso ogni motivazione in merito agli elementi addotti dalla difesa con l’atto di opposizione.

Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio perché la Corte di appello di Reggio Calabria motivi sulle censure proposte da parte opponente, conformandosi ai principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.