Confisca beni terzi: la buona fede non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di immobili di proprietà di terzi, situati in un edificio utilizzato come base operativa da un’organizzazione criminale. I ricorrenti sostenevano di essere proprietari in buona fede da decenni, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce che nel contesto della confisca beni terzi, la ‘buona fede’ penale è più stringente di quella civile: non basta la titolarità formale, ma occorre dimostrare di non aver potuto conoscere l’uso illecito del bene con la dovuta diligenza e di non aver omesso di esercitare i propri diritti di proprietà, di fatto consentendo al clan di impossessarsene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Terzi: Quando la Buona Fede del Proprietario Non Salva l’Immobile

La lotta alla criminalità organizzata passa anche attraverso l’aggressione ai patrimoni illeciti, ma cosa succede quando i beni utilizzati da un clan appartengono a terzi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della confisca beni terzi, stabilendo principi rigorosi sul concetto di ‘buona fede’ del proprietario formale. Il caso riguarda un intero edificio, noto per essere la ‘fortezza’ di un’associazione mafiosa, le cui unità immobiliari erano intestate a persone che si dichiaravano estranee ai fatti criminali.

I Fatti del Caso: Un Palazzo Conteso tra Proprietà Formale e Dominio Mafioso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla confisca di diversi appartamenti situati in un noto palazzo, ordinata a seguito della condanna irrevocabile di alcuni esponenti di un clan camorristico per associazione mafiosa e reati in materia di armi. I proprietari formali degli immobili, terzi rispetto al procedimento penale, si sono opposti al provvedimento. Essi sostenevano di aver acquisito la proprietà per acquisto diretto e successione ereditaria in epoche remote (anni ’40 e ’70), ben prima della nascita dell’organizzazione criminale, e di non aver mai avuto alcun collegamento con essa.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva rigettato la loro richiesta di revoca della confisca, evidenziando un fatto notorio: l’intero edificio era da tempo la base operativa e la ‘fortezza’ del clan, che ne aveva la piena ed esclusiva disponibilità. I proprietari formali non avevano mai esercitato un reale possesso né avevano tentato di rientrare in possesso dei loro beni, di fatto subendo passivamente lo spoglio da parte del clan.

La Decisione della Corte: Rigetto dei Ricorsi e Conferma della Confisca

I terzi proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. A loro avviso, la confisca era illegittima perché i beni erano di loro proprietà, erano stati acquisiti lecitamente molto tempo prima e non avevano alcuna derivazione dai reati contestati. La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi infondati, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La sentenza si articola su una precisa interpretazione del ruolo e degli obblighi del terzo proprietario.

Le motivazioni della Corte sulla confisca beni terzi

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali, che definiscono i confini della tutela del terzo nel procedimento di prevenzione e penale.

Il Concetto di “Buona Fede” nel Diritto Penale

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra la ‘buona fede’ del diritto civile (art. 1147 c.c.), che è presunta, e quella richiesta nel diritto penale per salvare un bene dalla confisca. Secondo i giudici, la buona fede penalistica è molto più stringente: non si limita alla mancata partecipazione al reato. Il terzo deve essere completamente estraneo al crimine, non deve averne tratto alcun vantaggio e, soprattutto, deve dimostrare una ‘non conoscibilità’ qualificata. Ciò significa che deve provare di non aver potuto conoscere, usando la diligenza richiesta dalla situazione concreta, il legame tra la propria posizione e il reato commesso da altri. La passività e l’omessa vigilanza sul proprio bene, che di fatto ne consentono l’uso da parte di un’organizzazione criminale, escludono la buona fede.

L’Onere della Prova e la Mancata Vigilanza

Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, non vi è un’inversione dell’onere della prova a loro sfavore. Tuttavia, spetta al terzo che vuole far valere il suo diritto un ‘onere di allegazione’. Egli deve fornire elementi concreti per dimostrare la sua estraneità al reato e la sua buona fede. Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a produrre i titoli di proprietà risalenti a decenni prima, senza però allegare nulla riguardo all’effettivo esercizio dei loro diritti di proprietà o a eventuali tentativi di opporsi all’occupazione da parte del clan. La Corte ha definito ‘candida’ l’affermazione dei ricorrenti di non essere a conoscenza di un fatto notorio come il controllo del palazzo da parte del clan, circostanza accertata in numerosi procedimenti giudiziari e nota a chiunque frequentasse la zona.

Il Legame Strumentale tra l’Immobile e il Clan

La confisca disposta ai sensi dell’art. 416-bis, settimo comma, cod. pen. è obbligatoria per le ‘cose che servirono o furono destinate a commettere il reato’. La Corte ha ribadito che in questa categoria rientrano tutti i beni stabilmente asserviti all’attività dell’associazione. L’intero edificio era stato destinato ad essere la base logistica e la ‘fortezza’ del sodalizio, creando un rapporto strutturale e strumentale tra il bene e l’illecito. In questa prospettiva, l’origine lecita del bene (l’acquisto decenni prima) diventa irrilevante di fronte al suo stabile asservimento al progetto criminale, avvenuto con il mancato esercizio delle prerogative proprietarie che equivale a una forma di consenso o, quantomeno, a una colpevole mancanza di vigilanza.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: la proprietà non è un diritto assoluto che può essere esercitato in modo disinteressato rispetto al contesto sociale e legale. I proprietari di beni, specialmente in aree ad alta densità criminale, hanno un dovere di vigilanza. La mancata opposizione all’uso illecito di un immobile da parte di un’organizzazione mafiosa può portare alla perdita del bene stesso, anche se il titolo di proprietà è formalmente inattaccabile e di origine lecita. La buona fede, per essere giuridicamente rilevante e proteggere dalla confisca beni terzi, deve essere attiva e dimostrabile, non una mera dichiarazione di ignoranza o estraneità.

Quando un bene di un terzo può essere confiscato in un procedimento per associazione mafiosa?
Un bene di proprietà di un terzo può essere confiscato se risulta che è stato utilizzato o destinato a commettere il reato di associazione mafiosa. È necessario che esista un rapporto strumentale e stabile tra il bene e l’attività criminale, come nel caso di un immobile usato come base operativa del clan.

Cosa si intende per ‘buona fede’ del terzo proprietario per evitare la confisca?
La ‘buona fede’ nel diritto penale è più rigorosa di quella civile. Non basta essere formalmente proprietari ed estranei al reato. È necessario dimostrare di non aver potuto conoscere, con la diligenza richiesta dalle circostanze, l’uso illecito del bene. La passività, il mancato esercizio dei diritti di proprietà e l’omessa vigilanza che consentono a un clan di impossessarsi del bene escludono la buona fede.

A chi spetta l’onere di dimostrare la buona fede per impedire la confisca?
Al terzo proprietario spetta un ‘onere di allegazione’. Deve cioè fornire al giudice elementi di fatto concreti e prove che dimostrino non solo la sua estraneità al reato, ma anche la sua buona fede, intesa come impossibilità di conoscere l’uso criminale del bene e come attivo esercizio dei propri diritti di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11456 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 663/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a TORRE ANNUNZIATA il 11/01/1952

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 12/10/1953

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 13/06/1956

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 10/05/1958

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 21/11/1954

COGNOME NOME nata a TORRE ANNUNZIATA il 01/12/1959

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del GIP del TRIBUNALE di Napoli

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse dei terzi NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dallo stesso giudice in data 26 luglio 2023 con la quale era stata rigettata la richiesta di revoca della confisca dei beni immobili intestati ai suddetti, ordinata con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli in data 4 maggio 2015, irrevocabile in data 15 settembre 2017, che aveva condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di associazione mafiosa e in tema di armi, rilevando la notorietà del fatto che l’immobile ‘INDIRIZZO‘, nell’ambito del quale si trovano le unità immobiliari dei terzi, era la base operativa e la ‘fortezza’ del clan camorristico COGNOME ed era
nella piena ed esclusiva disponibilità dell’organizzazione mafiosa.

Ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale avv. NOME COGNOME che chiedono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli articoli 240 e 416bis cod. pen. e 125 cod. proc. pen., per mancanza del presupposto della confisca poichØ i beni immobili sono di proprietà dei ricorrenti, soggetti estranei al giudizio e ai reati accertati con la richiamata sentenza divenuta irrevocabile, il diritto di proprietà dei quali non ha alcuna derivazione dai suddetti reati, avendo i medesimi acquistato gli immobili nel 1946 e poi per successione ereditaria nel 1974, cioŁ ben prima che sorgesse l’organizzazione camorristica con la quale, comunque, mai vi Ł stato alcun collegamento.
¨ apodittica l’affermazione secondo la quale sarebbe notorio che l’edificio, nel quale si trovano le unità immobiliari di proprietà dei ricorrenti, costituisse la base dell’organizzazione mafiosa, tanto che i medesimi non avrebbero esercitato il diritto di proprietà perchØ non avrebbero mai avuto la disponibilità degli immobili.

Il giudice dell’esecuzione non ha fatto applicazione dei principi affermati con la sentenza Sez. U, n. 11170 del 25/09/2014 – dep. 2015, Uniland Spa, Rv. 263684 – 01.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

¨ preliminare chiarire che non Ł corretta l’affermazione difensiva secondo la quale, in applicazione dell’art. 1147, comma terzo, cod. civ., la buona fede del terzo proprietario Ł presunta e basta che vi sia stata al momento dell’acquisto.

¨ necessario prendere le mosse dal concetto di terzo, i diritti del quale sono salvaguardati dal legislatore prevalendo, in caso di buona fede, anche sulla sanzione della confisca.

Terzo Ł la persona estranea al reato, ovvero la persona che non solo non abbia partecipato alla commissione del reato, ma che da esso non abbia ricavato vantaggi e utilità (Sez. 2, n. 11173 del 14/10/1992, COGNOME, Rv 193422; Sez. 3, n. 3390 del 19/01/1979, COGNOME, Rv 141690, secondo le quali non può considerarsi estraneo al reato il soggetto che da esso abbia ricavato vantaggi e utilità); soltanto colui che versi in tale situazione oggettiva e soggettiva può vedere riconosciuta la intangibilità della sua posizione giuridica soggettiva e l’insensibilità di essa agli effetti del provvedimento di confisca.
La sentenza COGNOME (Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 213511), alla quale il Collegio intende dare continuità, ha precisato che al requisito oggettivo, integrato dalla non derivazione di un vantaggio dall’altrui attività criminosa, deve aggiungersi la connotazione soggettiva della buona fede del terzo, intesa come «non conoscibilità, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, del predetto rapporto di derivazione della propria posizione soggettiva dal reato commesso dal condannato».
Si tratta di considerazioni del tutto ragionevoli che sono state ribadite dalla sentenza SU, Uniland, cit. e che costituiscono ulteriore argomento a favore della competenza in materia del giudice penale, dal momento che deve essere accertata la estraneità del terzo al reato nel senso dinanzi precisato.

2.1. Il concetto di buona fede per il diritto penale Ł, dunque, diverso da quello di buona fede civilistica a norma dell’art. 1147 cod. civ., dal momento che anche i profili di colposa inosservanza di doverose regole di cautela escludono che la posizione del soggetto acquirente o che vanti un titolo

sui beni da confiscare o già confiscati sia giuridicamente da tutelare.

Quanto all’onere della prova della buona fede, la sentenza SU, Uniland, cit., ha precisato che l’inversione dell’onere della prova, derivante dalla precedente SU, COGNOME, cit., non trova fondamento in norme giuridiche; ciò che, invece, sembra del tutto ragionevole pretendere Ł un onere di allegazione a carico del terzo che voglia far valere un diritto acquisito sul bene in ordine agli elementi che concorrono a integrare le condizioni di appartenenza del bene e di estraneità al reato dalle quali dipende l’operatività della situazione impeditiva o limitativa del potere di confisca esercitato dallo Stato.
Una siffatta rigorosa impostazione trova giustificazione nel fatto che la confisca dei beni Ł disposta perchØ viene accertato, a seguito di un processo penale, che i beni oggetto del provvedimento costituiscono una ‘proprietà’ del clan nonchØ il luogo nel quale veniva esercitato il dominio mafioso, dunque un bene utilizzato per commettere il reato.

Tanto premesso, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato, senza ricevere una specifica critica dai ricorrenti, che tutti gli immobili, facendo parte del ‘INDIRIZZO‘, furono oggetto di appropriazione da parte del clan COGNOME, nØ, in proposito, i ricorrenti hanno allegato alcunchØ di segno contrario in merito alla disponibilità effettiva e concreta delle porzioni immobiliari reclamate o in merito a un eventuale tentativo di rientrarne in possesso.

Si tratta di una decisiva affermazione, quella relativa allo spoglio dei beni effettuato dal clan ai danni dei precedenti formali proprietari, che Ł rimasta non contestata dai ricorrenti, i quali si limitano ad allegare di essere divenuti proprietari fin da epoca remota, senza però neppure dedurre di avere mantenuto la disponibilità e il possesso dei beni dopo l’avvento del clan.

3.1. In proposito, l’ordinanza espone gli elementi di fatto che derivano dalle investigazioni di polizia dai quali si desume che negli immobili in questione dimoravano dei soggetti privi di lecito e documentato legame con i proprietari ricorrenti, a dimostrazione, sia del mancato esercizio da parte di costoro dei poteri di signoria che spettano al proprietario, sia della connivenza con la situazione di fatto imposta dal clan, sia dell’esercizio, da parte di quest’ultimo, dei poteri di fatto sulla cosa che ne rappresentano il possesso incontrastato.
I ricorsi sono muti in proposito: essi agitano esclusivamente i titoli di acquisito che risalgono agli anni ’40 e ’70 del secolo scorso.

3.2. La ritenuta disponibilità dell’intero edificio da parte del sodalizio mafioso, l’assenza di prova del possesso effettivo e dell’uso degli immobili in esame da parte degli istanti, nonchØ della buona fede degli stessi, consentono di ritenere sussistenti, così come ribadito dal giudice dell’esecuzione, i presupposti della disposta confisca ai sensi dell’art. 416bis , settimo comma, cod. pen.

Come affermato in motivazione da Sez. 5, n. 8217 del 2022, il legislatore ha previsto che alla condanna per il reato ex art. 416bis cod. pen. segue «la confisca obbligatoria delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prezzo, il prodotto, il profitto o che ne costituiscono l’impiego», formula che estende l’obbligo della confisca a beni per i quali l’articolo 240, primo comma, cod. pen. si limita a disporre la confisca facoltativa. Nell’ambito delle «cose che servirono o furono destinate a commettere il reato» devono ricomprendersi tutti i beni destinati a essere utilizzati ai fini dell’attività dell’associazione. Sussiste, come si Ł detto, una relazione specifica e stabile tra il bene e l’illecito che testimonia l’esistenza di un rapporto strutturale e strumentale.
L’origine del bene (la cui riconducibilità all’iniziativa economica del soggetto responsabile del reato, nelle ipotesi di confisca allargata, ex art. 240bis cod. pen., Ł alla base della nozione di disponibilità del bene in capo al condannato – cfr. in motivazione Sez. 1, n. 35762 del 2019) non appare assumere rilievo decisivo in relazione alla confisca ex art. 416bis , settimo comma cod. pen.,

per la quale deve essere valorizzato, in particolare, lo stabile asservimento in disparte l’intestazione fittizia del bene all’attività dell’associazione per la realizzazione del suo progetto criminale, con il consenso o la non opposizione del formale proprietario.

3.3. Il giudice dell’esecuzione, sul punto, ha evidenziato che ‘Palazzo Fienga’, nella sua totalità, era stato destinato all’attività del clan che ne aveva il possesso incontrastato e il controllo esclusivo, evidenziando il rapporto strumentale esistente tra detto bene e le finalità e l’agire del sodalizio mafioso, condizione, rispetto alla quale, la buona fede dei terzi – ritenuta non dimostrata nel caso di specie – appare irrilevante in ragione dell’accertato difetto di vigilanza in capo agli stessi in relazione all’utilizzo e alla destinazione dei beni dei quali erano formalmente proprietari.
NØ appaiono emergere ulteriori profili di valutazione tali da consentire di ritenere viziato il giudizio di merito relativo alla affermata disponibilità dei beni immobili da parte del clan e alla loro concreta destinazione quale base operativa e ‘fortezza’ dell’organizzazione mafiosa.

Non Ł possibile, in particolare, ipotizzare la buona fede dei formali proprietari in presenza di una piena conoscibilità del fatto illecito relativo all’appropriazione e all’uso dei predetti beni e del contestuale mancato esercizio delle prerogative proprie da parte del proprietario, che non ha neppure allegato o dedotto di essere stato impedito od ostacolato dal clan nell’esercizio di dette prerogative, ovvero di non avere potuto esercitare il diritto proprio a causa della presenza e dell’azione del clan.

Piuttosto, il difetto di buona fede, che si Ł tradotto anche nel volontario mancato esercizio delle prerogative del diritto di proprietà, Ł reso palese dalla candida affermazione dei ricorrenti di non essere stati al corrente del fatto notorio costituito dalla piena e incontrastata disponibilità di ‘Palazzo Fienga’ da parte del clan COGNOME; circostanza, non solo accertata nei vari procedimenti giudiziari che si sono succeduti negli ultimi trent’anni, ma che risulta nota, come hanno verificato i giudici di merito, a chiunque abbia frequentato quelle zone.
3.4. Sotto altro profilo, anche l’affermazione del giudice dell’esecuzione, secondo la quale la domanda sarebbe del tutto generica perchØ non sono indicati in termini precisi gli immobili dei quali si chiede la restituzione, Ł rimasta senza specifica contestazione, sicchØ se ne deve dedurre che la stessa Ł quantomeno infondata, non potendosi specificamente individuare i beni reclamati, a ulteriore dimostrazione dell’inconsistenza della pretesa dominicale.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.