Confisca beni: quando è legittima l'attrezzatura?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un operatore balneare contro la confisca beni (ombrelloni e lettini) usati per occupare abusivamente una spiaggia. La Corte ha stabilito che la confisca è legittima, anche se facoltativa e in assenza di un sequestro preventivo, quando esiste un chiaro nesso tra i beni e il reato, tale da creare un concreto pericolo di reiterazione del crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni: Legittima anche Senza Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42484 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la confisca beni strumentali a un reato, in particolare nel contesto dell’occupazione abusiva di demanio marittimo. La decisione sottolinea che la misura può essere disposta anche se facoltativa e persino in assenza di un precedente sequestro, qualora i beni presentino una concreta pericolosità legata alla possibile reiterazione del reato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un operatore turistico condannato per il reato di cui all’art. 1161 del Codice della Navigazione per aver occupato arbitrariamente una porzione di spiaggia pubblica con attrezzature balneari, come ombrelloni e lettini. A seguito della condanna, il Tribunale di Cassino, in sede di rinvio, aveva disposto la confisca di tale attrezzatura. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui la confisca si rendesse necessaria, specialmente considerando che si tratta di una misura facoltativa e che richiede un giudizio sulla pericolosità dei beni.
2. Mancata valutazione della pericolosità: Il ricorso lamentava che la sentenza non avesse argomentato sul nesso tra i beni (ombrelloni e lettini) e la loro intrinseca pericolosità.
3. Abnormità del provvedimento: La difesa sosteneva che la confisca fosse anomala perché l’attrezzatura era stata inizialmente sottoposta a sequestro probatorio, ma successivamente dissequestrata dal Pubblico Ministero molto prima della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte sulla Confisca Beni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e confermando la piena legittimità del provvedimento di confisca.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente.

In primo luogo, ha giudicato i primi due motivi manifestamente infondati. Contrariamente a quanto sostenuto, il Tribunale aveva fornito una motivazione esplicita e logica. Il giudice di merito aveva infatti evidenziato lo stretto rapporto di connessione tra l’attrezzatura da spiaggia e la commissione del reato. La pericolosità dei beni non va intesa in senso assoluto, ma in relazione alla possibilità che l’imputato, mantenendone la disponibilità, possa reiterare l’illecito. Ombrelloni e lettini, essendo tipicamente destinati all’occupazione della spiaggia, rappresentano lo strumento essenziale per commettere nuovamente il reato. Il giudizio di pericolosità è quindi implicito e correttamente fondato su questa constatazione.

Per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile in quanto sollevato per la prima volta in sede di legittimità. Ad ogni modo, i giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la confisca è una misura che può essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento cautelare di sequestro. Il fatto che un sequestro probatorio fosse stato revocato in una fase precedente del procedimento è irrilevante ai fini della decisione finale sulla confisca. Quest’ultima si basa sulla sentenza di condanna e sulla natura dei beni, non sulla loro condizione cautelare durante le indagini.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di misure di sicurezza patrimoniali. La confisca beni strumentali a un reato è legittima quando serve a prevenire la reiterazione dell’illecito. Il giudizio sulla pericolosità dei beni non richiede una loro intrinseca dannosità, ma si fonda sul loro ruolo funzionale nella commissione del crimine. La decisione chiarisce inoltre che la confisca è indipendente da precedenti misure cautelari reali: può essere disposta anche se i beni non sono mai stati sequestrati o se sono stati dissequestrati nel corso del procedimento. Questa pronuncia offre quindi uno strumento efficace per impedire che chi ha commesso un reato possa mantenere la disponibilità dei mezzi che gli consentirebbero di delinquere ancora.

È necessario che i beni siano sotto sequestro perché il giudice possa ordinarne la confisca definitiva?
No, la sentenza chiarisce che la confisca può essere ordinata anche in assenza di un precedente provvedimento di sequestro o anche se i beni sono stati precedentemente dissequestrati.

Come si giustifica la confisca di beni come ombrelloni e lettini, che non sono intrinsecamente pericolosi?
La pericolosità non riguarda il bene in sé, ma il suo stretto legame con il reato commesso. La confisca è giustificata dal rischio concreto che l’imputato, mantenendo la disponibilità di tali beni, possa facilmente ripetere l’illecito (in questo caso, l’occupazione abusiva della spiaggia).

Se la legge prevede che la confisca sia facoltativa, il giudice deve motivare in modo specifico la sua decisione di applicarla?
Sì, ma la motivazione può consistere nel dimostrare il forte legame funzionale tra i beni e il reato. Evidenziare che i beni sono lo strumento tipico per commettere quel reato e che la loro disponibilità incentiva la reiterazione è una motivazione sufficiente a giustificare la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GAETA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2024 del TRIBUNALE di CASSINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

-4

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23.4.2024, il Tribunale di Cassino, in sede di rinvio, in relazione a procedimento per il quale NOME COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 1161 cod. nav., ha disposto “la confisca dei beni in sequestro”, consistenti in attrezzature da spiaggia (ombrelloni e lettini), a mezzo dei quali l’imputato aveva occupato arbitrariamente parte dell’arenile della riviera di Ponente di Gaeta.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con i primi due motivi, violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere il Tribunale esplicitato le ragioni per cui si rendesse necessaria la confisca dei beni in rapporto alla loro pericolosità, nonostante l’evidente facoltatività della relativa confisca; con il terzo motivo, deduce l’abnormità del provvedimento di confisca, atteso che l’attrezzatura balneare era stata sottoposta a sequestro (non preventivo ma) probatorio e che il PM, con provvedimento del 22.7.2019, ne aveva già disposto il dissequestro, in epoca antecedente la data di emissione della prima sentenza del 12.5.2021.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. I primi due motivi sono manifestamente infondati, in quanto contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – la motivazione del Tribunale offre una esplicita e non illogica motivazione in ordine allo stretto rapporto di connessione esistente fra i beni oggetto di sequestro e la commissione del reato, in maniera tale da contenere un evidente giudizio di pericolosità connesso alla possibilità che l’imputato possa reiterare il reato qualora mantenga la disponibilità delle attrezzature in questione, tipicamente destinate all’occupazione della spiaggia (trattasi di ombrelloni e lettini).
4.2. Quanto al terzo motivo, è appena il caso di rilevare che la censura è nuova – e quindi inammissibile – rispetto a quanto già prospettato nel primo ricorso per cassazione; in ogni caso, il rilievo non inciderebbe sul provvedimento di confisca, che può essere emesso anche in assenza di un provvedimento di sequestro. Invero, la confisca può essere ordinata anche in assenza di un

precedente provvedimento cautelare di sequestro, purché sussistano norme che la consentano od impongano, a prescindere dalla eventualità che, per l’assenza di precedente tempestiva cautela reale, il provvedimento ablativo della proprietà non riesca a conseguire gli effetti concreti che gli sono propri (Sez. 3, n. 17066 del 04/02/2013, Rv. 255113 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2024

•

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.