Confisca beni: no al ricorso per vizi formali

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni di tre immobili, ritenuti acquistati con proventi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso, basato su presunte contraddizioni con un precedente procedimento e vizi formali nella nuova procedura di sequestro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che l’annullamento di una precedente confisca per vizi procedurali non preclude l’avvio di un nuovo procedimento sugli stessi beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni: Anche se Annullata per Vizi Formali, la Procedura Può Ricominciare

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione Sesta, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la confisca beni. Il principio affermato è di fondamentale importanza: l’annullamento di una precedente confisca per vizi meramente procedurali non impedisce l’avvio di un nuovo procedimento di sequestro e confisca sugli stessi beni. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto all’accumulazione di patrimoni di origine illecita, chiarendo i limiti del ‘giudicato’ in questo specifico settore.

Il caso: una confisca beni confermata in appello

La vicenda riguarda un soggetto la cui pericolosità sociale era stata accertata per un lungo periodo, dal 1995 al 2009. La Corte di appello di Palermo aveva confermato la confisca di tre immobili nella sua disponibilità, ritenendo che fossero stati acquistati proprio durante tale periodo. L’elemento chiave della decisione era la manifesta sproporzione (sperequazione) tra il valore degli immobili e le disponibilità reddituali lecite del nucleo familiare, che per diversi anni erano risultate addirittura al di sotto della soglia di povertà o totalmente assenti.

I motivi del ricorso: vizi formali e contraddizioni

Il proposto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali.

La presunta contraddizione con un precedente procedimento

In primo luogo, si lamentava una contraddizione rispetto a un precedente procedimento di prevenzione. In quella sede, al soggetto era stata applicata la sorveglianza speciale, ma la richiesta di confisca era stata rigettata. Uno degli immobili ora confiscati era stato acquisito nel 2018 tramite una permuta con un altro bene, acquistato nel 1998, che non era stato confiscato nel primo procedimento. Secondo la difesa, questo avrebbe dovuto ‘salvare’ anche il nuovo bene dalla misura ablativa.

L’invalidità del nuovo sequestro

In secondo luogo, la difesa ha denunciato una violazione di legge, sostenendo l’invalidità del nuovo sequestro. La proposta del Pubblico Ministero era stata avanzata prima che diventasse definitivo un precedente decreto della Corte d’appello che, a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, aveva dichiarato l’inefficacia della confisca di quegli stessi beni. Secondo il ricorrente, un sequestro disposto in pendenza del termine per l’impugnazione di un provvedimento di dissequestro sarebbe invalido.

La decisione della Cassazione sulla confisca beni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il primo motivo: una critica generica e di merito

Sul primo punto, la Corte ha osservato che le censure erano essenzialmente relative a una valutazione di merito del compendio probatorio. Tale valutazione è preclusa in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alle violazioni di legge. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico, poiché non si confrontava specificamente con le argomentazioni della Corte d’appello sulla sperequazione reddito-patrimonio, limitandosi a evocare l’esito diverso di un precedente procedimento senza chiarire se la base istruttoria fosse la medesima.

Il secondo motivo: l’assenza di preclusioni nella confisca beni

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha affermato che è manifestamente infondato. Richiamando consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha ribadito un principio cardine: in tema di misure di prevenzione patrimoniale, la decisione non determina un giudicato in senso proprio. Di conseguenza, non vi è alcuna preclusione a instaurare una nuova procedura di sequestro e confisca beni sui medesimi beni oggetto di un provvedimento annullato per vizi formali. Questo vale anche quando, come nel caso di specie, la caducazione della precedente confisca era dovuta all’inosservanza di un termine perentorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa delle misure di prevenzione patrimoniale. A differenza di una sentenza penale di condanna, che accerta una responsabilità per un fatto-reato e, una volta definitiva, non può essere rimessa in discussione, il provvedimento di prevenzione accerta una condizione di pericolosità sociale e la correlata illecita accumulazione di ricchezza. L’annullamento di un decreto di confisca per un vizio procedurale non ‘purifica’ il bene né ne attesta la provenienza lecita; semplicemente, sancisce che quel specifico procedimento non è stato condotto secondo le regole. Lo Stato, pertanto, non perde il potere di aggredire quel patrimonio, purché lo faccia attraverso una nuova procedura, questa volta corretta nella forma. La decisione sottolinea che l’interesse pubblico a sottrarre alla disponibilità di soggetti pericolosi i capitali di presunta origine illecita prevale su formalismi che altrimenti creerebbero zone franche di impunità patrimoniale.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, essenziale per l’efficacia del sistema di prevenzione patrimoniale. Il messaggio è chiaro: gli errori procedurali possono rallentare, ma non fermare, l’azione dello Stato volta a colpire i patrimoni illeciti. La mancanza di un ‘giudicato’ tombale in questa materia permette di riproporre la richiesta di confisca, garantendo che la sostanza – la sproporzione tra beni posseduti e redditi leciti – possa essere sempre riesaminata, a tutela della collettività e dell’economia legale.

L’annullamento di una confisca per un vizio di forma impedisce allo Stato di avviare un nuovo procedimento sugli stessi beni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di misure di prevenzione patrimoniale, non si forma un giudicato in senso proprio. Pertanto, se una confisca viene annullata per vizi formali (come il mancato rispetto di un termine), è possibile instaurare una nuova e corretta procedura di sequestro e confisca sui medesimi beni.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei giudici sulla sproporzione tra redditi e patrimonio?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per Cassazione è consentito solo per violazioni di legge. La valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non si ravvisino vizi di motivazione estremi e patologici.

Cosa succede se un bene, oggetto di confisca, è stato acquistato tramite la permuta di un altro bene che non era stato confiscato in un precedente procedimento?
Questo fatto, da solo, non impedisce la confisca. I giudici devono valutare la liceità della provenienza dei fondi e del patrimonio nel loro complesso, considerando l’intero periodo di pericolosità sociale del soggetto. Il fatto che un bene non sia stato confiscato in un primo procedimento non crea una ‘patente di liceità’ definitiva, specialmente se la base istruttoria del nuovo procedimento è diversa o più completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 15/12/1961

avverso il decreto del 27/11/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna il decreto in epigrafe indicato, che ha confermato la confisca di tre immobili nella sua disponibilità, disposta a norma degli artt. 1, lett. b), 4, lett. c), 16, comma 1, lett. a), e 24, d. Igs. n. 159 del 2011.

Secondo la Corte d’appello, detti immobili sono stati acquistati nel periodo di pericolosità sociale di costui, che – secondo il decreto del Tribunale di Palermo del 24 settembre 2003, divenuto definitivo nel 2005, con il quale gli era stata applicata la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza – ha avuto inizio nel 1995 e si è

protratto fino alla cessazione di tale misura, avvenuta il 3 febbraio 2009, giacché, diversamente, la medesima sarebbe stata revocata.

Inoltre, nel corso di tale periodo, anche a voler tener conto delle allegazioni difensive, il nucleo familiare del Catalano, composto da cinque persone, avrebbe goduto di disponibilità reddituali ampiamente insufficienti a consentire l’acquisto di quei beni: vale a dire, circa 900.000 lire mensili dal 1996 al 2001, una situazione al di sotto della soglia di povertà negli anni 1998 e 2001, nonché, in alcuni anni, assenza totale di redditi).

2. Il ricorso denuncia una duplice violazione di legge.

2.1. In primo luogo, lamenta la contraddittorietà del provvedimento ablativo rispetto agli esiti del precedente procedimento di prevenzione, conclusosi con l’applicazione al Catalano della sorveglianza speciale, ma con il rigetto della richiesta di confisca.

In particolare, si rileva che uno degli immobili confiscati è stato acquisito nel 2018, per effetto di una permuta con altro immobile acquistato nel 1998 e non ritenuto frutto di proventi illeciti con il provvedimento che aveva definito precedente procedimento di prevenzione, pur ricadendo tale transazione nel periodo di pericolosità del proposto ivi ritenuto. Peraltro, l’immobile acquisito per effetto della permuta era di valore molto contenuto ed è stato arricchito mediante interventi in economia compiuti dal COGNOME, operaio edile specializzato, in un periodo successivo a quello di pericolosità.
In proposito, rileva la difesa che l’onere di allegazione gravante sul proposto non deve corrispondere al canone probatorio di un giudizio civile petitorio, soprattutto allorché si tratti di fatti risalenti nel tempo, dovendo aversi riguard piuttosto, alla globalità dei movimenti del patrimonio del proposto nel periodo considerato.

2.2. La difesa denuncia, inoltre, la violazione degli artt. 20, 21 e 22, d. Igs. n 159 del 2011, in quanto la proposta di sequestro dei beni in questione è stata avanzata dal Pubblico ministero il 29 settembre 2023, e quindi prim’ancora che divenisse definitivo il decreto dell’11 settembre precedente, con il quale la Corte d’appello di Palermo, decidendo a sèguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione, aveva dichiarato l’inefficacia della confisca di quegli stessi beni, disposta con decreto del Tribunale di Palermo del 9 febbraio 2019 e confermata con decreto della stessa Corte d’appello del 9 marzo 2022.
Deduce la difesa che il sequestro di beni disposto in via d’urgenza in pendenza del termine per impugnare un precedente provvedimento di dissequestro degli stessi, e quindi prim’ancora della loro restituzione all’avente diritto, sia invalido.

Ha depositato la propria requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambe le doglianze non possono essere ammesse.

La prima non può esserlo, perché relativa essenzialmente ad un’erronea valutazione del compendio probatorio o, a tutto volere concedere, a vizi della motivazione: l’una, però, giammai deducibile in sede di legittimità (se non nei limiti estremi e patologici del travisamento) e gli altri non rilevabili nella mater delle misure di prevenzione, in cui il ricorso per cassazione è consentito soltanto in presenza di violazioni di legge (art. 10, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011).

Inoltre, la censura in esame si presenta generica, poiché non si misura specificamente con i dati e le argomentazioni utilizzati dalla Corte d’appello per perimetrare il periodo di pericolosità sociale del ricorrente e ritenere una sperequazione tra le sue disponibilità reddituali lecite e le somme occorsegli per l’acquisto degli immobili staggiti: il ricorso, infatti, si limita ad evidenziare il di esito del precedente procedimento di prevenzione subìto dal Catalano negli anni precedenti, senza peraltro specificare se la relativa base istruttoria fosse identica o si sia arricchita successivamente ad esso.
Il secondo motivo di ricorso, invece, è manifestamente infondato.

In tema di misure di prevenzione patrimoniale, considerata la natura della decisione che le applica, inidonea a determinare un giudicato in senso proprio, nessuna preclusione sussiste a che, annullato per vizi formali un decreto di confisca, si instauri una nuova procedura di sequestro e confisca sui medesimi beni oggetto del provvedimento annullato (così Sez. U, n. 36 del 13/12/2000, dep. 2001, Madonia, Rv. 217668, e, con particolare riferimento alla caducazione della confisca – come nel caso di specie – per l’inosservanza del termine perentorio di cui all’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159, cit., stante la natura endoprocessuale di siffatto termine, Sez. 6, n. 41735 del 26/06/2019, Verterano, Rv. 277197).
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta

somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.