Confisca beni intestati a terzi: chi può impugnare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35672/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico, confermando la confisca di beni fittiziamente intestati alla sua convivente. Il punto centrale della decisione riguarda la carenza di interesse dell’imputato a impugnare il provvedimento di confisca beni intestati a terzi. Secondo la Corte, solo il terzo intestatario ha un interesse diretto e personale a dimostrare la legittima provenienza dei beni, non l’imputato che non può vantare alcun diritto alla loro restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni intestati a terzi: la Cassazione nega il ricorso all’imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di misure patrimoniali: la confisca beni intestati a terzi. Con la pronuncia n. 35672/2025, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’imputato non ha l’interesse giuridico per impugnare un provvedimento di confisca che riguarda beni formalmente di proprietà di un’altra persona, anche se si sospetta che ne abbia la disponibilità indiretta. Questa decisione rafforza un orientamento consolidato, delineando con chiarezza i confini della legittimazione a ricorrere in questi casi complessi.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per gravi reati legati al narcotraffico internazionale. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto la cosiddetta ‘confisca allargata’ (prevista oggi dall’art. 240-bis del codice penale) su alcuni beni immobili. La particolarità risiedeva nel fatto che tali beni non erano intestati direttamente al condannato, ma alla sua convivente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto che si trattasse di un’interposizione fittizia, ovvero di una titolarità solo formale. Le motivazioni si basavano su due elementi principali: la sproporzione tra il valore dei beni, acquistati in un periodo coincidente con le attività illecite, e il reddito quasi nullo dichiarato dal nucleo familiare, e l’insufficienza dei fondi presenti sul conto corrente della donna per giustificare l’acquisto.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la convivente avesse le capacità economiche per acquistare gli immobili e che i giudici avessero erroneamente invertito l’onere della prova, addossando alla difesa il compito di dimostrare la legittimità della provenienza dei beni.

La questione giuridica e la confisca beni intestati a terzi

Il quesito al centro della decisione della Suprema Corte non era tanto la prova della fittizietà dell’intestazione, quanto una questione procedurale preliminare: l’imputato ha titolo per contestare la confisca di un bene che, formalmente, non è suo? In altre parole, possiede il cosiddetto ‘interesse ad agire’?

Il ricorso, infatti, non mirava a ottenere la restituzione dei beni per sé, ma a dimostrare che la legittima proprietaria era la sua compagna. Questo, secondo la Cassazione, sposta il focus dal diritto dell’imputato a quello del terzo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca beni intestati a terzi, l’imputato non ha un interesse giuridicamente rilevante a proporre impugnazione. Il motivo è semplice: non potendo vantare alcun diritto alla restituzione di beni che non gli appartengono formalmente, non otterrebbe alcun effetto favorevole da un’eventuale decisione di annullamento della confisca.

L’interesse a provare la legittima acquisizione dei beni o l’assenza di un’intestazione fittizia è personale e diretto del terzo intestatario. È quest’ultimo, e solo quest’ultimo, il soggetto legittimato a difendere la propria posizione patrimoniale nelle sedi opportune. Unica eccezione a questa regola si avrebbe se l’imputato dimostrasse un interesse ‘concreto ed attuale’ alla proposizione del ricorso, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, essendo le argomentazioni ritenute del tutto generiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce con forza che la strategia difensiva dell’imputato non può trasformarsi in una difesa della posizione del terzo intestatario dei beni. Chi è condannato per uno dei reati che consentono la confisca allargata non può contestare il provvedimento ablativo sostenendo le ragioni del terzo, a meno di non dimostrare un vantaggio diretto e immediato derivante dall’accoglimento del ricorso. La tutela del diritto di proprietà del terzo è affidata al terzo stesso, che ha gli strumenti processuali per far valere le proprie ragioni. Questa pronuncia consolida un principio di ordine processuale che mira a evitare impugnazioni pretestuose, focalizzando il giudizio sui soggetti effettivamente titolari delle posizioni giuridiche lese.

Un imputato può presentare ricorso contro la confisca di beni intestati a un’altra persona?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’imputato non ha un interesse giuridicamente tutelato a impugnare un provvedimento di confisca su beni intestati a terzi, poiché non potrebbe ottenerne la restituzione per sé.

Chi ha l’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni confiscati e intestati a un terzo?
L’interesse personale e diretto a provare la legittima acquisizione dei beni o l’assenza di un’intestazione fittizia spetta esclusivamente al terzo intestatario dei beni, non all’imputato.

Esistono eccezioni al principio per cui l’imputato non può impugnare la confisca di beni di terzi?
Sì, un’eccezione potrebbe sussistere qualora l’imputato riesca a dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla proposizione dell’impugnazione, che vada oltre una generica difesa della posizione del terzo. Nella sentenza esaminata, tale interesse non è stato ravvisato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35672 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA a Torre Annunziata avverso la sentenza del 10 dicembre 2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Napoli con la quale NOME COGNOME è stato condannato per i delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 con confisca dei beni in sequestro ex art. 12 sexies, dl. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.), fittiziamente intestati alla convivente dell’imputato.

lì

2.Avverso tale sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo con il quale deduce inosservanza o erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, riportandosi integralmente a quella di primo grado e senza alcun approfondito confronto con le deduzioni difensive, con argomenti apparenti, ha ritenuto la natura fittizia della intestazione dei beni riconducibili alla compagna del ricorrente, NOME NOMENOME NOME NOME ra avesse dimostrato le capacità economiche per il loro acquisto, anche a prescindere dal solo reddito. In tal modo non solo la sentenza non si è attenuta ai principi sanciti dalla Corte di legittimità in ordine alle ragioni della ritenuta interposizione fittizia per ogni singolo bene, ma ha imposto l’inversione dell’onere probatorio gravante sull’accusa, con l’effqb di inserire nel giudizio di sproporzione relativo ai redditi dichiarati da NOME beni appartenenti ad altra persona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata, dopo avere confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di narcotraffico internazionale per ingenti quantità di cocaina, di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ha rigettato l’istanza di revoca della confisca allargata, ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.), ritenendo che i beni della convivente dell’imputato, NOME, fossero a eptstil fittiziamente intestati in quanto: a) acquistati t nell’anno 2012, epoca in cui erano stati commessi i delitti contestati, per un valore nettamente sproporzionato rispetto al reddito familiare, pari a zero, dal 2003 al 2013; b) gli accertamenti bancari sul conto corrente di NOME, puntualmente riportati a pagina 350 della sentenza di primo grado e richiamati dalla sentenza impugnata, avevano dimostrato che la provvista confluita nel conto della donna f nel luglio 2010, era insufficiente per l’acquisto degli immobili confiscati.
Il ricorso di NOME COGNOME, anziché essere fondato sulla fittizietà dell’intestazione dei beni immobili e, conseguentemente, sul diritto del ricorrente ad ottenerne la restituzione per carenza dei presupposti per disporre la confisca, è volto a comprovare la titolarità dei beni immobili in capo a NOME COGNOME.

Costituisce consolidato orientamento di questa Corte, già espresso per le misure di prevenzione (tra le tante Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, dep. 2016, Poli, Rv. 266141 e Sez. 6, n. 48274 del 01/12/2015, COGNOME, Rv. 265767) che, in tema di confisca allargata, ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.), l’imputato nei cui confronti si proceda per uno dei titoli di reato contemplati dalla norma non ha interesse a proporre impugnazione in ordine al provvedimento ablatorio caduto su beni intestati a terzi, ancorché considerati nella sua disponibilità indiretta, poiché, non potendo vantare alcun diritto alla loro restituzione, non può ottenere alcun effetto favorevole dalla decisione (Sez. 2, n. 16933 del 04/04/2025 (dep. 2025) Rv. 288000, non massinnata sul punto; Sez. 2, n. 4160 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278592 – 01; Sez. 5, n. 18508 del 16/02/2017, NOME, Rv. 270209 – 02; Sez. 4, n. 13172 del 26/03/2025, Hu; Sez. 7, ord. n. 7286 del 12/01/2024, Sokoli; Sez. 4, n. 2867 del 13/01/2021, COGNOME).
Dunque, è solo il terzo ad avere un interesse personale e diretto a provare la legittima acquisizione dei beni ovvero l’assenza di fittizia intestazione degli stessi / a meno che l’imputato non deduca un interesse concreto ed attuale alla proposizione dell’impugnazione che, nella specie, è stato dedotto in modo del tutto generico.

Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 settembre 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.