Confisca beni: inammissibile il vizio di motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un provvedimento di confisca beni, poiché fondato su un presunto vizio di motivazione (illogicità e contraddittorietà). La Corte ribadisce che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, nozione che include la motivazione mancante o meramente apparente, ma non la semplice illogicità del ragionamento del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso contro i provvedimenti di confisca beni emessi nell’ambito delle misure di prevenzione. La decisione sottolinea un principio cruciale: non è sufficiente lamentare l’illogicità della motivazione del giudice di merito per ottenere un riesame del caso. Il ricorso è ammesso solo per la più grave “violazione di legge”, un concetto che la Corte ha delineato con precisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto della Corte d’Appello che confermava la confisca di alcuni beni immobili intestati a una donna. La misura era stata disposta dal Tribunale sulla base del presupposto che tali beni fossero stati acquistati con proventi derivanti dall’attività criminosa del coniuge, ritenuto affiliato a un sodalizio criminale sin dalla metà degli anni ’90.

La coppia proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici di merito fosse viziata da illogicità e contraddittorietà. In particolare, contestavano la datazione dell’affiliazione al clan, indicando che le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia la collocavano in un periodo successivo. Inoltre, eccepivano che, per uno degli immobili confiscati e cointestato con altre due persone, non era stata valutata la capacità patrimoniale di tutti i comproprietari.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Beni

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra “vizio di motivazione” e “violazione di legge” nel contesto specifico dei procedimenti di prevenzione.

La normativa di riferimento (D.Lgs. 159/2011) stabilisce che il ricorso per cassazione contro i decreti in materia di misure di prevenzione patrimoniale è consentito solo per violazione di legge. La Corte ha chiarito che in questa nozione rientra anche il caso di una motivazione completamente assente o meramente apparente, ovvero quando il giudice omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo per l’esito del giudizio. Tuttavia, una critica all’illogicità o alla contraddittorietà del ragionamento del giudice non costituisce, di per sé, una violazione di legge, ma un semplice vizio di motivazione, non sindacabile in questa sede.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione completa e priva di censure logiche. La datazione dell’appartenenza del proposto al clan era stata stabilita non solo sulla base di un singolo collaboratore, ma di un complesso di dichiarazioni convergenti. Pertanto, la valutazione del giudice di merito era logica e ben argomentata.

Per quanto riguarda la questione dell’immobile in comproprietà, la Corte ha osservato che la confisca aveva riguardato la quota del 50% acquistata dalla coppia. L’onere di dimostrare la provenienza lecita dei fondi necessari per l’acquisto di tale quota ricadeva interamente su di loro. Non avendo fornito alcuna prova in tal senso, la censura è stata ritenuta infondata. I giudici hanno concluso che il ricorso si limitava a denunciare vizi di motivazione non ammessi dalla legge per questo tipo di procedimento, portando inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi intende impugnare un provvedimento di confisca beni: non basta contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità delle argomentazioni della corte territoriale. Per accedere al giudizio di legittimità, è necessario individuare una vera e propria violazione di norme di legge o un difetto motivazionale talmente grave da equivalere a un’assenza totale di giustificazione della decisione. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In un procedimento per la confisca dei beni, è possibile ricorrere in Cassazione lamentando che la motivazione del giudice è illogica?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. Questa categoria include una motivazione totalmente mancante o solo apparente, ma non una critica alla sua logicità o coerenza interna, che costituisce un semplice vizio di motivazione non deducibile in questa sede.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita dei fondi per l’acquisto di un bene soggetto a confisca?
L’onere di dimostrare la provenienza lecita della provvista finanziaria necessaria all’acquisto ricade sui soggetti destinatari della misura di prevenzione. In assenza di tale dimostrazione, si presume che i beni siano frutto di attività illecite.

Cosa succede se un ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9294 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9294 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA( ITALIA) il 09/01/1968 COGNOME NOME COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 13/03/1974

avverso il decreto del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli con decreto motivato del 17 settembre 2024 confermava il decreto emesso dal Tribunale di Napoli in data 31 ottobre 2023 con cui veniva applicata a Vallefuoco Biagio la misura di prevenzione patrimoniale della confisca dei beni indicati nel decreto stesso.

Avverso detto decreto proponevano ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, lamentando l’illogicità della motivazione.

Il Tribunale di Napoli aveva disposto l’ablazione dei beni di cui risultava intestataria COGNOME NOME, coniuge di Vallefuoco, sull’assunto che la provvista per l’acquisto di tali beni e l’edificazione degli edifici fosse riferib all’attività criminosa del coniuge, affiliato al sodalizio criminoso dei COGNOME fin dagli anni 1994-1995.

La decisione della Corte di Appello sarebbe sorretta da una motivazione illogica e contraddittoria, poiché ha dato, al fine di collocare temporalmente la partecipazione del COGNOME all’attività della consorteria criminosa, rilievo precipuo alle dichiarazioni di COGNOME NOME che affermava di aver commesso una pluralità di estorsioni con COGNOME negli anni 94 – 95, una volta che anche COGNOME era stato affiliato al clan.

Per contro, la Corte di Appello non ha valutato le dichiarazioni di altri collaboratori che collocavano detta partecipazione in un periodo posteriore; il ricorrente, inoltre, sottolineava come uno dei beni immobili confiscati fosse stato acquistato da quattro persone e come, dunque, si sarebbe dovuta vagliare la capienza dei patrimoni dei quattro comproprietari per valutarne la congruità rispetto all’acquisto.

Il sostituto Procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

In tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. (Sez. 6 n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284).
Il ricorrente lamenta, per contro, un vizio di motivazione individuato nella illogicità e contraddittorietà della medesima, e non già nella sua omissione o apparenza, che, laddove contestata, avrebbe potuto essere fatta rientrare nella violazione di legge.

Il vizio denunciato non è dunque fra quelli per cui è ammesso il ricorso per Cassazione; in ogni caso, non vi è alcun punto del decreto che ometta di confrontarsi con un elemento decisivo che avrebbe portato a conclusioni diametralmente opposte.

Quanto alla datazione dell’inserimento di COGNOME nel clan, il decreto del Tribunale richiama, oltre alle dichiarazioni di COGNOME NOME, quelle di altri collaboratori, quali COGNOME NOME, che, sentito nel 2016, lo colloca nel clan da vent’anni e COGNOME NOME che parla di un temporaneo allontanamento e di un rientro nel 2010.

Con motivazione completa e priva di cesure logiche i giudici della prevenzione hanno datato l’inizio della appartenenza al clan del Vallefuoco agli anni 1994-1995, periodo dal quale il ricorrente e la sua famiglia hanno certamente goduto dei proventi delle attività illecite svolte del Vallefuoco all’interno della cosca d appartenenza.

Circa, poi, la censura relativa alla carenza di indagine patrimoniale sui comproprietari del terreno, cioè COGNOME NOME e COGNOME NOME, la Corte rilevava che il 50 °h del bene era stato acquistato, come evidente dall’atto notarile, dalla coppia COGNOME – COGNOME e non vi sono ragioni per ritenere che fosse stato acquistato in toto dai diversi comproprietari; in ogni caso l’onere probatorio di dimostrare una differente provenienza della provvista necessaria all’acquisto del 50% della proprietà dell’immobile, ricadente nel periodo di manifestazione della pericolosità, incombeva sui confiscati, come correttamente osservato dalla Corte di Appello che nulla hanno eccepito né, tantomeno dimostrato.
2. I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili; all’inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende, tenuto conto della evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.