Confisca beni in comunione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che aveva disposto l’acquisizione gratuita allo Stato della quota di un terzo su un immobile. Il caso riguarda la confisca beni in comunione, dove solo una parte della proprietà era stata oggetto di confisca definitiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può trasformare il suo ruolo in un nuovo giudizio di merito, ordinando di fatto una confisca che era stata esclusa nella fase di cognizione. Il suo compito è solo quello di dare esecuzione alla decisione originaria, risolvendo le questioni relative all’indivisibilità del bene senza disporre nuove ablazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni in Comunione: I Limiti del Giudice dell’Esecuzione

La gestione della confisca beni in comunione rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell’esecuzione, annullando un provvedimento che aveva di fatto esteso una confisca oltre i limiti della decisione originaria. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Quota di Proprietà Sotto Esame

Il caso ha origine da un procedimento di prevenzione a carico di un soggetto, al termine del quale era stata disposta la confisca definitiva dei 2/3 di un appartamento e di un box a lui intestati. Il restante 1/3 della proprietà era intestato alla moglie, la quale non era stata colpita dalla misura di prevenzione in via definitiva per la sua quota.

Successivamente, in fase di esecuzione, il Tribunale, su istanza dell’Agenzia nazionale per i beni confiscati (ANBSC), ha disposto l’acquisizione gratuita allo Stato anche della quota di 1/3 della moglie. La motivazione del Tribunale si basava su due punti: l’indivisibilità dei beni e la presunta mancanza di buona fede della donna, ritenuta una mera titolare fittizia della quota, la cui disponibilità reale apparteneva al marito.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi sulla confisca beni in comunione

La comproprietaria ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente che il giudice dell’esecuzione avesse oltrepassato i propri poteri. Secondo la difesa, il giudice aveva emesso una nuova statuizione ablativa, violando il principio per cui la fase esecutiva serve solo ad attuare una decisione già presa, non a modificarla o ampliarla. Si sosteneva, inoltre, la violazione del giudicato di cognizione, che aveva implicitamente escluso la confisca della sua quota.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della ricorrente.

Le Motivazioni: Il Principio di Separazione tra Cognizione ed Esecuzione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il procedimento di esecuzione non può sostituirsi al giudizio di cognizione. Il suo scopo è dare attuazione a una decisione già divenuta definitiva, non rimetterla in discussione per giungere a conclusioni diverse.

Nel caso specifico, il Tribunale dell’esecuzione avrebbe dovuto limitarsi a prendere atto della decisione definitiva, che aveva confiscato solo i 2/3 dell’immobile. Il suo compito era gestire le conseguenze della confisca beni in comunione, in particolare l’indivisibilità, ma senza poter disporre l’acquisizione della quota del terzo estraneo alla confisca. L’acquisizione a titolo gratuito, infatti, è un effetto proprio della confisca. Ordinandola, il giudice dell’esecuzione ha di fatto emesso una nuova statuizione di confisca, eccedendo le proprie competenze.

Se la fase di cognizione aveva escluso la confisca della quota della ricorrente, il giudice dell’esecuzione doveva semplicemente eseguire quella decisione, affrontando le problematiche della comunione e dell’indivisibilità con gli strumenti previsti dalla legge (come la vendita del bene e la divisione del ricavato), ma non certo attraverso una nuova ablazione del diritto di proprietà.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di proprietà e del principio del giusto processo. Stabilisce chiaramente che la fase di esecuzione di una misura di prevenzione patrimoniale non è una terza istanza di giudizio. Il giudice dell’esecuzione ha un ruolo attuativo e non può correggere o integrare le decisioni di merito. Per i terzi comproprietari, ciò significa che una volta che la loro quota è stata ritenuta non confiscabile nel giudizio di cognizione, tale decisione non può essere ribaltata in sede esecutiva, neanche di fronte a problemi pratici come l’indivisibilità del bene.

Può il giudice dell’esecuzione disporre l’acquisizione allo Stato di una quota di un bene in comunione se questa non era stata confiscata nella sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può disporre l’acquisizione gratuita di una quota non confiscata, perché tale atto costituisce l’effetto di una confisca e, pertanto, esula dai suoi poteri, che sono limitati a dare attuazione alla decisione di merito già presa.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nel caso di confisca beni in comunione indivisibili?
Il suo ruolo è quello di dare esecuzione alla decisione definitiva, risolvendo le questioni pratiche che ne derivano, come la gestione della comunione e dell’indivisibilità dei beni. Tuttavia, non può farlo adottando nuove statuizioni ablative (cioè che privano della proprietà) che non erano previste nella sentenza di cognizione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del Tribunale?
La Corte ha annullato il provvedimento perché il Tribunale, in veste di giudice dell’esecuzione, ha oltrepassato le proprie competenze. Invece di limitarsi a eseguire la confisca parziale (dei 2/3), ha di fatto emesso una nuova decisione di confisca sulla quota rimanente (1/3), sostituendosi al giudice della cognizione e violando il principio del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLIGNANO A MARE il 26/09/1970

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Bari, decidendo sull’incidente di esecuzione proposto dall’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la gestione dei beni sequestrati e confiscati (ANBSC), disponeva, ai sensi dell’art. 48, comma 7-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, l’acquisizione a titolo gratuito al patrimonio dello Stato di 1/3 della proprietà di un appartamento e di un box (siti in Pomigliano a Mare) intestato a NOME COGNOME i cui restanti 2/3, intestati invece al coniuge della stessa, NOME COGNOME erano stati, definitivamente confiscati, nel procedimento di prevenzione nei confronti di quest’ultimo, con decreto del 26 giugno 2002, confermato in grado di appello in data 1 luglio 2004.
A supporto della decisione adottata, il Tribunale rilevava che i beni immobili di cui trattasi erano risultati indivisibili e che la Giuliano , pur avendo richiesto di acquistare la quota oggetto della confisca definitiva, non aveva dimostrato la propria buona fede, come prescritto dal comma 7-ter dell’art. 48, d.lgs. n. 159 del 2011, ma anzi era stata ritenuta, in sede di cognizione, mera titolaie fittizia della quota intestata a suo nome, appartenendo essa a NOME COGNOME che ne aveva la disponibilità; sicché tale quota, secondo quanto previsto dall’ultima parte del succitato comma 7-ter, andava acquisita a titolo gratuito al patrimonio dello Stato.
Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione, NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore e procuratore speciale Avv. NOME COGNOME deducendo doglianze esposte in cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen, per inosservanza del principio della corrispondenza fra il “chiesto” e il “pronunciato”, nonché violazione degli artt. 4841 d.lgs. n. 159 del 2011, e 24, Cost., in quanto l’istanza proposta dall’ANBSC, da cui era scaturito l’incidente di esecuzione, non era finalizzata all’acquisizione della quota non confiscata al patrimonio dello Stato, né la relativa richiesta era stata avanzata nel prosieguo del procedimento.

2.2. Con il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 649, cod. proc. pen., 3 e 42, Cost., deducendo che la decisione adottata, incidente sul diritto di proprietà, era preclusa dal giudicato di cognizione avente il medesimo oggetto.

2.3. Con il terzo motivo denunzia la mancata assunzione di prova decisiva, costituita dall’acquisizione dei verbali relativi all’attività ispettiva e di controllo Carabinieri presso l’appartamento di cui sopra, da cui sarebbe potuta emergere la buona fede della ricorrente in ragione delle circostanze del suo utilizzo del bene.

2.4. Con il quarto motivo lamenta omissione della motivazione in risposta alla richiesta dell’Avvocatura dello Stato di porre in vendita i beni, di modo che la ricorrente avrebbe ricevuto il corrispettivo in denaro imputabile alla propria quota.

2.5. Con il quinto motivo denunzia contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’esclusione della prova della buona fede della ricorrente, laddove il Tribunale, facendo riferimento al contenuto degli accertamenti posti alla base della decisione in sede di cognizione, ha asserito che l’intero acquisto della proprietà gli immobili fosse stato ritenuto frutto del reimpiego di proventi illeciti.

Con memoria pervenuta il 14 novembre 2024, il difensore della ricorrente ribadisce le censure esposte nei motivi del ricorso, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione, mentre il Procuratore generale, con requisitoria trasmessa il 15 novembre 2024, ne ha chiesto il rigetto, rilevando l’infondatezza delle doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di seguito illustrati.

Va anzitutto rilevato, ai fini dell’esatto inquadramento delle questioni poste dal ricorso, che l’art. 48, d.lgs. n. 159 del 2011, disciplina, in sede di esecuzione, la destinazione dei beni e delle somme definitivamente confiscati e, dunque, acquisiti al patrimonio dello Stato, liberi da oneri e pesi, secondo quanto previsto dall’art. 45 dello stesso decreto. Il comma 7-ter del succitato art. 48 si occupa, in particolare, delle questioni poste nel caso della confisca di beni immobili in comunione, che vanno trattate e decise in sede di incidente di esecuzione.
Il procedimento così instaurato, costituendo un mezzo per dare esecuzione alla decisione definitiva in cognizione, non può sostituirsi a questa, per giungere a statuizioni ablative ivi proposte, esaminate e però escluse, con la conseguente revoca del sequestro che costituisce essa stessa una statuizione da eseguire.

Esaminando il contenuto del provvedimento impugnato, è dato rilevare che la verifica dei presupposti per la confisca della quota pari a 1/3 della proprietà dei beni immobili di cui trattasi intestata alla COGNOME era stata fatta oggetto di esame in sede di cognizione. Tuttavia, nulla ha rilevato il giudice dell’esecuzione in ordine alle statuizioni intervenute al riguardo in quella sede, a fronte di una confisca pacificamente adottata solo in relazione alla restante quota di proprietà pari a 2/3. Di contro, proprio in ragione di quanto sopra osservato in ordine alla necessità di uniformarsi alle statuizioni di cognizione, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, prima ancora di richiamare i passi motivazionali relativi alla titolarità fittizia in capo alla COGNOME chiarire l’esito decisionale riguardante la quota a questa intestata. Ciò perché se, come rappresentato nel ricorso, per tale quota fosse stata esclusa la confisca con la conseguente revoca del sequestro, non ci si poteva esimere
dall’osservare la relativa decisione e, dunque, dal darvi esecuzione, seppu secondo modalità comportanti, necessariamente, la risoluzione delle questioni concernenti la comunione e l’accertamento dell’indivisibilità dei beni immobili.

Invece, il giudice dell’esecuzione, senza alcuna appropriata spiegazione, ha disposto l’acquisizione della quota di cui trattasi a titolo gratuito al patrimonio Stato, acquisizione che costituisce proprio l’effetto della statuizione di confisc

In ragione delle considerazioni che precedono, l’iter dell’istaurazione d procedimento e il suo esito decisionale non si sOttraggono agli rilievi mossi ne primi due (assorbenti) motivi del ricorso, che deve essere pertanto accolto, co conseguente annullamento con rinvio del provvedimento impugnato per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, il quale dovrà attenersi ai principi sopra enunciati

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari. Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.