Confisca beni familiari: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca beni familiari a carico della figlia di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto illecita la provenienza di una somma di denaro ricevuta dalla madre, senza considerare che parte del patrimonio della madre stessa era stato in precedenza giudicato lecito dallo stesso tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni familiari: La Cassazione Annulla per Motivazione Contraddittoria

La recente sentenza della Corte di Cassazione pone un faro sull’importanza del rigore logico e della coerenza nelle motivazioni dei provvedimenti giudiziari, specialmente in un ambito delicato come la confisca beni familiari. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un decreto che confermava il sequestro di una somma di denaro appartenente alla figlia di un soggetto destinatario di una misura di prevenzione, evidenziando come una presunzione di illeceità non possa fondarsi su argomentazioni contraddittorie.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale alla Confisca

La vicenda trae origine dall’applicazione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, accompagnata dalla confisca di diversi beni intestati a lui e ai suoi familiari, tra cui la figlia. La Corte di Appello, in un primo momento, aveva parzialmente riformato la decisione, riducendo la durata della misura ma confermando gran parte delle confische.

Successivamente, la posizione della figlia veniva riesaminata a seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione. Nonostante ciò, la Corte di Appello confermava nuovamente la confisca di una somma di oltre 60.000 euro presente sul conto corrente della donna. La motivazione addotta era che tali fondi, pur derivando da una liberalità della madre, fossero di provenienza illecita in quanto il patrimonio della madre stessa era considerato frutto delle attività criminose del marito.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento per Illogicità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della figlia, annullando per la seconda volta la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della sentenza risiede nella manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno evidenziato un vizio insanabile nel ragionamento della Corte d’Appello.

Le Motivazioni: La Confisca beni familiari richiede una prova rigorosa

Le motivazioni della Cassazione sono un richiamo ai principi fondamentali di logica giuridica e di coerenza decisionale che devono governare ogni provvedimento, in particolare quelli che incidono sul diritto di proprietà.

La Contraddizione nel Ragionamento del Giudice d’Appello

Il punto critico sollevato dalla difesa e accolto dalla Cassazione riguarda una palese contraddizione. La stessa Corte d’Appello che riteneva illeciti i fondi donati dalla madre alla figlia, in una precedente decisione aveva revocato la confisca di una somma ben più ingente (125.000 euro) proprio nei confronti della madre, escludendone la provenienza illecita.

Appare quindi logicamente insostenibile affermare, da un lato, che non tutto il patrimonio della madre fosse illecito e, dall’altro, presumere che la specifica somma donata alla figlia provenisse proprio dalla parte ‘contaminata’ del patrimonio, senza fornire alcuna prova o specifico percorso argomentativo a sostegno.

L’Onere della Prova sulla Provenienza dei Fondi

La Cassazione ribadisce implicitamente che la confisca beni familiari non può basarsi su mere presunzioni o automatismi. Non è sufficiente affermare che, essendo il capofamiglia un soggetto pericoloso, tutto il patrimonio familiare sia automaticamente di provenienza illecita. È necessario un accertamento rigoroso che dimostri il nesso causale tra le attività illecite e i specifici beni oggetto di confisca. Il fatto che i beni di un familiare siano stati in parte ‘liberati’ dal vincolo della confisca impone al giudice di spiegare perché altri beni, derivanti dalla stessa fonte, debbano invece subire la medesima sorte.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento è di fondamentale importanza perché riafferma il principio di legalità e il diritto a una motivazione completa e non contraddittoria. In materia di misure di prevenzione patrimoniale, dove il rischio di colpire patrimoni legittimi è elevato, il giudice ha il dovere di condurre un’analisi dettagliata e coerente. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato nuovamente il caso alla Corte di Appello, che, in diversa composizione, dovrà fornire risposte precise sull’origine delle provviste bancarie della ricorrente e risolvere la palese contraddizione relativa alla liceità dei redditi della madre. Questo garantirà che la decisione finale sia fondata su un percorso logico-giuridico inattaccabile.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca?
La Corte ha annullato il decreto perché la motivazione della Corte d’Appello era manifestamente illogica e contraddittoria. Affermava che i soldi della figlia erano illeciti perché provenienti dalla madre, ma in precedenza aveva stabilito che parte del patrimonio della madre stessa era di origine lecita, senza spiegare la contraddizione.

È possibile confiscare beni ricevuti in dono da un familiare di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione?
Sì, è possibile, ma la confisca non è automatica. L’accusa deve dimostrare che proprio quei beni specifici derivano da attività illecite. La decisione del giudice deve essere basata su una motivazione logica, coerente e non presuntiva.

Cosa dovrà fare ora la Corte d’Appello?
La Corte d’Appello, con un nuovo collegio di giudici, dovrà riesaminare il caso. In particolare, dovrà fornire una risposta chiara e motivata sull’origine effettiva delle somme presenti sul conto della ricorrente e sul rapporto tra la presunta derivazione illecita e la coesistenza di redditi leciti accertati in capo alla madre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17233 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 23/06/1989 avverso il decreto del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 11 agosto 2018 il Tribunale di Napoli applicava a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per cinque anni e disponeva la confisca di beni intestati, per quanto è qui di interesse, a NOME COGNOME (moglie del proposto), NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (figli del proposto).

Con decreto del 14 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma del provvedimento di primo grado, riduceva ad anni 3 e mesi 6 la durata dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, e disponeva la restituzione di alcuni beni, confermando nel resto il decreto.

Avverso l’indicato decreto della Corte di appello di Napoli proponeva ricorso per cassazione, per quanto di interesse anche NOME COGNOME denunciando inosservanza del d.lgs. n. 159 del 2011.

La consulenza tecnica difensiva, richiamata integralmente anche nella documentazione allegata, consentiva di affermare la liceità degli acquisti operati dai ricorrenti, escludendo la sproporzione tra redditi e investimenti, nonché l’illecita provenienza illecita delle provviste, tanto più che i beni societari di cui al presente procedura sono spesso rappresentati da attività di per sé produttrici di reddito, quindi idonee ad autoalimentarsi, consentendo un accantonamento di capitali.

Con riferimento a NOME COGNOME la somma rinvenuta su un conto corrente confiscato era frutto del versamento di due assegni da parte di un soggetto estraneo per il futuro acquisto di una proprietà.

Questa Corte con sentenza del 10 marzo 2024 n.13216 annullava il decreto con riferimento alla posizione di NOME COGNOME a fronte della mancata risposta alle doglianze proposte con l’atto di appello.

Con decreto del 9 luglio 2024 a Corte di appello di Napoli confermava il sequestro sui beni di NOME

2.Avverso tale decreto ha proposto ricorso NOME attraverso il difensore di fiducia articolando i seguenti motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce violazione di legge in riferimento al D.Igs.159/11.

Il decreto impugnato, nel confermare la confisca della somma rinvenuta sul conto corrente alla stessa intestato pari a 61.273,00 euro e frutto del versamento di due assegni, si è limitata a evidenziare che gli acquisti erano effettuati in assenza di redditi leciti accertati o con proventi derivanti dalle liberalità di NOMECOGNOME il cui patrimonio proveniva dalle medesime fonti illecite scaturenti dalle attività criminose poste in essere da NOME COGNOME.

Non ha però considerato che con il decreto del 14 marzo 2023 depositato il 12 luglio 2023 la Corte di appello di Napoli aveva revocato la confisca della complessiva somma di 125.000,00 euro nei confronti di NOME revoca che non risulta coerente con le motivazioni richiamate nel decreto impugnato. Pertanto, non tutto il patrimonio della Aragione derivava dalle attività illecite di NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito esposte.

1.A fronte delle indicazioni fornite da questa Corte in sede di giudizio rescindente con le quali aveva richiesto di colmare l’assenza di motivazione rispetto ai rilievi mossi nell’interesse di NOME COGNOME il decreto impugnato non ha fornito le risposte richieste.

1.1. In particolare, la difesa aveva evidenziato che la confisca dell’intera somma pari a 61.273,00 euro rinvenuta sul conto corrente intestato a Potenza

NOME risultava essere il frutto di versamento di assegni da parte della stessa di 15.000,00 euro e di 45.000,00 euro ricevuti rispettivamente in data 14 febbraio

e 21 febbraio 2017 da un soggetto estraneo alla procedura per il previsto futuro acquisto della proprietà in Ischia alla INDIRIZZO

Su questo specifico punto il decreto impugnato non risulta avere fornito una specifica risposta, essendosi limitato a ritenere priva di giustificazione lecita la

titolarità dei beni in capo alla ricorrente in quanto provenienti da atti di liberalit della madre NOME i cui proventi risulterebbero anche essi illeciti perché scaturiti

dalla attività criminose del coniuge COGNOME

Si tratta di una deduzione assertiva, tuttavia, priva di confronto con la specifica deduzione che la difesa del ricorrente ha offerto con riferimento alle

somme suindicate di danaro.

Né il decreto ha risposto alla ulteriore censura articolata dalla ricorrente in base alla quale non tutti i beni e le somme riconducibili alla madre NOME

risultavano provenienti dai redditi illeciti di NOME COGNOME come dimostrato da un’ulteriore circostanza che con il decreto del 14 marzo 2023, in precedenza citato

ed oggetto dellS primo ricorso innanzi a questa Corte erano state restituite somme per una totale di 125.000,00 in favore di Aragione escludendo che le stesse potessero avere una provenienza illecita.

Dunque, l’argomentazione secondo la quale i beni di Potenza NOME sono illeciti perché provengono da liberalità della madre NOME che a sua volta non è titolare di rediti leciti perché coniuge di Potenza Bruno non appare logicamente del tutto sostenibile.

Il provvedimento impugnato deve essere dunque annullato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione affinché fornisca risposta:

all’origine delle provviste bancarie presenti sul conto corrente di Potenza NOME;

al rapporto che sussiste tra la derivazione illecita dei redditi di NOME in quanto provenienti dalla madre NOME e la sussistenza di redditi leciti in capo a quest’ultima.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma in data 18 febbraio 2025

CORTE DI CASSAZIONE

Il consigljere estensore

Il Presidente

Roga COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.