Confisca beni e quote eredi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale. Gli eredi rivendicavano una quota di immobili confiscati, sostenendo che provenisse dall’eredità materna. La Corte ha stabilito che la confisca beni è legittima quando viene dimostrata una sproporzione tra i redditi dell’intero nucleo familiare e il patrimonio accumulato, includendo anche i beni formalmente intestati al coniuge poi deceduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni e quote eredi: quando il patrimonio familiare è un tutt’uno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema complesso: la confisca beni nell’ambito delle misure di prevenzione e i diritti degli eredi. Il caso specifico riguarda la pretesa di alcuni figli di veder esclusa dalla confisca la quota di immobili ereditata dalla madre, anche se il provvedimento era diretto contro il padre. La decisione della Corte chiarisce come la valutazione della sproporzione patrimoniale si estenda all’intero nucleo familiare, rendendo di fatto irrilevante l’intestazione formale dei beni.

I Fatti del Caso: La pretesa degli eredi sul patrimonio confiscato

Il Tribunale di Messina aveva disposto lo scioglimento di una comunione su alcuni terreni, assegnando una parte a un terzo e la restante allo Stato a seguito di una confisca di prevenzione. Questa misura era stata applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. I figli di quest’ultimo, in qualità di eredi della madre (precedentemente comproprietaria dei beni e deceduta anni prima), hanno proposto ricorso in Cassazione.

La loro tesi era semplice: la quota di proprietà della madre, da loro ereditata per successione, era stata acquistata in un periodo non sospetto e quindi doveva essere considerata legittima e non soggetta alla confisca che colpiva il padre. Sostenevano, inoltre, che il decreto di confisca non specificava chiaramente che la loro quota ereditaria fosse inclusa nel provvedimento ablativo.

La confisca beni e la valutazione del nucleo familiare

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo le censure infondate. La decisione si basa su un principio cardine delle misure di prevenzione patrimoniale: la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio viene effettuata con riferimento all’intero nucleo familiare del soggetto proposto.

Il provvedimento di confisca originario, divenuto definitivo, aveva già accertato una totale irrisorietà dei redditi dichiarati dal proposto e dai suoi familiari (inclusa la moglie, poi defunta) in un arco temporale molto ampio (1985-2013). A fronte di redditi quasi inesistenti, la famiglia aveva accumulato un ingentissimo patrimonio immobiliare e mobiliare. Secondo i giudici, i figli erano all’epoca troppo piccoli per avere risorse proprie e la coppia non disponeva di mezzi finanziari leciti per giustificare tali acquisti. Di conseguenza, l’intero patrimonio è stato ritenuto frutto di attività illecite e la sua intestazione ai vari membri della famiglia, inclusa la moglie, è stata considerata fittizia o comunque finalizzata a schermare la reale provenienza delle risorse.

La quota ereditaria e la sua irrilevanza

La Corte ha sottolineato che, proprio perché l’analisi della sproporzione aveva già coinvolto l’intero nucleo familiare, la quota originariamente in comunione legale con la moglie era già stata inclusa nel perimetro dei beni di provenienza illecita. La confisca, pertanto, si estendeva comprensivamente anche a quella parte.

Gli eredi, figli della coppia, non hanno quindi alcun titolo per rivendicare una quota che, sebbene formalmente ereditata dalla madre, era già stata giudicata parte integrante del patrimonio illecitamente accumulato dal padre e dall’intero nucleo familiare. L’argomentazione dei ricorrenti è stata definita ‘a-specifica’, poiché si limitava a insistere sulla provenienza ereditaria senza confrontarsi con la motivazione centrale del provvedimento di confisca: l’origine illecita dell’intero compendio patrimoniale.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla ricostruzione logica e giuridica del provvedimento di confisca originario. I giudici hanno evidenziato che la misura ablativa aveva già dato conto della sproporzione reddituale dell’intero nucleo familiare. L’acquisto dei beni, anche quelli cointestati alla moglie, era avvenuto in un periodo in cui la famiglia non disponeva di fonti lecite di reddito sufficienti. Pertanto, la confisca aveva interessato fin dall’inizio sia la quota del proposto sia quella della coniuge, in quanto entrambe ritenute frutto delle stesse attività illecite. La successiva morte della donna e la successione ereditaria a favore dei figli non possono ‘sanare’ un bene la cui origine era già stata giudicata illecita. Di conseguenza, il diritto ereditario dei figli cede di fronte alla misura di prevenzione patrimoniale che ha colpito l’intero asse patrimoniale familiare.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli eredi non possono rivendicare diritti su beni inclusi in un provvedimento di confisca di prevenzione quando sia stato accertato che l’intero patrimonio del nucleo familiare, inclusi i beni intestati al genitore defunto da cui ereditano, deriva da fonti illecite. La valutazione della sproporzione patrimoniale ha carattere unitario e assorbe le singole intestazioni formali. La sentenza ribadisce la forza dello strumento della confisca di prevenzione, finalizzato a sottrarre alla criminalità le ricchezze illecitamente accumulate, anche quando queste sono state nel tempo trasferite o intestate ad altri membri della famiglia. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi possono rivendicare una quota di un bene confiscato al padre, se tale quota deriva dall’eredità della madre?
No, non possono farlo se il provvedimento di confisca ha già accertato che l’intero patrimonio del nucleo familiare, inclusa la quota della madre, era di provenienza illecita a causa di una forte sproporzione con i redditi leciti dichiarati.

Perché la quota della madre è stata inclusa nella confisca dei beni?
Perché la valutazione sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione patrimoniale è stata effettuata sull’intero nucleo familiare. Essendo stato dimostrato che i redditi leciti della famiglia erano insufficienti a giustificare l’acquisto dei beni, anche la quota formalmente intestata alla madre è stata considerata parte del patrimonio illecitamente accumulato e quindi soggetta a confisca.

Qual è il principio legale alla base della decisione della Cassazione?
Il principio è che, nelle misure di prevenzione patrimoniale, la confisca si estende a tutti i beni che risultano essere il frutto di attività illecite o il reimpiego dei loro proventi, indipendentemente dall’intestazione formale a uno o più membri del nucleo familiare, quando sia dimostrata una sproporzione complessiva tra il patrimonio e i redditi leciti della famiglia stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19707 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19707 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/10/2022 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inannmissibilità del ricorso

l’AVV_NOTAIO COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso. l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME conclude chiedendo l’annullamento con rinvio in accoglimento del ricorso.

AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’annullamento con rinvio in accoglimento dei ricorsi.

L’AVV_NOTAIO COGNOME NOME conclude chiedendo l’annullamento con rinvio in accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in preambolo, il Tribunale di Messina ha disposto lo scioglimento della comunione esistente tra i terreni ubicati nel Comune di Gaggi oggetto di confisca e quivi dettagliatamente descritti e, per l’effetto, ha disposto l’assegnazione, previo versamento del conguaglio di euro 2.:378,00, del primo lotto in favore di NOME COGNOME e del secondo lotto in favore dello Stato.

A ragione della decisione ha posto la suddivisione del compendio immobiliare confiscato sulla base della perizia all’uopo disposta dall’architetto COGNOME e, per ciò che qui interessa – nel superare le richieste dei terzi intervenienti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, secondo i quali in sede di assegnazione avrebbero dovuto essere considerate le quote loro legittimamente spettanti in qualità di eredi del proposto NOME COGNOME – ha valorizzato la circostanza che la confisca aveva interessato anche detta quota.
Avverso detto decreto propongono ricorso per cassazione, mediante il comune difensore avv. AVV_NOTAIO COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

I ricorrenti, figli del proposto, quest’ultimo sottoposto a misura di prevenzione personale e patrimoniale, agiscono come terzi interessati in quanto comproprietari di 2/108 dei beni immobili oggetto di divisione per successione della madre NOME COGNOME, a sua volta proprietaria di 1/4 degli stessi, in virtù di atto pubblico di acquisto in comunione legale, per atto notarile in data 1988, con il proposto.

I ricorrenti, con l’unico motivo d’impugnazione, deducono la violazione degli artt. 666 cod. proc. pen. e 48 d.lgs. 159/2011, nonché il vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe ignorato che la comproprietà dei ricorrenti del compendio immobiliare oggetto di divisione, quali eredi di NOME COGNOME, è legittima, lecita e provata documentalmente, tant’è che tale diritto, risultante dalle certificazioni catastali in atti delle quali, si era tenuto conto nella pri stesura della perizia.

A conferma della tesi dei ricorrenti vi sarebbe che il decreto inerente alla misura di prevenzione reale a carico di NOME COGNOME, in data 15 maggio 2017, aveva fissato l’arco temporale della “sperequazione” tra il 1993 e il 2009,

sicché l’acquisto dell’immobile in parola sarebbe escluso da detto periodo; il provvedimento, inoltre, nel dispositivo non indicherebbe che la quota dei ricorrenti è oggetto di confisca.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenu’:o con requisitoria scritta depositata in data 4 giugno 2023, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, dev’essere rigettato.

La tesi della difesa, secondo cui gli odierni ricorrenti avrebbero legittimamente acquistato in comproprietà il compendio immobiliare oggetto di divisione quali eredi della madre NOME COGNOME, a sua volta coniuge del sottoposto alla misura di prevenzione, è destituita di ogni fondamento.

Come si evince dai provvedimenti che hanno variamente interessato tale procedura e, tra questi, il decreto dello stesso Tribunale di Messina in data 12 maggio 2017 (irrevocabile il 6 giugno 2019, come da sentenza di questa Corte n. 39109 del 2019), nonché come correttamente rimarcato nel provvedimento impugnato, il menzionato provvedimento di confisca aveva interessato sia la quota dei ricorrenti, siccome figli ed eredi del proposto, sia quella originariamente in comunione tra la loro madre, NOME COGNOME Dio, e il coniuge NOME COGNOME.
E, invero, il provvedimento definitivo di confisca ha dato conto dell’avvenuta dimostrazione, sulla scorta di accertamenti e calcoli tecnico contabili esenti da censure, l’assoluta irrisorietà dei redditi del preposto NOME COGNOME e dei suoi familiari nel periodo 1985/2013, tenuto conto delle loro esigenze di vita calcolate con metodi immuni da vizi, rispetto all’accumulo dell’ingentissimo patrimonio immobiliare e mobiliare confiscato. Patrimonio che si è precisato risultava da acquisti effettuati, nello stesso periodo, quando i figli del proposto, intestatari dei beni, erano troppo piccoli per avere le necessarie risorse e lo stesso proposto, nonché la moglie, deceduta nel 1997, erano all’apparenza privi dei relativi mezzi finanziari. Per tale via, sono state ritenute debitamente giustificate tanto la correlazione temporale tra i fatti costitutivi della pericolosi qualificata e l’acquisto dei beni oggetto di ablazione, che l’affermata sproporzione tra acquisti e fonti reddituali familiari lecite.
Risulta, inoltre, definitivamente respinta con sentenza della Sezione Quinta di questa Corte in data 6 luglio 2022, n. 36031, l’istanza di revocazione della

confisca formulata, ai sensi dell’art. 28 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 dagli stessi odierni ricorrenti.

Ciò premesso, risulta per tabulas che, nei confronti del proposto COGNOME NOME, sia stata disposta la confisca degli immobili in divisione nella misura di 1/2 dell’intero, esclusa, pertanto, la sola ulteriore quota di 1/2 intestata a NOME COGNOME NOME.

Nel provvedimento impugnato, il Tribunale correttamente muove dal presupposto che la quota sottoposta a confisca sia comprensiva della parte già in comunione legale con la moglie COGNOME NOME, tenuto conto che la sperequazione era stata analizzata con riferimento al nucleo familiare e nel contraddittorio con i congiunti (considerato che la donna risulta deceduta il 31.7.1997, con dichiarazione di successione presentata il 15.7.2015). Gli odierni ricorrenti, figli della coppia, non hanno dunque titolo per rivendicare la quota originariamente spettante alla madre COGNOME NOME.
A fronte di tale motivazione, non manifestamente illogica e ancorata alle risultanze obiettive, anche in punto di individuazione dell’oggetto della confisca definitiva, le doglianze dei ricorrenti si palesano a-specifiche, limitandosi ad insistere nell’affermazione secondo cui la quota asseritamente loro spettante quali eredi di NOME COGNOME non sarebbe compresa nel provvedimento ablativo.

Al rigetto dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 2 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.