Confisca beni e pericolosità sociale: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi contro un provvedimento di confisca beni. La decisione si fonda sulla corretta valutazione della pericolosità sociale del defunto, legata a reati associativi di stampo mafioso, e sulla genericità dei motivi di ricorso presentati, che non contestavano specificamente la dettagliata analisi del giudice di merito sulla sproporzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni e Pericolosità Sociale: la Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46120 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato e di grande attualità: la confisca beni come misura di prevenzione. Il caso in esame riguarda la legittimità di un provvedimento ablativo disposto nei confronti di un soggetto, poi deceduto, e mantenuto nei confronti dei suoi eredi. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui concetti di pericolosità sociale e sui requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Il Caso: Dalla Condanna alla Confisca dei Beni

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava la confisca di sette immobili. Il provvedimento era stato inizialmente emesso nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso per la sua appartenenza a un’associazione di stampo mafioso, con un ruolo fiduciario nell’assistenza a un noto latitante. A seguito del suo decesso durante il processo, i suoi eredi hanno proseguito la causa, impugnando il decreto di confisca davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Due Punte

Gli eredi hanno basato il loro ricorso su due argomentazioni principali:

1. Errata valutazione della pericolosità sociale: Secondo la difesa, i giudici di merito avevano dedotto la pericolosità in modo automatico da una vecchia condanna, senza considerare un lungo periodo di apparente assenza di coinvolgimenti criminali. Questo, a loro avviso, rendeva errata la collocazione temporale della pericolosità.
2. Violazione di legge sulla confisca: Si contestava la mancata considerazione di elementi che avrebbero potuto dimostrare la provenienza lecita dei beni e l’assenza di una sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti, elementi che avrebbero dovuto impedire la confisca.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca Beni

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni di tale scelta si articolano su due binari paralleli, corrispondenti ai motivi di ricorso.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale del soggetto non era stata desunta solo dalla condanna penale, ma da un quadro indiziario più ampio e consolidato. In particolare, si faceva riferimento a un precedente decreto di sorveglianza speciale che attestava la sua partecipazione al sodalizio mafioso fin dagli anni ’80. La Corte ha sottolineato che il ruolo fiduciario svolto nell’assistenza a un latitante di spicco era un elemento fondamentale nella biografia criminale dell’individuo. Pertanto, la valutazione dei giudici di merito è stata ritenuta congrua e non una mera rilettura automatica di vecchi provvedimenti.

La Genericità del Motivo sulla Sproporzione Patrimoniale

Sul secondo punto, la Cassazione ha mosso un rilievo di natura procedurale. Gli eredi, nel loro ricorso, si erano limitati a muovere “stringate doglianze del tutto generiche”, senza confrontarsi specificamente con l’ampio e dettagliato apparato motivazionale della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva condotto un’analisi scrupolosa per ogni singolo bene, esaminando e risolvendo le questioni sollevate dalla difesa. Non si può ignorare la motivazione del giudice e limitarsi a riproporre le proprie tesi in modo generico; un ricorso così formulato cade nel vizio di “aspecificità” e, come tale, è inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza della motivazione. Nel caso di specie, la motivazione della Corte di Appello era solida, logica e completa. Essa aveva correttamente inquadrato la categoria criminologica del soggetto e perimetrato la durata della sua pericolosità sociale. Di fronte a una motivazione così strutturata, i ricorrenti avrebbero dovuto sollevare critiche specifiche e puntuali, dimostrando un’effettiva violazione di legge o un vizio logico manifesto, cosa che non è avvenuta. La genericità dei motivi ha quindi portato inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la severità dell’ordinamento nella lotta alla criminalità organizzata attraverso le misure di prevenzione patrimoniale come la confisca beni. Emerge con chiarezza che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso, basato su una pluralità di elementi che delineano la biografia criminale di un soggetto, anche risalendo indietro nel tempo. Inoltre, la pronuncia funge da monito per la difesa: per contestare efficacemente una decisione in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario smontare pezzo per pezzo il ragionamento del giudice con argomentazioni tecniche e specifiche, pena l’inammissibilità del ricorso.

Quando è possibile disporre la confisca dei beni di un soggetto?
La confisca di prevenzione può essere disposta quando un soggetto è ritenuto socialmente pericoloso, ad esempio per indizi di appartenenza ad associazioni di stampo mafioso, e vi è una sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati o l’attività economica svolta, che fa presumere un’origine illecita dei beni stessi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il ricorso deve indicare in modo puntuale le violazioni di legge o i vizi di motivazione, non può limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte nei gradi di merito.

La pericolosità sociale può essere basata su fatti molto risalenti nel tempo?
Sì, la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una ricostruzione complessiva della biografia criminale di un individuo, includendo anche fatti risalenti nel tempo (nel caso di specie, dagli anni ’80), se questi sono ritenuti elementi fondanti di un percorso criminale persistente e mai interrotto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46120 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46120 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOME NOME a CORLEONE il DATA_NASCITA

LO BUE VINCENZA NOME a CORLEONE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME CORLEONE il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME NOME a CORLEONE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Palermo, con il decreto impugNOME, ha integralmente confermato, per quanto qui rileva, il decreto del Tribunale di Palermo del 28 gennaio / 25 marzo 2021, con cui era stata disposta la confisca di sette immobili intestati al proposto NOME COGNOME. Quest’ultimo è deceduto nelle more del giudizio di secondo grado e, all’udienza del 17 ottobre 2022, si sono

costituiti i suoi eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2. Avverso il suddetto decreto, ricorrono per cassazione, a mezzo del proprio difensore, gli eredi di NOME COGNOME, come sopra indicati, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce l’erroneità della valutazione sulla sussistenza della pericolosità qualificata del proposto, desunta dai giudici di merito, in via automatica e sulla base di criteri meramente congetturali, dalla sentenza del Tribunale di Palermo del 25 giugno 2007 che lo condannava per il reato associativo. In tal modo, si sarebbe trascurato, con non corrette conclusioni in termini di collocazione temporale della pericolosità sociale, l’inequivoca circostanza che per il lungo periodo tra l’inizio degli anni ’80 e il 2006, COGNOME non è stato sottoposto a procedimenti penali, nonostante vivesse in un territorio in cui era massima l’attenzione degli investigatori.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il profilo della violazione di legge (in relazione all’art. 20, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159) – la conferma della confisca, trascurando di considerare elementi ricavabili da altre pronunce rese nei confronti del proposto, che viceversa giustificavano la legittima provenienza dei beni con altre lecite fonti di reddito, senza ravvisare sproporzione.

La Corte di appello ha condiviso il giudizio di pericolosità sociale espresso dal Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, quale indiziato di appartenenza all’associazione RAGIONE_SOCIALE, ex art. 4, lett. a), d.lgs. n. 159 del 2011. I giudici di merito richiamano in primo luogo il decreto del 19 febbraio 2009, con il quale il suddetto era stato sottoposto alla sorveglianza speciale, applicata successivamente alla scarcerazione per espiazione della pena inflitta per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. Tale decreto registrava la partecipazione del proposto al sodalizio mafioso sin dagli anni ’80 e rileggeva, ricontestualizzandoli, anche precedenti elementi ricavabili da più risalenti iniziative di prevenzione non definite in senso negativo per il destinatano. Circostanza fondamentale nella biografia criminale del proposto era il ruolo fiduciario da lui svolto nell’assistenz a NOME COGNOME durante la sua latitanza. L’ulteriore misura di sicurezza della libertà vigilata era stata poi revocata solo nel luglio 2019, dovendosi pertanto ritenere che, sino a tale data, la pericolosità sociale persistesse ancora.
A fronte di tale congrua motivazione in merito all’inquadramento nella categoria criminologica tipizzante e alla perimetrazione temporale della pericolosità sociale, non può dunque ravvisarsi alcuna violazione di legge, proponendo i ricorrenti soltanto una – non consentita – diversa lettura delle risultanze procedimentali, genericamente allegando vizi motivazionali, in palese

contrasto con quanto disposto dagli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

Quanto alla sperequazione quale indizio della illecita provenienza dei beni, nonché alla effettiva capacità reddituale del proposto, i giudici palermitani hanno proceduto ad una scrupolosa analisi per ogni singolo cespite, anche affrontando e risolvendo specifiche questioni sollevate dalla difesa (pp. 7-30, 38-50).

Con questo ampio apparato motivazionale, i ricorrenti evitano del tutto di confrontarsi, muovendo stringate doglianze del tutto generiche. L’impugnazione non può infatti ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità (in tal senso, tra le molte, Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278716; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425).

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2023

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.