Confisca beni del terzo: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23112/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per reati fiscali avverso la confisca di beni immobili appartenenti al coniuge, terzo estraneo al reato. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione e di interesse della ricorrente: non avendo un interesse giuridico diretto e concreto alla restituzione dei beni, non può impugnare il provvedimento. La Corte ha chiarito che solo il terzo proprietario può far valere i propri diritti in sede di esecuzione penale. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui l’impugnazione della confisca beni del terzo è riservata a chi ne è titolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni del Terzo: Inammissibile il Ricorso di Chi Non è Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23112/2025) ha affrontato un tema cruciale in materia di misure patrimoniali: la confisca beni del terzo. Il caso specifico riguardava il ricorso presentato da un’imputata, condannata per reati fiscali, contro la confisca di immobili di proprietà del coniuge. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di legittimazione e interesse, stabilendo un principio chiaro: solo il terzo proprietario può contestare la misura ablativa sui suoi beni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000), pronunciata dal Tribunale di Frosinone e confermata dalla Corte d’Appello di Roma. L’imputata, socia di maggioranza di una società, aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2013, evadendo un’imposta IRPEF di oltre 500.000 euro.

Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto la confisca dei beni in sequestro, che includevano alcuni immobili. Il punto controverso era che tali immobili risultavano di proprietà del coniuge dell’imputata, un soggetto formalmente estraneo al reato contestato.

I Motivi del Ricorso e la Confisca Beni del Terzo

L’imputata, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’erronea applicazione della confisca per equivalente. I motivi principali del ricorso si concentravano su due aspetti:

1. Estraneità del proprietario: Si sosteneva che i beni appartenessero a un terzo, il coniuge, e che i giudici non avessero adeguatamente dimostrato né un contributo economico dell’imputata all’acquisto di tali beni, né l’esistenza di un “rapporto interpositorio”, ossia che il marito fosse un semplice prestanome.
2. Origine lecita dei beni: La difesa evidenziava che gli immobili provenivano da un lascito ereditario a favore del coniuge, come documentato dall’Agenzia delle Entrate, escludendo quindi qualsiasi collegamento con i proventi del reato.

L’obiettivo del ricorso era ottenere l’annullamento della confisca su questi specifici beni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un presupposto processuale insuperabile: il difetto di legittimazione e di interesse della ricorrente.

La Corte ha applicato un concetto “utilitaristico” dell’interesse ad impugnare. Per poter contestare una sentenza, non basta lamentare una presunta violazione di legge; è necessario che l’eventuale accoglimento del ricorso produca un effetto pratico e favorevole per chi lo propone.

Nel caso di specie, la stessa imputata affermava che i beni non erano suoi, ma del marito. Di conseguenza, un eventuale annullamento della confisca non le avrebbe arrecato alcun vantaggio diretto, poiché i beni non sarebbero tornati nel suo patrimonio, ma in quello del coniuge. L’interesse alla restituzione, quindi, non era dell’imputata, ma del terzo proprietario.

La Cassazione ha chiarito che l’ordinamento non consente impugnazioni finalizzate a tutelare interessi altrui o a ottenere una mera affermazione teorica di un principio di diritto. L’unico soggetto legittimato a contestare la confisca beni del terzo è il terzo stesso, il quale potrà far valere le sue ragioni davanti al giudice dell’esecuzione penale, l’organo competente a decidere sulla restituzione dei beni confiscati a soggetti estranei al reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto di impugnazione è strettamente personale e legato a un interesse concreto e attuale. Un imputato non può farsi portavoce degli interessi di un terzo, anche se a lui legato da vincoli familiari, per contestare una misura patrimoniale che colpisce beni non propri. La tutela del terzo proprietario è garantita, ma deve essere esercitata nelle sedi appropriate, ovvero in fase esecutiva, dove potrà dimostrare la sua estraneità ai fatti e l’origine lecita dei suoi beni. La decisione, quindi, traccia una linea netta tra la posizione dell’imputato e quella del terzo, le cui tutele processuali seguono percorsi distinti.

Un imputato può ricorrere in Cassazione contro la confisca di beni che appartengono a un’altra persona (un terzo)?
No. Secondo la sentenza, l’imputato non ha la legittimazione né un interesse concreto e diretto per impugnare la confisca di beni che non gli appartengono. Di conseguenza, un simile ricorso è dichiarato inammissibile.

Chi ha il diritto di opporsi alla confisca di beni appartenenti a un terzo estraneo al reato?
L’unico soggetto legittimato a chiedere la restituzione dei beni è il terzo che ne è proprietario. Egli può far valere le sue pretese davanti al giudice dell’esecuzione penale, come previsto dall’articolo 676 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per “interesse ad impugnare” in un processo penale?
L’interesse ad impugnare è un requisito che richiede che l’annullamento o la riforma della decisione impugnata porti un risultato pratico e vantaggioso per chi presenta il ricorso. Non è sufficiente contestare una decisione solo per la sua presunta scorrettezza teorica, se da ciò non deriva alcun effetto favorevole concreto per la posizione giuridica del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23112 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23112 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOVILLE NOME il 12/08/1961

avverso la sentenza del 01/07/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 1° luglio 2024, la Corte d’appello di Roma ha confermat la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Frosinone, in data 17 ottobre 2023, che aveva condannato COGNOME NOME, alla pena di anni uno di reclusione, in relazione al reato ex art. 5 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, perché, in qualità di socio di maggioranza (90%) della “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di evadere le imposte sui redditi, ometteva di presentare, per l’anno d’imposta 2013, essendovi obbligata, la dichiarazione relativa a dette imposte, risultando l’imposta evasa superiore ad euro 50.000,00, in particolare IRPEF per euro 527.298,00.
Con la medesima sentenza il Tribunale di Frosinone aveva disposto la confisca dei beni in sequestro, come da decreto 11.1.2020.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod.proc.pen.

2.1. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) in relazione all’art. 143 Legge 24 dicembre 2007, n. 244, e agli artt. 322-ter e 240 cod.pen. Deduce la ricorrente l’erronea applicazione della confisca per equivalente, avente ad oggetto beni immobili appartenenti a COGNOME NOME, coniuge dell’imputata, e dunque terzo estraneo al reato.

I giudici del merito non avrebbero infatti chiarito il “contributo” all’ipotetico acqu fornito dall’imputato e/o l’esistenza di un “rapporto interpositorio”, costituen presupposto necessario ai fini della disposizione della confisca.

2.2. Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) in relazione all’art. 12, comma 1, del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74. Argomenta la ricorrente la mancanza di qualsivoglia indagine per dimostrare un effettivo contributo economico che l’imputata avrebbe investito nell’acquisto dei beni immobili del coniuge, e il conseguente “rapporto interpositorio”, costituente presupposto indefettibile ai fini della disposizione del confisca, essendo provenienti, i beni immobili oggetto di confisca, da un lascito ereditario in favore del coniuge dell’imputato, come emergerebbe dalla documentazione rilasciata dall’Agenzia delle Entrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere congiuntamente trattati, è inammissibile per difetto di legittimazione e interesse della ricorrente.

La ricorrente, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, impugna la disposta confisca dei beni immobili che allega essere appartenenti a NOME NOME, coniuge dell’imputata, terzo estraneo al reato.

Va evidenziato che l’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., la cui lettura non può essere disgiunta dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., sancisce l’inammissibilità dell’impugnazione proposta “da chi non è legittimato o non ha interesse”.

All’elaborazione del concetto di interesse ad impugnare hanno contribuito le Sezioni Unite della Corte di cassazione che, in adesione ad una nozione “utilitaristica”, hanno affermato che la facoltà di attivare i procedimenti di gravame non è assoluta e indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulti idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione, o la riforma della decisione gravata, renda possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Dunque, la legge processuale non ammette l’esercizio del diritto di impugnazione avente di mira la sola esattezza teorica della decisione o la correttezza formale del procedimento. Non ammette, in altri termini, un’impugnazione che non produca alcun effetto pratico favorevole alla posizione giuridica del soggetto, nel senso che miri a soddisfare una posizione oggettiva giuridicamente
rilevante e non un mero interesse di fatto (S.U., n. 12234 del 23/11/1985, Di Trapani,

Rv. 171394; Sez. U, n. 6563 del 16/03/1994, COGNOME, Rv. 197536; Sez. U, n. 42 del

13/12/1995, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995,

COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, P.C. in proc. Guerra, Rv. 240815

39; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 244108 40; Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249002).

Con riferimento alla confisca disposta su beni appartenenti a terzi, secondo il costante orientamento di questa corte, è inammissibile per difetto di interesse il ricorso

proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso (Sez. 5,

n. 18508 del 16/02/2017, Rv. 270209).

Detti principi devono essere applicati anche al caso della confisca disposta, come nel caso in esame, nei reati tributari.

4. Quanto al caso in esame, la ricorrente assume la titolarità dei beni immobili confiscati in capo ad un soggetto terzo (coniuge), a cui le cose confiscate dovrebbero

essere eventualmente restituite. Da tale prospettazione deriva la constatazione che la ricorrente è priva di legittimazione e di un concreto interesse, non potendo conseguire l’effetto restitutorio, interesse che non può che essere individuato esclusivamente in capo allo stesso coniuge dell’imputata, essendo dunque questi l’unico soggetto legittimato ad invocare la restituzione dei beni immobili confiscati (si veda in proposito Sez. 6, n. 11496 del 10/03/2014), soggetto terzo che potrà fare valere le sue pretese restitutorie davanti al giudice dell’esecuzione penale, così come previsto dall’art. 676 del codice di rito.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.