Confisca beni culturali: sentenza obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35010/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tutela del patrimonio artistico. Il caso riguardava l’esportazione illecita di un dipinto di valore storico-artistico, sottoposto a vincolo, venduto all’estero. Nonostante un accordo di patteggiamento, il Tribunale di primo grado aveva omesso di disporre la confisca dell’opera. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, ha annullato la sentenza sul punto, affermando che la confisca beni culturali è una misura di sicurezza patrimoniale obbligatoria e deve essere sempre disposta, anche in sede di patteggiamento. La Corte ha quindi disposto direttamente la confisca dell’opera d’arte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Culturali: La Cassazione ne Ribadisce l’Obbligatorietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35010 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale per la protezione del nostro patrimonio artistico: la confisca beni culturali esportati illegalmente è una misura obbligatoria, che il giudice deve sempre applicare, anche in caso di patteggiamento. Questa decisione chiarisce che la tutela del patrimonio culturale prevale sulle dinamiche processuali dell’accordo tra le parti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal trasferimento illecito all’estero di un prezioso dipinto raffigurante una “Trinità”, attribuito a un noto artista del tardo Trecento. L’opera, pervenuta all’imputato per successione ereditaria, era sottoposta a un vincolo di tutela ai sensi della normativa sui beni culturali. L’imputato, invece di seguire l’iter legale, trasferiva il dipinto nel Principato di Monaco e lo vendeva per oltre 500.000 euro, utilizzando un presunto attestato di libera circolazione contraffatto. In primo grado, l’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura per una pena patteggiata, che il Tribunale aveva recepito, condannandolo a un anno e sei mesi di reclusione (con pena sospesa). Tuttavia, nella sentenza non veniva disposta la confisca del dipinto.

L’Omissione della Confisca Beni Culturali e il Ricorso della Procura

Ritenendo errata l’omessa applicazione della misura di sicurezza patrimoniale, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la legge, sia nella sua formulazione attuale (art. 518-undecies c.p.) sia in quella precedente (art. 174 D.Lgs. 42/2004), prevede la confisca obbligatoria dei beni culturali che sono oggetto del reato di uscita o esportazione illecite. L’omissione di tale statuizione, secondo il PM, costituiva una palese violazione di legge che rendeva la sentenza impugnabile, nonostante si trattasse di un patteggiamento.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, ritenendo il ricorso ammissibile e fondato.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito quando si contesta l’illegalità di una misura di sicurezza. Tale illegalità può consistere non solo in un’errata applicazione, ma anche, come nel caso di specie, nella sua mancata applicazione quando invece è prevista dalla legge come obbligatoria.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che la disciplina dei beni culturali si fonda su una presunzione di proprietà statale, intesa a garantire la massima tutela del patrimonio nazionale. La confisca beni culturali non è quindi una sanzione accessoria discrezionale, ma una misura di sicurezza obbligatoria che consegue direttamente alla commissione del reato. Essa prescinde persino da una pronuncia di condanna formale e deve essere disposta “in ogni caso”, salvo che il bene appartenga a una persona estranea al reato.

Essendo pacifico che il dipinto fosse di proprietà dell’imputato (pervenutogli per eredità) e costituisse il corpo del reato, la sua confisca era un atto dovuto. L’omissione da parte del Tribunale ha quindi viziato la sentenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della mancata confisca. Sfruttando i poteri conferiti dall’art. 620, lett. l) del codice di procedura penale, ha deciso il caso nel merito senza bisogno di un rinvio, disponendo direttamente la confisca dell’opera d’arte.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela del patrimonio culturale, stabilendo che la sua protezione non può essere derogata da accordi processuali come il patteggiamento. Il giudice, anche nel ratificare un accordo tra le parti, è tenuto a un controllo di legalità che include l’applicazione di tutte le misure obbligatorie previste dalla legge, come la confisca beni culturali illecitamente esportati.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Come chiarito dalla sentenza, uno di questi casi è l’illegalità di una misura di sicurezza, che include sia un’applicazione errata sia, come in questa vicenda, la mancata applicazione di una misura obbligatoria come la confisca.

La confisca di un bene culturale esportato illegalmente è sempre obbligatoria?
Sì, la sentenza conferma che la confisca del bene culturale che costituisce l’oggetto materiale del reato di esportazione illecita è una misura obbligatoria. L’unica eccezione prevista è che il bene appartenga a una persona estranea al reato, circostanza non presente in questo caso.

Cosa succede se il giudice del patteggiamento omette di disporre una confisca obbligatoria?
La sentenza diventa viziata per violazione di legge. Il Pubblico Ministero può impugnarla davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullare la decisione sul punto e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può disporre direttamente la confisca senza rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE Dt PALERMO nei confronti di NOME COGNOME NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 13.2.2024 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullarinento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. pro. pen. in data 13.2.2024 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha applicato, recependo l’accordo fra le parti, ui,ei confront di NOME COGNOME, tratto a giudizio per rispondere’ déMati di cui , agli artt. 518 undecies e 482 cod. pen. per aver trasferito nel Principato di Monaco un dipinto, pervenutogli jure successionis e sottoposto a vincolo di Mtela ai sensi degli artt. 1 e 3 L.1089/1939, raffigurante una “Trinità” attributo ad NOME COGNOME COGNOME COGNOME, procedendo alla relativa vendita in favore della RAGIONE_SOCIALE
2

RAGIONE_SOCIALE al prezzo di C 525.000 senza un valido attestato di I bera circolazione o una valida licenza di esportazione per essere stato il sud etto documento, apparentemente emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, contraffatto, la pena di un anno e sei mesi di reclusione sospesa ai sensi dell’art. 163 cod. pen.

Avverso il sudCOGNOME provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE artioolando un unico motivo con il quale deduce il vizio di violazione di legge riferito all’art. 518 duodevicies cod. pen. e, secondo la normativa previgente, al ‘art. 174 d. Igs. 42/2004 stante la mancata statuizione sulla confisca dell’operú prevista quale misura in caso di delitti contro il patrimonio culturale obbligatoria trattandosi bene in sé configurante il prodotto del reato

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve ritenersi ammissibile, tenuto conto che, come a suo tempo chiarito da questa Corte nel suo supremo consesso, nella nozione di “illegalità della misura di sicurezza”, prevista dal comma 2-bis dell’articolo 448 cbd. proc. pen. fra le ipotesi tassative per le quali è consentito il ricorso per cassazione avverso l sentenze di patteggiamento, deve essere ricompresa la violazione dei presupposti e dei limiti stabiliti dalla legge per la sua applicazione a fronte della mancanza della mera apparenza della motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 21368 del 26/09/2019 – dep. 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279348)
Non potendosi ritenere, come si osserva nella suddetta pronuncia, il rapporto tra il patto e la giurisdizione sbilanciato a favore della componente pattizi rivestendo essenziale rilievo anche il controllo che il giudice, sècondo il modell codicistico congruente con il suo oggetto, compie sulle richieste e prospettazioni congiunte delle parti, e quindi sull’intero progetto di decisione a contenut complesso che comprende oltre alla verifica in ordine alla oorrettezza della qualificazione giuridica del fatto, all’applicazione e alla cornparazione del circostanze e alla congruità della pena, anche il riscontro della legalità della pen e della misura di sicurezza applicabile nel caso di specie, ne deriva che l’applicazione, obbligatoria o facoltativa, di una misura di sicurezza, personale patrimoniale, non concordata fra le parti, debba o possa essere comunque disposta, ai sensi dell’art. 445, comma 1, cod. proc. pen., con la sentenza prevista dall’art. 444, comma 2: in tal caso la statuizione relativa – che richie accertamenti circa i previsti presupposti giustificativi – pur inap ellabile, alla del disposto del, tuttora vigente, art. 448, comma 2, cod. proc. pen., è
impugnabile, per coerenza dello sviluppo del ragionamento giuri ico non disgiunto da esigenze di tenuta del sistema secondo postulati di unitarie à e completezza, con ricorso innanzi a questa Corte in presenza di un vizio f – scontrabile nella pronuncia di merito ex art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

Ciò premesso, le doglianze del Pubblico Ministero devono ritenersi fondate. Punendo l’art. 174 d. Igs. 42/2004, secondo la normativa vigente all’epoca del contestato reato, chiunque trasferisce all’estero cose di interesse artistico, storico archeologico, ecc. senza attestato di libera circolazione o licenza di esportazione, ora sostituito dall’art. 518 undecies cod. pen., il provvedimento ablatorio, di natura obbligatoria in ragione del titolo di reato, deve essere necessariamente emesso, salvo che i beni appartengano a persona estranea al reato.
Ed invero la disciplina dei beni culturali è retta da una presunzione di proprietà statale che non crea un’ingiustificata posizione di privilegio pObatorio perché siffatta presunzione si fonda, oltre che sull’id quod plerumque acc dit anche su una “normalità normativa”, per vincere la quale è necessario che l’interessato fornisca la prova contraria: dal che deriva, tale essendo la ratio che informa le disposizioni sopra citate, che la confisca di un bene culturale, derivante dalla apposizione su di esso del vincolo da parte dell’autorità competente, sia obbligatoria, prescindendo addirittura da una pronuncia di condanna, come si ricava dall’avverbio “in ogni caso” il quale, ove il presupposto per la sua applicazione fosse l’acéertannento della penale responsabilità dell’imputato, non avrebbe ragion d’essere.
Non vertendosi nel caso di specie di bene appartenente a per -Sona estranea al reato, essendo pacifico che il dipinto fosse pervenuto jure Successionis nel patrimonio dell’imputato, la pronuncia impugnata deve essere annullata limitatamente all’omessa applicazione della confisca: stante la natura obbligatoria della misura in quanto concernente un bene confiscabile ex lege e tenuto altresì conto che la stessa ricade su un bene il porto o l’alienazione del quale costituisce reato, fattispecie nella quale non ricorre l’obbligo di motivaziohe in ordine al periculum in mora che deriva dalla stessa confiscabilità ex lege drilla res (Sez. U, Sentenza n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848), la confisCa può in questo caso essere direttamente disposta da questa Corte ai sensi dell’àrt. 620 lett. l) cod. proc. pen., senza necessità di rinvio

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’a0plicabilità della confisca dell’opera d’arte in sequestro, confisca che dispone Così deciso in data 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.