Confisca beni culturali: onere della prova e prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando la confisca di beni culturali di interesse archeologico nonostante il reato di ricettazione fosse stato dichiarato prescritto. La decisione si fonda sul principio che, per ottenere la restituzione, spetta al privato fornire una prova rigorosa e inequivocabile della proprietà dei reperti in data anteriore al 1909, anno in cui la legge ha attribuito la proprietà di tali beni allo Stato. In assenza di una prova di innocenza “evidente”, la prescrizione non osta alla confisca beni culturali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Culturali: Legittima anche se il Reato è Prescritto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14374/2025, affronta un tema cruciale: la legittimità della confisca beni culturali anche quando il reato presupposto, come la ricettazione, è dichiarato estinto per prescrizione. Questa decisione ribadisce principi fondamentali riguardo l’onere della prova per la restituzione di reperti archeologici e chiarisce i limiti dell’assoluzione nel merito in presenza di una causa estintiva.

I Fatti: Il Ritrovamento dei Reperti e il Processo

Il caso riguarda una persona accusata di ricettazione in concorso per aver detenuto numerosi beni di interesse archeologico appartenenti allo Stato. Il processo si è concluso in primo e secondo grado con una sentenza che dichiarava l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ma disponeva la confisca dei reperti sequestrati.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di dover essere assolta nel merito in quanto i beni facevano parte di una collezione ereditata dagli antenati. A supporto di tale tesi, ha evidenziato una richiesta di notifica avanzata dal defunto marito nel 1988 e ha contestato la confisca, ritenendola una violazione del divieto di reformatio in peius (peggioramento della sua posizione in appello).

La Decisione della Corte: La confisca beni culturali è confermata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza d’appello e, di conseguenza, la confisca dei beni. La decisione si articola su due punti cardine: l’impossibilità di un’assoluzione nel merito in assenza di prove evidenti e la correttezza della misura ablatoria della confisca.

Le Motivazioni: Prescrizione non equivale a Prova di Innocenza

Il nucleo della sentenza risiede nella distinzione tra la declaratoria di prescrizione e l’accertamento dell’innocenza. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il proscioglimento nel merito (ai sensi dell’art. 129 c.p.p.) è possibile solo se le prove dell’innocenza dell’imputato emergono ictu oculi, ovvero in modo palese e incontrovertibile dagli atti processuali, senza necessità di ulteriori approfondimenti.

L’assenza di “evidenza” per l’assoluzione

Nel caso specifico, le prove addotte dalla difesa, tra cui un atto notarile del 1894, non sono state ritenute sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile la legittima provenienza dei beni. La Corte ha osservato che la documentazione era generica e non consentiva un collegamento certo con i reperti sequestrati. Pertanto, in assenza di una prova “evidente” di innocenza, i giudici di merito hanno correttamente applicato la prescrizione senza procedere a un’assoluzione più favorevole.

Onere della prova per la restituzione dei beni

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’onere della prova per ottenere la restituzione dei beni sequestrati. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: mentre nel processo penale spetta all’accusa dimostrare la colpevolezza, nella procedura di restituzione è il privato a dover fornire la prova rigorosa del suo diritto di proprietà. Per i beni archeologici, ciò significa dimostrare un possesso legittimo anteriore alla legge del 1909, che ha stabilito la proprietà statale originaria su tutti i reperti rinvenuti nel sottosuolo. L’imputata non è riuscita a fornire tale prova, rendendo legittima la confisca beni culturali non come sanzione, ma come ripristino della condizione di proprietà dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida due importanti principi giuridici:
1. La prescrizione non cancella il fatto storico: La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non implica automaticamente un giudizio di innocenza. L’assoluzione nel merito richiede una prova schiacciante, che non necessiti di alcuna valutazione discrezionale.
2. Chi detiene beni culturali ha l’onere di provarne la provenienza: Per evitare la confisca e ottenere la restituzione di reperti archeologici, il possessore deve dimostrare in modo inconfutabile di averli acquisiti legittimamente prima che la legge ne sancisse l’appartenenza allo Stato. In mancanza di tale prova, la proprietà statale prevale, e la confisca diventa un atto dovuto.

Se un reato come la ricettazione di beni culturali è prescritto, si può essere comunque assolti nel merito?
Sì, ma solo se la prova dell’innocenza è talmente evidente (“ictu oculi”) da risultare dagli atti in modo assolutamente non contestabile, senza richiedere alcun approfondimento o valutazione. In mancanza di tale evidenza, il giudice dichiara l’estinzione del reato per prescrizione.

In caso di prescrizione del reato, la confisca beni culturali è sempre legittima?
La confisca può essere disposta anche in caso di prescrizione. Per i beni culturali che per legge (dal 1909) si presumono di proprietà dello Stato, la confisca non opera come una sanzione accessoria al reato, ma come un provvedimento che ripristina la condizione di proprietà statale originaria sui beni.

Chi deve provare la proprietà di beni archeologici trovati in possesso di un privato per ottenerne la restituzione?
Ai fini della restituzione dei beni sequestrati, l’onere di provare la legittima proprietà spetta al privato che li detiene. Egli deve fornire una prova rigorosa che i beni sono stati acquisiti in proprietà privata prima dell’entrata in vigore della legge n. 364 del 1909.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14374 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nata a Candela il 28/2/1943

avverso la sentenza resa il 9 giugno 2023 dalla CORTE di APPELLO di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; YY1 sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che, anche richiamando lainTo -í15 trasmessa, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Trani il 21/6/2016, che aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato ascritto in concorso ad NOME COGNOME di ricettazione di beni culturali appartenent allo Stato, e in particolare di beni di interesse archeologico, e ha disposto la confisca de beni in sequestro.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputata, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo:

2.1Vizio di motivazione poiché il giudice di appello, nonostante i rilievi puntuali dedott con il gravame, ha confermato la pronuncia di primo grado, che aveva dichiarato il reato ascritto estinto per prescrizione adottando formule di stile, e ha di conseguenza disposto

la misura ablatoria della confisca di quanto in sequestro, in palese violazione del divieto di reformatio in peius, stante l’assenza di impugnazione del pubblico ministero.

Osserva il ricorrente che i reperti di interesse archeologico rinvenuti nell’abitazione della ricorrente facevano parte di una collezione ricevuta dagli antenati e che anche il consulente della pubblica accusa aveva confermato che gran parte dei reperti erano stati schedati dalla Sovrintendenza in quanto era stata avanzata dal 1988 richiesta di notifica da parte del marito della ricorrente, coimputato poi deceduto; le operazioni di schedatura erano state sospese per l’intervento della Guardia di finanza e che solo nel 1996 la Sovrintendenza comunicò che l’attività di inventariazione era stata completata. Nel caso di specie le fonti dichiarative assunte 2 dibattimento smentiscono la prospettazione accusatoria, essendo stata ampiamente fornita la prova della catalogazione dei beni in oggetto, che equipara il soggetto detentore a custode autorizzato alla detenzione di res archeologiche.
2.2 Violazione degli artt. 129, 578 bis cod.proc.pen. in relazione alla sanzione della confisca, poiché la pronuncia di prescrizione non può essere condivisa in quanto elude i dettami di cui all’art. 578 bis cod.proc.pen. in tema di declaratoria di estinzione de reato. La Corte di appello ha illegittimamente disposto la sanzione accessoria della confisca, laddove il primo giudice aveva disposto la restituzione dei beni all’autorità territorialmente competente; in assenza di impugnazione della prima sentenza e di un corretto accertamento della responsabilità penale dell’imputata è incorsa nel divieto di reformatio in pejus della pronuncia gravata.
2.3 Con memoria trasmessa ex art. 611 cod proc.pen. il 20 gennaio 2025 l’avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

2.4 Con nota trasmessa il 29 gennaio 2025 l’avv. COGNOME ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero ribadendo la violazione dell’art. 578 bis cod.proc.pen. poiché la confisca è stata disposta in assenza di una sentenza di condanna e di un accertamento della sussistenza del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Non è superfluo premettere che la norma prevista dall’art. 176 del Codice dei beni culturali , di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004, che puniva l’impossessamento illecito di beni culturali appartenenti allo Stato, è stato abrogato dall’articolo 5 della marzo 2022 n. 22, entrato in vigore il 23 marzo 2022, ed è stato sostituito dagli artt. 518 bis e ter cod.pen. che puniscono il furto e l’appropriazione indebita di beni culturali. La ricettazione di beni culturali è prevista dall’articolo 518 quater cod.pen.
La riforma operata con la legge n. 22 del 2022 si è limitata a riprodurre nel codice penale, in ossequio al principio della riserva di codice, i delitti del patrimonio culturale ospitati in seno al codice di settore – ove ora restano allocate le sole contravvenzioni

contestualmente abrogati all’art. 5, comma 2, lettera b), dalla stessa legge n. 22 del 2022» (Sez. 3, n. 36265 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 284907), con conseguente continuità normativa del tipo di illecito, già punito secondo la legge previgente e che conserva rilevanza penale anche sotto la nuova disciplina codicistica» (Sez. 3, n. 36265 del 15/06/2023, cit.).

Va poi osservato che dalla entrata in vigore della legge 20 giugno 1909, n. 364, la proprietà sui reperti archeologici appartiene, a titolo originario, allo Stato, sicchè il pri che rivendichi il proprio diritto di proprietà su detti beni può solo eccepire, fornendone relativa prova, che i beni stessi sono stati acquisiti in proprietà privata prima del 190 ovvero far valere una delle ipotesi nelle quali la legge 1 giugno 1939, n. 1089 consente che quei beni ricadano in proprietà di privati. (Sez. 1, n. 22501 del 01/12/2004, Rv. 578633 – 01)
Occorre al riguardo precisare che l’imputazione si riferisce a tutti i beni indicati n verbale di sequestro, in quanto l’espressione “in particolare” ripetuta per due volte nel corpo dell’imputazione vuole introdurre una precisazione nell’ambito del più ampio compendio sequestrato e non limitare la contestazione alla detenzione dei reperti non denunziati in sede di inventariazione da parte della Sovrintendenza.

Tanto premesso, nel caso in esame la difesa non contesta il rilevante interesse archeologico dei beni in sequestro e, con il primo motivo, si appunta sulla mancata assoluzione dell’imputata dal delitto di ricettazione dei beni archeologici, che è stat dichiarato prescritto.

La censura è generica e manifestamente infondata.

La risalente giurisprudenza di legittimità (ex multis Cass. sez. 6, 25 marzo 1999 n. 3945, P.G. in proc. COGNOME ed altro, rv. 213882) ritiene che in presenza di una causa estintiva del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 c.p.p. solo nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la sua rilevanza penale e la non commissione del medesimo da parte dell’imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile; tanto che la valutazione da compiersi appartiene più al concetto di “constatazione” che a quello di “apprezzamento”. Ed invero il concetto di “evidenza”, richiesto dal secondo comma dell’art. 129 c.p.p., presuppone la manifestazione di una verità processuale così chiara, manifesta ed obiettiva, che renda superflua ogni dimostrazione, concretizzandosi così in qualcosa di più di quanto la legge richiede per l’assoluzione ampia,.
Di recente è stato ribadito che, a fronte di una sentenza di appello confermativa della declaratoria di prescrizione, il ricorso per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’ art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individuare i motivi che permettano di apprezzare “ictu oculi”, con una mera attività di “constatazione”, l’evidenza” della prova di innocenza dell’imputato, idonea ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale. (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 285091 – 01)
Nel caso in esame il collegio del gravame, seppure con motivazione succinta, risponde alle censure, mosse in modo piuttosto generico dall’appellante, in ordine alla mancata applicazione dell’art. 129 cod.proc.pen., osservando che non è stata prodotta alcuna prova evidente della legittima provenienza dei beni archeologici rinvenuti nel possesso dei due imputati; ha spiegato che l’atto notarile del 1894, l’unico documento richiamato anche nel ricorso a sostegno di tale assunto, non consente un collegamento certo con i beni incriminati, perché contiene una descrizione sommaria degli oggetti che non coincidono con le descrizione di quelli indicati nel verbale; ha pertanto confermato la correttezza della dichiarazione di prescrizione del reato in assenza di prova evidente della sua innocenza.
tC ricorrente non si confronta con questa motivazione e in modo del tutto aspecifico contesta la mancata assoluzione dell’imputata, valorizzando l’opera di catalogazione intrapresa su richiesta dei coniugi COGNOME e COGNOME risalente al 1988, che tuttavia si riferisce solo ad alcuni dei beni e, comunque, non costituisce prova evidente della loro innocenza, la sola rilevante in presenza di una causa estintiva.

Non è superfluo osservare che un più approfondito accertamento del fatto, avrebbe potuto avere luogo solo in presenza di una rinunzia alla causa estintiva.

1.2 Anche il secondo motivo relativo alla confisca è generico e in parte carente di interesse.

Se per l’accertamento del reato di impossessamento illecito di beni culturali, valgono le normali regole processuali per cui non deve essere il privato a fornire la prova della legittima provenienza dei beni detenuti, tale regola, valida per l’accertamento della responsabilità penale, non trova applicazione nel caso in esame, che concerne il tema della restituzione dei beni sottoposti a sequestro preventivo, disciplinato dalle norme (art.263 cod. proc.pen.) che indicano la procedura per la restituzione del bene a chi fornisca la prova rigorosa del suo diritto (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268; Sez. 5, n. 9284 del 15/10/2014, dep.2015, COGNOME, Rv. 262892; Sez. 3, n. 9579 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254749; Sez. 1, n. 26475 del 09/06/2009, COGNOME, Rv. 244035)
Pertanto la ricorrente, in sede di restituzione, era gravata dall’onere, non assolto, di provare il fatto fondamentale posto alla base della domanda, cioè il possesso dei suoi danti causa, anteriore alla legge n.364/1909 (Sez.3, n.43569 del 24/09/2014, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 49439 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245743; Sez. 3, n. 24654 del 03/02/2009, Raffaele, Rv. 244102).

Nel caso in esame la Corte ha osservato che il documento prodotto dalla difesa, l’atto notarile del 1894 ( presente in atti e relativo alla compravendita di una farmacia e della dotazione di vasi inseriti in una vetrina) non appare idoneo allo scopo, ” parlando genericamente di vasi di varia grandezza e quantità, laddove la collezione in questione ricomprende anche anfore, piatti, ciotole, statuette, coppe, tazze, alzatine ed altri oggetti

vari, poco compatibili con la descrizione relativa a vasi di farmacia , come emerge dalla documentazione fotografica allegata alla consulenza in atti.

La difesa non si confronta con questa affermazione, che neppure contesta in modo specifico, e si limita a reiterare il motivo di appello e a richiamare genericamente

reformatio in pejus l’efficacia dimostrativa della scrittura privata, invocando il divieto di

in ordine alla confisca disposta dalla Corte di appello.

Ma se è vero che in assenza del presupposto costituito da una pronuncia di condanna, non può essere disposta la confisca di cui al primo comma dell’art. 240 c.p. qualora venga

dichiarata la prescrizione del reato di ricettazione di reperti archeologici di particola valore; ne può applicarsi il precetto, di cui al secondo comma n. 2, della medesima

disposizione – in tema di confisca obbligatoria – trattandosi di beni il cui trasferiment pur se assoggettato a particolari condizioni o controlli, non rende gli stessi illeciti e la

detenzione non può reputarsi vietata in assoluto, bensì subordinata a determinate condizioni volute dalla legge; è evidente che la restituzione dei medesimi beni può essere

effettuata solo in favore di chi risulti proprietario in base alla normativa civilistica e disposizioni speciali di cui alla I. n. 1089/39 e succ.. E il Tribunale ha negato

restituzione alla Turchiarelli sul rilievo della mancata prova del proprio diritto di propri in epoca precedente al 1909 e del conseguente diritto di proprietà dello Stato.

Né possono residuare dubbi in ordine al fatto che il provvedimento dei giudici di merito si riferisca a tutto il materiale in giudiziale sequestro, in quanto l’attiv catalogazione richiesta dal detentore nel 1988, e relativa alla maggior parte dei reperti in sequestro, non dimostra che la sua proprietà fosse risalente ad epoca precedente al 1909.

La difesa con il ricorso non censura in modo specifico questa affermazione e nel contempo contesta la confisca, disposta dalla Corte ad integrazione del rigetto dell’istanza di restituzione già pronunziata dal Tribunale, così formulando una doglianza priva di concreto interesse poichè, in assenza di prova idonea a dimostrare la proprietà dei beni in sequestro e il suo conseguente diritto alla restituzione degli stessi – prova il cui one incombe sulla parte istante – non ha interesse a contestare la disposta confisca, che è stata pronunziata solo per ripristinare la condizione di proprietà dello Stato ab origine dei beni rinvenuti.
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.