Confisca beni culturali: chi è il giudice competente?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali riguardo la restituzione di un dipinto, oggetto di confisca beni culturali. Anche se il reato è prescritto, il giudice competente a decidere sulla restituzione è lo stesso che ha archiviato il procedimento e disposto la confisca, agendo come giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Culturali: la Cassazione stabilisce la competenza del Giudice

La gestione dei beni culturali è una materia delicata, che interseca il diritto penale e quello amministrativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla confisca beni culturali, in particolare su quale sia il giudice competente a decidere sulla restituzione di un’opera d’arte quando il reato presupposto è estinto per prescrizione. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un’opera d’arte contesa tra due tribunali

Il caso riguarda un prezioso dipinto di un noto artista del XVII secolo, che era stato rubato alla sua legittima proprietaria. Le indagini avevano portato all’avvio di un procedimento penale per i reati di ricettazione ed esportazione illecita di beni culturali. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale B, tuttavia, aveva dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Nonostante l’archiviazione, lo stesso giudice aveva disposto la confisca obbligatoria del dipinto, come previsto dalla legge a tutela del patrimonio culturale.

Successivamente, la proprietaria originaria ha presentato un’istanza per ottenere la restituzione del quadro. A questo punto, è sorto un problema di competenza: il GIP del Tribunale B si è dichiarato incompetente, sostenendo che la giurisdizione spettasse al Tribunale A, poiché i reati erano stati commessi all’estero. Il GIP del Tribunale A, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, ritenendo che la decisione spettasse al collega del Tribunale B, in quanto giudice che aveva emesso il provvedimento di archiviazione e confisca.

La Questione Giuridica: chi decide sulla restituzione?

La questione centrale portata all’attenzione della Corte di Cassazione era la seguente: una volta archiviato il procedimento penale per prescrizione, ma mantenuta la confisca del bene, chi è il giudice competente a decidere su un’eventuale richiesta di restituzione? È il giudice del luogo dove il reato è stato commesso all’estero, come sostenuto dal primo GIP, o è il giudice che ha materialmente gestito il procedimento, archiviandolo e disponendo la misura ablatoria?

La Confisca Beni Culturali e le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del GIP del Tribunale B, ossia il giudice che aveva pronunciato l’archiviazione. Le motivazioni si fondano su un principio di continuità tra la fase di cognizione (le indagini e l’archiviazione) e la fase di esecuzione (la gestione degli effetti del provvedimento).

La Natura della Confisca

La Corte ha ribadito un punto fondamentale: la confisca beni culturali prevista per reati come l’esportazione illecita ha una natura particolare. Non è una sanzione penale che richiede una condanna, ma una misura recuperatoria di natura amministrativa. Il suo scopo è riportare sotto la tutela dello Stato un bene che fa parte del patrimonio culturale nazionale. Per questo motivo, può essere disposta anche in caso di proscioglimento per prescrizione, a condizione che non venga meno il legame tra il bene (la ‘res’) e il fatto illecito.

L’Identificazione del Giudice Competente

Di conseguenza, il giudice che definisce il procedimento di cognizione, anche con un’archiviazione, e dispone la confisca, diventa automaticamente il ‘giudice dell’esecuzione’ per tutte le questioni successive relative a quella misura. Sarà quindi lui a dover valutare l’esistenza, il mantenimento e le eventuali istanze di restituzione relative al bene confiscato. Questo garantisce che la decisione sia presa dal giudice che ha la conoscenza più approfondita degli atti e del contesto in cui la confisca è stata ordinata.

Le Conclusioni: un principio di continuità processuale

La sentenza rafforza il principio secondo cui la competenza a gestire le conseguenze di un provvedimento giudiziario spetta al giudice che lo ha emesso. Nel contesto della confisca beni culturali, questa decisione assicura coerenza e logica processuale: chi archivia e confisca, decide anche sulla successiva sorte del bene. Si tratta di una pronuncia che fornisce certezza giuridica agli operatori del diritto e a chi si batte per la tutela e il recupero del nostro inestimabile patrimonio artistico.

Chi è competente a decidere sulla restituzione di un bene culturale confiscato dopo che il reato è stato dichiarato prescritto?
La competenza spetta allo stesso giudice che ha pronunciato l’archiviazione del procedimento per prescrizione e ha contestualmente disposto la confisca del bene. Questo giudice agisce in qualità di giudice dell’esecuzione.

È possibile disporre la confisca di un bene culturale anche se non c’è una sentenza di condanna per il reato?
Sì, la confisca prevista per i reati contro il patrimonio culturale, come l’esportazione abusiva, è obbligatoria e può essere disposta anche in caso di proscioglimento per cause che non riguardano la materialità del fatto, come la prescrizione. Questo perché è considerata una misura recuperatoria di natura amministrativa.

Qual è lo scopo della confisca obbligatoria nel caso di esportazione illecita di beni culturali?
Lo scopo principale non è punire una persona, ma recuperare il bene e riportarlo sotto la tutela dello Stato, in quanto parte del patrimonio culturale nazionale. La misura prescinde dall’accertamento di una responsabilità penale individuale e si concentra sul rapporto tra il bene e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma nei confronti del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona con ordinanza emessa il 24/05/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma sollevava conflitto negativo di competenza, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa 1’8 maggio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona.

Con quest’ultima ordinanza il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona, investito della competenza a provvedere sulla richiesta di restituzione di un dipinto di NOME COGNOME, del quale era stata disposta la confisca obbligatoria – presentata dal soggetto al quale l’opera era stata rubata, NOME COGNOME -, si dichiarava incompetente in favore del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. Si riteneva, in particolare, che la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma discendeva, ai sensi dell’art. 10, comma 1-bis, cod. proc. pen., dal fatto che i reati per i quali si procedeva, ex artt. 648 cod. pen. e 66 legge 1 giugno 1939, n. 1089 e successive modifiche, erano stati commessi all’estero ed erano stati archiviati per intervenuta prescrizione.
A sua volta, investito della competenza a provvedere sull’istanza di restituzione del dipinto controverso, presentata da NOME COGNOME, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma sollevava conflitto di competenza negativo, ai sensi dell’art. 30 cod. proc. pen., ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona.

A sostegno del conflitto di competenza negativo, si evidenziava che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona non aveva tenuto conto del fatto che, nel caso di specie, avrebbe dovuto provvedere, quale giudice dell’esecuzione, l’autorità giudiziaria che aveva pronunciato l’archiviazione del procedimento penale per intervenuta prescrizione, che, nel medesimo contesto, aveva disposto la confisca obbligatoria del dipinto, ai sensi dell’art. 518duodevicies cod. pen., così come introdotto dalla legge 9 marzo 2022, n. 22. Tale confisca, del resto, possedendo le connotazioni di una misura recuperatoria di natura amministrativa, prescinde dall’accertamento di una responsabilità penale in capo a un soggetto individuato fisicamente e, conseguentemente, può essere adottata anche nelle ipotesi in cui sia pronunciata l’archiviazione del procedimento per intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente evidenziare che, nel caso in esame, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, il Giudice

GLYPH

per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona e il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, contemporaneamente, ricusavano la cognizione sulla medesima questione loro deferita, rappresentata dalla richiesta di restituzione di un dipinto di NOME COGNOME, del quale era stata disposta la confisca obbligatoria, ai sensi dell’art. 518-duodevicies cod. pen., presentata dal soggetto al quale l’opera era stata rubata, NOME COGNOME.

Tanto premesso, deve anzitutto rilevarsi, che la competenza a provvedere sull’istanza di restituzione del dipinto di NOME COGNOME, presentata da NOME COGNOME, del quale era stata disposta la confisca obbligatoria, deve essere individuata in capo al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona, che aveva pronunciato l’archiviazione per intervenuta prescrizione dei reati dalla commissione dei quali derivava l’adozione della misura ablatoria.

Si consideri, in proposito, che l’intervenuta prescrizione di un reato per il quale è prevista la confisca obbligatoria, non preclude l’emissione del provvedimento ablatorio dei relativi beni da parte del giudice che ha pronunciato l’archiviazione. Ne consegue che, dopo l’eventuale archiviazione, l’esistenza e il mantenimento in vita della misura ablatoria dovranno essere valutati dal giudice dell’esecuzione competente ai sensi del combinato disposto degli artt. 666 e 676 cod. proc. pen.

Ne discende che, nel nostro caso, la competenza a provvedere sull’istanza di restituzione del dipinto di NOME COGNOME spettava allo stesso giudice davanti al quale era stato definito il procedimento di cognizione per i reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 66 legge n. 1089 del 1939 e successive modifiche ovvero il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona competente per effetto dell’archiviazione disposta per intervenuta prescrizione, che prescinde dall’accertamento della responsabilità penale in capo a uno specifico soggetto. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto: «La confisca prevista per il reato di esportazione abusiva di beni culturali va disposta, oltre che in caso di pronuncia di condanna, anche in ipotesi di proscioglimento per cause che non riguardino la materialità del fatto e non interrompano il rapporto tra la “res” ed il reato» (Sez. 3, n. 49438 del 04/11/2009, Zerbone, Rv. 245862 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 19692 del 21/03/2018, Gour, Rv. 272870 – 01).
Né rileva, in senso contrario, l’intervenuta abrogazione dell’art. 66 legge n. 1039 del 1939, sussistendo, come affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 36265 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 284907 – 01), continuità normativa tra tale fattispecie e quella di cui all’art. 518-undecies cod. pen., che, in linea con

3 GLYPH

l’abrogata disposizione, punisce la condotta di chiunque «trasferisce all’estero beni culturali, cose di interesse artistico, storico, archeologico etnoantropologico, bibliografico, documentale o archivistico o altre cose oggetto di specifiche disposizioni di tutela ai sensi della normativa sui beni culturali, senza attestato di libera circolazione o licenza di esportazione».

È noto, del resto, che la legge n. 22 del 2022 si è limitata a riprodurre nel codice penale, in ossequio al principio della riserva codicistica, con il contestuale inasprimento delle pene edittali, le fattispecie delittuose previste a tutela patrimonio culturale già disciplinate dalla legislazione speciale, dove restano allocate le sole contravvenzioni, che, invece, non risultano abrogate dall’art. 5, comma 2, lettera b), dalla stessa legge n. 22 (Sez. 3, n. 36265 del 15/06/2023, COGNOME, cit.).

Occorre, pertanto, ribadire che la confisca di beni di interesse storico o artistico trasferiti all’estero deve essere disposta obbligatoriamente anche nelle ipotesi in cui sia stato emesso un decreto di archiviazione per cause che non attengono alla sussistenza del fatto, atteso che tale provvedimento possiede le connotazioni di una misura recuperatoria di natura amministrativa la cui applicazione è rimessa al giudice penale che ha disposto l’archiviazione; il che comporta che, definito il giudizio di cognizione, le eventuali questioni sull’esistenza e sul mantenimento in vita della misura ablativa dovranno essere valutati dal giudice dell’esecuzione, competente ai sensi del combinato degli artt. 666 e 676 cod. proc. pen.
Per queste ragioni, sussiste il conflitto negativo di competenza sollevato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma, in relazione al quale deve dichiararsi la competenza del Tribunale di Cremona – Ufficio G.I.P.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Cremona Ufficio G.I.P. cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.