Confisca beni coniuge: quando è legittima?

Una donna ha presentato ricorso contro la confisca dei suoi beni, sostenendo che non fossero stati acquistati con i proventi illeciti del marito da cui era separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca beni coniuge. La decisione si basa sulla dimostrazione che, nonostante la separazione formale, persisteva un forte legame fattuale ed economico tra i due e che la ricorrente non aveva provato una provenienza lecita dei fondi per l’acquisto dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca beni coniuge: la separazione formale non basta per salvarsi

La confisca beni coniuge è una delle questioni più delicate nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la separazione legale non costituisce uno scudo automatico per proteggere il proprio patrimonio, se nei fatti il legame con il coniuge proposto per la misura di prevenzione persiste. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una signora si è vista applicare una misura di prevenzione patrimoniale sui propri beni, inclusa un’automobile, nell’ambito di un procedimento a carico del marito. La Corte d’Appello aveva confermato il provvedimento, ritenendo che i beni fossero stati acquistati con proventi derivanti dalle attività illecite del coniuge.

La donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La mancata pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla sua richiesta di utilizzare l’automobile sequestrata, che a suo dire ledeva il suo diritto alla salute e alla risocializzazione.
2. L’illogicità della motivazione con cui i giudici avevano presunto la persistenza di un rapporto con il marito, nonostante fossero legalmente separati dal 2013, per giustificare la provenienza illecita dei beni.

La decisione della Corte sulla confisca beni coniuge

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e, di conseguenza, la legittimità della confisca. Secondo i giudici supremi, entrambi i motivi di ricorso erano infondati o non ammissibili per le ragioni che vedremo.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente con un ragionamento giuridico rigoroso.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di utilizzo dell’auto, la Cassazione ha chiarito che tale questione esulava dall’oggetto del giudizio. L’appello verteva sulla legittimità della misura di prevenzione in sé, non sulle modalità di gestione dei beni sequestrati, che seguono un percorso procedurale differente. Pertanto, la Corte d’Appello non aveva commesso alcuna omissione.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il motivo relativo all’illogicità della motivazione è stato giudicato inammissibile. La legge stabilisce che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. Questo esclude la possibilità di contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la motivazione della Corte d’Appello era, al contrario, ampia e ben argomentata. I giudici di merito avevano infatti valorizzato una serie di elementi concreti che dimostravano come, al di là della separazione formale, il legame tra i coniugi fosse ancora vivo e operativo:
* Al momento dell’arresto nel 2019, il marito guidava un’auto intestata alla moglie.
* Nel garage della donna era stata trovata sostanza stupefacente legata all’attività di spaccio del marito.
* Durante gli arresti domiciliari, l’uomo era stato accolto nell’abitazione della moglie.
* Il marito aveva continuato ad avere una delega per operare sul conto corrente della moglie fino al 2021.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva motivato diffusamente sull’incapacità della ricorrente di giustificare l’acquisto dei beni con redditi leciti. Non era stata fornita prova sufficiente della presunta donazione di denaro da parte del padre, e l’attività economica della società della donna presentava risultati negativi. A tal proposito, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per giustificare la legittima provenienza dei beni, contano solo i redditi dichiarati, non quelli derivanti da evasione fiscale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la separazione legale, da sola, non è sufficiente a creare una barriera invalicabile tra i patrimoni dei coniugi di fronte a una misura di prevenzione. Se le indagini dimostrano la persistenza di un legame fattuale ed economico, i beni del coniuge formalmente separato possono essere aggrediti se si sospetta che derivino da attività illecite dell’altro. La seconda lezione è una conferma: l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei beni spetta a chi ne è intestatario, e tale prova può basarsi unicamente su fonti di reddito legali e tracciabili.

Una separazione legale è sufficiente a proteggere i beni di un coniuge da una misura di prevenzione patrimoniale?
No, la sentenza chiarisce che una separazione formale non basta se le circostanze concrete dimostrano che un legame fattuale, personale ed economico tra i coniugi è ancora in essere. La realtà dei fatti prevale sulla forma giuridica.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare nel merito la ricostruzione dei fatti o l’illogicità della motivazione, a meno che questa sia talmente carente da risultare inesistente o solo apparente.

I redditi non dichiarati possono essere usati per giustificare l’acquisto di beni e evitarne la confisca?
No, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, per valutare la coerenza tra il patrimonio posseduto e la capacità economica, si possono considerare unicamente i redditi dichiarati al fisco e non quelli derivanti da evasione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FORLI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe la Corte d’Appello di Bologna confermava il decreto n. 16 del 2023 emesso dal Tribunale di Bologna su beni di NOME COGNOME, nell’ambito di un procedimento di prevenzione patrimoniale nei confronti di NOME COGNOME.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi, entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia la nullità dell’ordinanza per carenza di motivazione ed erronea applicazione della legge penale nella misura in cui non si è pronunciata sul motivo di appello afferente la violazione del proprio diritto alla salute e alla risocializzazione, derivante dal diniego della richiesta di utilizzare la vettura Fiat 500, ricompresa nella misura di prevenzione.

2.2. Mediante il secondo motivo la ricorrente deduce illogicità della motivazione del provvedimento impugNOME nella misura in cui ha ritenuto che, nel periodo tra il 2013 e il 2019, era ancora in essere un rapporto tra la stessa e l’COGNOME, coniuge dal quale era tuttavia separata, e di qui assunto che avrebbe acquistato i beni oggetto della misura grazie ai proventi derivanti dalle attività illecite di quest’ultimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché la Corte territoriale, nell’ambito di un giudizio impugNOMErio contro il decreto applicativo della misura di prevenzione patrimoniale sui beni della RAGIONE_SOCIALE, non avrebbe dovuto essere chiamata a pronunciarsi su circostanze esulanti i presupposti dello stesso, ossia su successivi provvedimenti emanati quanto alla possibilità di utilizzo di una vettura ricompresa tra i beni oggetto della misura, talché alcuna omissione di decisione può ravvisarsi rispetto a una questione che non poteva essere demandata, nell’ambito del sindacato impugNOMErio contro tale provvedimento, alla Corte d’appello.
Il secondo motivo è inammissibile poiché con esso si deduce un vizio di motivazione del provvedimento impugNOME.

Come è noto, infatti, in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in

cui può essere ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre, peraltro, solo quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (v., ex ceteris, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, lvlule’, Rv. 279284 – 01). Vi è dunque che non può essere dedotto, neppure nell’assetto vigente, salvo abbia dato luogo ad una motivazione solo apparente, il vizio di illogicità manifesta (cfr. Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, v. 260246 – 01).
Nel caso in esame non sussiste il vizio dedotto dalla COGNOME, poiché il provvedimento impugNOME ha ampiamente argomentato sulle ragioni per le quali ha ritenuto che i beni intestati alla stessa ed oggetto del decreto erano stati acquisiti con i proventi derivanti dall’attività illecita del coniuge.

In primo luogo, quanto alla sussistenza di un rapporto tra i due nel periodo ricompreso tra il 2013 e il 2019, la Corte territoriale ha sottolineato, replicando alla tesi difensiva di una separazione di fatto tra i coniugi, che la stessa non potrebbe essere desunta né per l’intervenuta separazione dei beni dei medesimi con atto notarile del 30 maggio 2013, né per la differente residenza anagrafica, a fronte di una serie di circostanze concrete, di maggiore rilievo istruttorio, deponenti in senso contrario.

A riguardo la pronuncia impugnata ha in particolare valorizzato numerosi elementi, ossia, tra l’altro, che: in occasione dell’arresto del 13 giugno 2019, l’COGNOME era stato fermato alla guida di una vettura intestata alla moglie e in un garage della stessa era stata rinvenuta sostanza stupefacente oggetto dell’attività di spaccio del primo; nel periodo trascorso agli arresti domiciliari, nel 2019, il prevenuto era stato accolto dalla COGNOME presso la sua abitazione, nella quale venivano rinvenute sostanze stupefacenti destinate allo spaccio ed era evaso a bordo di un’auto intestata alla medesima ricorrente; l’COGNOME aveva continuato, sino alla chiusura dello stesso nel 2021, ad avere la delega ad operare sul conto della moglie.
In secondo luogo, il provvedimento oggetto di ricorso ha diffusamente motivato in ordine all’insussistenza di redditi di provenienza lecita della COGNOME idonei a giustificare l’acquisto dei beni intestati alla stessa oggetto della misura di prevenzione, sia ritenendo non provato che l’acquisto di alcuni beni era avvenuto con denaro doNOMEle dal padre sin dall’anno 1999, sia valorizzando i risultati negativi dell’attività economica svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE. A quest’ultimo riguardo, del resto, la Corte d’appello di Bologna ha ricordato il consolidato principio per il quale ciò che assume rilievo per vagliare la sussistenza della situazione di squilibrio patrimoniale che giustifica la confisca disposta ex art. 24 del d.lgs. n. 159 del 2011 sono solo i redditi dichiarati e non
anche quelli derivanti da evasione fiscale (cfr., ex aliis, Sez. 1, n. 12629 del 16/01/2019, PG. c. Macri’, Rv. 274988-01).

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere la ricorrente medesima immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.