Confisca beni aziendali: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro la confisca di beni aziendali, utilizzati per commettere il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione dell’imputato a impugnare un provvedimento su beni di proprietà della società, che è un soggetto giuridico distinto e terzo rispetto al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni Aziendali: Quando l’Amministratore non può fare Ricorso

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale che interseca il diritto penale e quello societario: la confisca beni aziendali a seguito di un reato commesso dal legale rappresentante. La pronuncia chiarisce un aspetto procedurale fondamentale, stabilendo l’inammissibilità del ricorso presentato dall’amministratore per beni che non sono di sua proprietà, ma della società. Questo caso offre spunti di riflessione importanti per amministratori, società e professionisti del settore.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Sequestro

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna del legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, operante nel settore balneare, per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. Nello specifico, l’imputato aveva posizionato circa 30 ombrelloni e 60 lettini su un’area di circa 250 mq di spiaggia senza possedere la necessaria concessione.

Inizialmente, il Tribunale aveva condannato l’imputato e disposto la confisca delle attrezzature. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva annullato la parte relativa alla confisca per un vizio di motivazione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, aveva nuovamente ordinato la confisca, motivandola sulla base del fatto che le attrezzature erano strumentali al reato e che, date le plurime condanne passate dell’imputato per la stessa condotta, vi era un rischio concreto di reiterazione. Contro questa nuova decisione, l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla confisca beni aziendali

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della legittimità della confisca, ma si è fermata a un aspetto preliminare e dirimente: la mancanza di legittimazione dell’imputato a proporre il ricorso.

Secondo la Suprema Corte, l’ordine di confisca contenuto in una sentenza di condanna divenuta irrevocabile assume valore di giudicato tra le parti. L’imputato, nel suo stesso ricorso, aveva specificato che i beni sequestrati (ombrelloni e lettini) appartenevano alla società e non a lui personalmente. Proprio questa affermazione si è rivelata fatale per l’esito dell’impugnazione.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Persona Fisica e Società

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra la persona fisica dell’amministratore, imputato nel processo penale, e la società, soggetto giuridico autonomo e proprietario dei beni. La Corte ha sottolineato che l’imputato non ha titolo per chiedere la restituzione di beni che non gli appartengono.

La legittimazione a contestare la confisca beni aziendali spetta unicamente al proprietario degli stessi, ovvero la società. Quest’ultima, in qualità di soggetto terzo estraneo al procedimento penale, avrebbe dovuto utilizzare gli strumenti processuali specifici previsti per invalidare il capo della sentenza relativo alla confisca e ottenere la revoca della misura. L’imputato non può sostituirsi alla società e agire in sua vece nel processo penale. Di conseguenza, il suo ricorso è stato giudicato privo di un requisito fondamentale per poter essere esaminato, portando a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio procedurale di grande importanza. Per gli amministratori e le società, le implicazioni sono chiare:

1. Separazione dei Ruoli: L’amministratore che affronta un processo penale per reati commessi nell’esercizio delle sue funzioni non può difendere in quella sede il patrimonio della società. Le due posizioni giuridiche, quella dell’imputato e quella della società proprietaria, devono rimanere distinte.
2. Azione del Terzo Proprietario: Se i beni di una società vengono confiscati a seguito di una condanna del suo legale rappresentante, è la società stessa che deve attivarsi. Essa deve intraprendere un’azione legale separata, come terzo interessato, per dimostrare la sua estraneità al reato e rivendicare la proprietà dei beni, chiedendone la restituzione.
3. Rischio di Inammissibilità: Un ricorso presentato dall’imputato per tutelare beni non suoi è destinato all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna alle spese. È essenziale, quindi, scegliere fin da subito la corretta strategia processuale, affidando alla società il compito di tutelare il proprio patrimonio nelle sedi opportune.

L’amministratore di una società può impugnare la confisca di beni aziendali disposta in una sua condanna penale?
No, la Corte ha stabilito che l’amministratore non ha la legittimazione (il titolo) per chiedere la restituzione di beni che appartengono alla società, poiché quest’ultima è un soggetto giuridico distinto e terzo rispetto al reato.

Cosa può fare la società proprietaria dei beni confiscati per ottenerne la restituzione?
La società, in qualità di soggetto terzo estraneo al reato, deve avviare un procedimento legale apposito, diverso dal ricorso penale dell’imputato, per far valere il suo diritto di proprietà e chiedere la revoca della confisca.

Perché il ricorso dell’amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto da un soggetto (l’imputato) che non è il proprietario dei beni confiscati. La legge richiede che a impugnare un provvedimento sia il titolare del diritto leso, che in questo caso è la società e non la persona fisica del suo amministratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8617 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8617 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 12/02/2025 R.G.N. 42690/2024

COGNOME SESSA

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRICASE il 03/04/1975 avverso la sentenza del 15/10/2024 del TRIBUNALE di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Cassazione, Sezione Terza penale, con sentenza n. 22298 del 7 maggio 2024 ha annullato limitatamente alla confisca per vizio di motivazione la pronuncia con la quale il Tribunale di Lecce ha dichiarato COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 55 e 1161, cod. nav. per aver occupato, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE con attrezzature balneari (30 ombrelloni e 60 lettini) circa mq.250 di demanio marittimo in assenza di concessione.

Il Tribunale di Lecce, quale giudice del rinvio, con la sentenza indicata in epigrafe, ha ordinato la confisca delle attrezzature in sequestro in quanto strumentalmente funzionali alla commissione del reato di occupazione abusiva di demanio marittimo e stabilmente a ciò destinate, secondo quanto emerge dalle plurime condanne irrogate all’imputato per la medesima condotta annualmente replicata, così da lasciare ragionevolmente inferire la reiterazione del reato qualora l’imputato restasse nel possesso delle attrezzature.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con unico motivo, per violazione dell’art. 240, commi 1 e 3, cod. pen. e per illogicità della motivazione in relazione alla funzione preventiva della misura di sicurezza. Premesso che i beni oggetto di confisca non sono di proprietà del ricorrente ma della società La Conca Lido, della quale il COGNOME Ł legale rappresentante, il ricorrente rileva come non sia stata mossa alcuna contestazione nei confronti della società, rimasta estranea al processo. L’art. 240, comma 3, cod. pen. esclude l’applicabilità delle disposizioni della prima parte e dei numeri 1 e 1bis del comma 2 se la cosa appartiene a persona estranea al reato, da intendersi come la persona che non ha partecipato alla commissione del reato e che da esso non abbia ricavato vantaggi e utilità. Essendo le società di capitali soggetti di diritto distinte dai soci e dagli organi sociali e non potendosi giustificare l’estensione della confisca a beni dell’ente in ragione del rapporto di immedesimazione tra società e soggetto indagato, il reato contestato neppure contempla una responsabilità amministrativa dell’ente ai sensi del d. lgs. n.231/2001. La confisca in danno della società non può essere fondata sull’assunto secondo cui l’autore del reato ha la disponibilità dei beni in quanto legale rappresentante, essendo tale disponibilità nell’interesse dell’ente e non del legale rappresentante. Inoltre, non essendo contestata alcuna imputazione alla società, difetta il requisito della derivazione di un vantaggio dall’altrui attività criminosa. Il Tribunale non ha tenuto conto delle deduzioni svolte dalla difesa dell’imputato, omettendo ogni motivazione al riguardo. La società, inoltre, svolge attività di noleggio di attrezzature balneari, consentita sul tratto di litorale dove la stessa opera; i beni oggetto di confisca sono, dunque, beni direttamente e immediatamente strumentali all’esercizio dell’attività d’impresa, conseguendone un provvedimento di natura esclusivamente repressiva e sanzionatoria, estranea alla misura di sicurezza. Il Tribunale ha, infine, omesso di verificare la permanenza della carica sociale in capo al prevenuto, con la conseguenza che l’autore del reato potrebbe trovarsi nell’impossibilità di adempiere all’ordine di cui alla gravata sentenza, da ciò derivando l’interesse all’impugnazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che, in base al disposto dell’art. 628, comma 2, cod. proc. pen. «la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla Corte di cassazione ovvero per inosservanza della disposizione dell’articolo 627 comma 3»; i motivi non riguardanti punti già decisi devono, in ogni caso, essere stati devoluti in precedenza al giudice dell’impugnazione.

Nel caso concreto, inoltre, il ricorso Ł inammissibile perchŁ l’ordine di confisca contenuto in una sentenza irrevocabile di condanna fa stato inter partes ; pertanto, quando il provvedimento risulta disposto illegittimamente, sussistendo la causa impeditiva prevista dall’art. 240, comma 3, cod. pen., il soggetto estraneo al reato, rimasto estraneo al procedimento penale, al quale la cosa confiscata in precedenza appartiene, può invalidare quel capo della sentenza e ottenere la revoca della misura di sicurezza inflitta all’imputato condannato. Nella specie, lo stesso ricorrente riferisce che i beni sequestrati appartengono alla società RAGIONE_SOCIALE per cui difetta di legittimazione a chiederne la restituzione (Sez. 6, n.43594 del 27/10/2021, Qoli, non mass.; Sez. 1, n. 6316 del 10/12/2019 COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 15394 del 06/03/2014, COGNOME, Rv. 260218 – 01; Sez. 3, ord. n. 3730 del 30/11/1978, COGNOME, Rv. 140567 – 01).
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza della Corte Cost. n.186 del 2000 e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria d’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.