Confisca beni a terzi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni familiari di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, i cui beni erano stati confiscati. La decisione si basa sul principio che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto mancante o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica, seppur contestata dai ricorrenti, per la confisca per sproporzione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per sproporzione: i limiti del ricorso per i terzi proprietari

La confisca per sproporzione è uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità economica, ma cosa succede quando colpisce beni intestati a terzi, come i familiari del soggetto proposto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20139/2024) offre chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso in questi casi, stabilendo paletti precisi per l’accesso al giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda proprio la contestazione di un provvedimento ablativo da parte dei familiari, che si sono visti negare la possibilità di un riesame nel merito.

I Fatti del Caso: La Confisca dei Beni ai Familiari

La vicenda ha origine da un decreto del Tribunale di Bologna che, nell’ambito di un procedimento di prevenzione, disponeva la confisca di un cospicuo patrimonio. Nello specifico, si trattava di cinque immobili (tre appartamenti e due garage) e delle somme giacenti su due conti correnti. La particolarità risiedeva nel fatto che tali beni erano formalmente di proprietà dei familiari del soggetto sottoposto alla misura (la moglie, la figlia e il genero), i quali figuravano come terzi interessati.

La Corte di Appello di Bologna, adita dai familiari, confermava integralmente il provvedimento di primo grado. Secondo i giudici, non era stata fornita una prova sufficiente della provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto di tali beni, lasciando quindi intatta la presunzione di una sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e di una riconducibilità, di fatto, al patrimonio illecito del proposto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I familiari, ritenendo la decisione ingiusta e immotivata, proponevano ricorso per cassazione. Le loro doglianze si concentravano principalmente sulla presunta omessa o apparente motivazione da parte della Corte di Appello. Essi sostenevano che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente valutato le prove documentali prodotte e avessero ingiustamente rigettato le richieste istruttorie, come l’audizione di un consulente tecnico e di un testimone. Tali prove, a loro dire, avrebbero dimostrato la piena capacità economica dei familiari di acquistare autonomamente gli immobili, smontando così l’accusa di essere meri intestatari fittizi.

L’Analisi della Corte: Limiti del Ricorso e la confisca per sproporzione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, basando la propria decisione su un principio cardine del procedimento di prevenzione. I giudici hanno ribadito che, in questa specifica materia, il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge, come previsto dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). È quindi escluso il cosiddetto “vizio di motivazione”, ovvero la possibilità di contestare il modo in cui il giudice di merito ha valutato i fatti e le prove.

L’unica eccezione a questa regola si verifica quando la motivazione è talmente carente da essere considerata inesistente o meramente apparente. Ciò accade, spiega la Corte, solo quando il ragionamento del giudice è “fittizio”, basato su clausole di stile o affermazioni generiche, e non dà conto del percorso logico seguito per arrivare alla conclusione.

Le motivazioni della decisione

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, sebbene contestata dai ricorrenti, non fosse né mancante né apparente. I giudici di merito avevano, infatti, esplicitato le ragioni del loro convincimento. Avevano spiegato perché l’escussione di un testimone fosse superflua (le presunte donazioni non sarebbero state comunque sufficienti a giustificare gli investimenti) e perché le prove documentali non superassero il quadro indiziario della sproporzione. La Corte d’Appello aveva compiuto una valutazione complessiva, correlando la mancanza di entrate lecite sufficienti con il momento degli acquisti e le spese sostenute per la ristrutturazione.

Di fronte a un ragionamento esplicitato, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito non è decidere se le prove sono state valutate “bene” o “male”, ma solo se il giudice ha violato una norma di legge o ha omesso completamente di motivare. Poiché ciò non è avvenuto, il ricorso è stato respinto.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione rappresenta un’importante conferma dei rigidi limiti di accesso al giudizio di legittimità nei procedimenti di prevenzione patrimoniale. Per i terzi che vedono i propri beni coinvolti in una confisca per sproporzione, questa pronuncia sottolinea che non è sufficiente dissentire dalla valutazione probatoria del giudice d’appello. Per sperare in un annullamento in Cassazione, è necessario dimostrare un errore di diritto o una motivazione talmente illogica e scollegata dagli atti da risultare, di fatto, inesistente.

In un procedimento di prevenzione, un terzo proprietario di un bene confiscato può fare ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non ha valutato bene le prove?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge”. Non si può contestare la valutazione dei fatti o delle prove (vizio di motivazione), a meno che la motivazione del giudice sia totalmente assente o puramente apparente, cioè fittizia e priva di reale capacità dimostrativa.

Cosa significa che una motivazione è “meramente apparente”?
Secondo la Corte, una motivazione è “meramente apparente” (e quindi inesistente) quando è del tutto slegata dalle risultanze processuali, si basa su argomentazioni generiche, affermazioni apodittiche o frasi di stile che non spiegano il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, poiché l’evidente inammissibilità dei motivi ha fatto emergere un profilo di colpa nella proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FORLÌ( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FORLÌ( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica press questa Corte di cassazione COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 3 ottobre 2023 la Corte di Appello di Bologna – per quel che qui rileva – a seguito del gravame interposto dai terzi interessati NOME COGNOME, NOME COGNOME (deceduta durante il giudizio di appello) e NOME COGNOME – ha confermato il decreto in data 16 gennaio 2023 del Tribunale di Bologna che, nel procedimento instaurato nei confronti di NOME COGNOME, aveva disposto la confisca di cinque immobili (tre appartamenti e due garage, di proprietà dei medesimi terzi, come specificato nel medesimo provvedimento di secondo grado) nonché delle somme giacenti su due conti correnti bancari (uno intestato a NOME COGNOME, l’altro ad NOME COGNOME).
Avverso il decreto di appello è stato proposto ricorso per cassazione, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME (anche quale erede di NOME COGNOME) e NOME COGNOME, articolando sei motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 125, comma 3, e 495, comma 2, cod. proc. pen. – è stata dedotta l’omessa motivazione: sulla richiesta di escussione del consulente di parte, ingegnere NOME COGNOME, volta a contestare la stima compiuta dall’Amministratore giudiziario e dimostrare che il valore degli immobili acquistati dai terzi è compatibile con la loro capacità reddituale; sulla richiesta di esaminare NOME COGNOME, già avanzata in primo grado e ribadita in appello.
2.2. Con il secondo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 125, comma 3, e 495, comma 2, cod. proc. pen. – si è assunto che sarebbe stata rigettata con una motivazione insufficiente ed anzi apparente la richiesta di esaminare NOME COGNOME (avente ad oggetto fatti compresi tra il 1981 e il 1987 per cui non erano disponibili alcuni documenti), al fine di dimostrare (alla luce pure della copiosa documentazione prodotta) che NOME COGNOME, moglie del proposto, era indipendente economicamente; inoltre, già il Tribunale ha revocato il sequestro e disposto la restituzione alla COGNOME della quota di proprietà del 50% di uno degli immobili in proposta (sito in Forlì, INDIRIZZO) e di parte delle giacenze bancarie a lei intestate, senza peraltro esplicitarne le ragioni; ragion per cui vi sarebbe un contrasto (che trova conferma anche nella decisione di secondo grado) tra le statuizioni ablative e le dette restituzioni.
2.3. Con il terzo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 24, comma 1, d. Igs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. – è stata dedotta l’omessa valutazione della documentazione (rilasciata dall’I.N.P.S. e di quella contabile) volta a negare la sproporzione tra le

2 GLYPH

disponibilità di NOME COGNOME (e del suo nucleo familiare, comprendente la moglie NOME COGNOME) e l’acquisto dell’immobile sito in Lido di Classe, oggetto di confisca; la Corte di merito avrebbe reso una motivazione apparente nonostante quanto dedotto dalla difesa (con la memoria presentata al Tribunale, cui era compiegata documentazione e con il gravame), risultando con evidenza che i redditi del nucleo familiare erano sufficienti a coprire il prezzo di acquisto dell’immobili per cui è stato peraltro acceso un mutuo ed avendo la Questura affermato – in difetto di prova – che l’attività illecita del proposto abbi determinato dal 2002 introiti superiori a un milione di euro.
2.4. Con il quarto motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 24, comma 1, d. Igs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. – è stata dedotta l’omessa valutazione della documentazione volta a negare la sproporzione tra le disponibilità di NOME COGNOME e l’acquisto degli immobili sito in Forlì, INDIRIZZO, oggetto di confisca, essendo stata disattesa con assedi apodittici la prospettazione contenuta nella memoria difensiva presentata al Tribunale, nonostante la documentazione prodotta dimostri che la COGNOME disponesse di redditi sufficienti, ed avendo la Questura affermato – in difetto di prova – che l’attività illecita del proposto abbi determinato dal 2002 introiti superiori a un milione di euro.
2.5. Con il quinto motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 24, comma 1, d. Igs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. – è stata dedotta l’omessa valutazione della documentazione volta a negare la sproporzione tra le disponibilità di NOME COGNOME e l’acquisto degli immobili siti in Forlì, INDIRIZZO, oggetto di confisca, essendo stata disattesa con assedi apodittici la prospettazione contenuta nella memoria difensiva presentata al Tribunale, nonostante la documentazione prodotta dimostri che la COGNOME disponesse di entrate (redditi e donazioni, lasciti ereditari, prestazioni assistenziali) sufficienti.
2.6. Con il sesto motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., nonché gli artt. 24, comma 1, d. Igs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. – è stata dedotta l’omessa motivazione sulla disponibilità in capo al proposto degli immobili sito in Forlì, INDIRIZZO, di proprietà della figlia NOME COGNOME, profilo rispetto al quale – oltre a non argomentare effettivamente, come già esposto nel quarto motivo, sulla prospettazione difensiva relativa ai redditi di quest’ultima – la Corte di merito avrebbe espresso un ragionamento illogico e contraddittorio affermando che ella avrebbe convissuto con il padre fino all’anno di acquisto degli immobili e che, quantunque ella avesse lavorato nei dieci anni precedenti, non disponesse di redditi sufficienti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili.

Al fine di provvedere, deve considerarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità:

nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. Igs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello (dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d. Igs. n. 159 del 2011, in combinato disposto con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01);
la motivazione del tutto mancante oppure apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile soltanto quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando il giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per clausole di stile o affermazioni generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Tanto premesso, è dirimente considerare che la motivazione del decreto impugnato non può affatto dirsi apparente e le censure della difesa, quanto alle richieste istruttorie che sarebbero state disattese, sono prive della

4 GLYPH

e’NOME

necessaria specificità e, nel resto, denunciano irritualmente il vizio di motivazione.

Difatti, quanto la Corte di appello ha esplicitato la ragione per cui ha ritenuto superflua l’escussione di NOME COGNOME, in particolare rilevando come le somme che (secondo la prospettazione difensiva) sarebbero state donate ad NOME COGNOME non sarebbero sufficienti a giustificare i suoi investimenti mobiliari e immobiliari; e al riguardo il ricorso non contiene una puntuale censura (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Quanto alla mancata escussione del consulente di parte in ordine alla stima del valore dei beni oggetto del procedimento, l’allegazione è del tutto generica e, dunque, parimenti inidonea a costituire una compiuta critica al provvedimento impugnato.
Per quel che attiene poi alle ragioni a sostegno del rigetto del gravame, come anticipato, l’iter argomentativo speso dalla Corte distrettuale ha dato conto dei presupposti dell’ablazione, rimarcando non soltanto il difetto di sufficienti entrate lecite del proposto e dei formali intestatari (la moglie, la figlia e i genero), ma correlando anche tale dato al tempo degli acquisti, alla collocazione cronologica dei pagamenti risultanti da quanto dichiarato dalle parti negli atti pubblici di acquisto (rispetto, segnatamente, ad entrate successive), alle uscite per un’onerosa ristrutturazione.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi formulati impone di attribuire loro profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.