Confisca beni a terzi: l'assoluzione non basta

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia, assolta da reati di autoriciclaggio, confermando la confisca beni a terzi. I beni, sebbene a lei intestati, sono stati ritenuti riconducibili al padre, condannato per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.). La Corte ha sottolineato che l’assoluzione della ricorrente non incide sulla confiscabilità dei beni se la loro origine illecita è legata al reato commesso da un altro soggetto, in questo caso il padre.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Beni a Terzi: L’Assoluzione dell’Intestatario non Salva gli Immobili

L’assoluzione da un reato non garantisce automaticamente la restituzione dei beni sequestrati, specialmente quando questi sono collegati a crimini commessi da un’altra persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23249/2025, affronta un caso emblematico di confisca beni a terzi, chiarendo che la titolarità formale di un bene non è sufficiente a proteggerlo se la sua effettiva disponibilità è riconducibile a un soggetto condannato. Questo principio è cruciale nei procedimenti per reati gravi, come quelli di stampo mafioso.

I Fatti del Caso: L’Assoluzione e la Confisca Contestata

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di dissequestro di alcuni immobili presentata da una donna, precedentemente indagata e poi assolta in primo grado per i reati di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.) e trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). Gli immobili, formalmente intestati a lei, erano stati sottoposti a sequestro preventivo.

La richiesta di restituzione si basava proprio sull’esito assolutorio del processo a suo carico. Tuttavia, il Tribunale rigettava la richiesta, confermando la misura ablativa. La ragione risiedeva nel fatto che il padre della donna era stato condannato in via definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e i beni in questione, sebbene intestati alla figlia, erano stati ritenuti nella sua effettiva disponibilità e quindi soggetti a confisca obbligatoria.

La Decisione della Cassazione sulla confisca beni a terzi

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva che, essendo stata assolta, i beni avrebbero dovuto esserle restituiti, contestando la loro riconducibilità al padre.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la confisca. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

I Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia Cautelare

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Tale violazione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente. Nel caso di specie, la ricorrente ha presentato critiche generiche, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale, senza confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Questo ha reso il ricorso inammissibile.

La Riconducibilità dei Beni al Condannato

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il punto focale della questione non era l’assoluzione della figlia, bensì la riferibilità dei beni al padre condannato. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato che gli immobili confiscati non erano quelli oggetto delle imputazioni a carico della donna, ma erano stati sequestrati perché ritenuti nella sfera di disponibilità del padre. La confisca era dunque una conseguenza diretta e obbligatoria della condanna di quest’ultimo per il reato associativo, ai sensi dell’art. 416-bis, comma settimo, c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale della confisca beni a terzi: la giustizia deve guardare oltre la titolarità formale per accertare la disponibilità reale e l’origine illecita dei patrimoni. L’assoluzione della figlia dai reati di autoriciclaggio non poteva incidere sulla valutazione della provenienza dei beni, legata invece all’attività criminale del padre.

La Corte ha specificato che le contestazioni relative alla riconducibilità dei beni al condannato sono questioni di merito che appartengono al giudizio di cognizione. Pertanto, avrebbero dovuto essere sollevate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari contro la sentenza di condanna del padre, non in sede di riesame di una misura cautelare. La difesa della ricorrente non ha fornito elementi validi per dimostrare che la motivazione del Tribunale fosse illogica o assente, limitandosi a una sterile contrapposizione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. Dimostra che la confisca beni a terzi è uno strumento potente per aggredire i patrimoni illeciti, anche quando questi sono schermati attraverso intestazioni fittizie a familiari o prestanome. Per il terzo intestatario che si veda colpito da una tale misura, l’assoluzione da reati connessi non è di per sé sufficiente per ottenere la restituzione del bene. È necessario affrontare e smontare nel merito la ricostruzione accusatoria che lega il bene al soggetto condannato per il reato principale, dimostrando la propria titolarità effettiva e la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto. In assenza di una critica puntuale e specifica alla motivazione del provvedimento di confisca, il ricorso rischia, come in questo caso, di essere dichiarato inammissibile.

L’assoluzione di una persona a cui sono intestati dei beni impedisce sempre la loro confisca?
No. La sentenza chiarisce che l’assoluzione dell’intestatario formale non impedisce la confisca se i beni sono ritenuti nella disponibilità effettiva di un’altra persona, condannata per un reato che prevede tale misura (in questo caso, associazione mafiosa ai sensi dell’art. 416-bis c.p.).

Perché il ricorso della figlia è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche e non si confrontavano specificamente con la motivazione del Tribunale. La difesa si è limitata a ribadire che l’assoluzione avrebbe dovuto portare alla restituzione dei beni, senza contestare in modo efficace la riconducibilità degli stessi al padre condannato, che era il vero fondamento della confisca.

Cosa significa che la confisca dei beni è ‘riferibile’ a un’altra persona condannata?
Significa che, al di là dell’intestazione formale (ad esempio, alla figlia), il giudice ha accertato che la disponibilità e il controllo effettivo dei beni appartenevano a un’altra persona (il padre), condannata per un reato grave. La confisca è quindi una conseguenza diretta della condanna di quest’ultimo, in quanto i beni sono considerati profitto o strumento del suo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23249 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23249 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME Rosa nato a Vibo Valentia il 13/07/1986 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del Tribunale di Vibo valentia. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vibo Valentia, quale giudice del riesame, con ordinanza del 10 dicembre 2024, ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Vibo Valentia in data 4 giugno 2024 ha respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo dei beni immobili siti in Piscopio, INDIRIZZO rispettivamente identificati al catasto al foglio n. 49, particella 401, sub 3, sub 4 e sub 5, oggetto del provvedimento emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro nei confronti di NOME COGNOME nel procedimento nel quale la stessa era sottoposta a indagini in relazione ai reati di cui agli articoli 648-ter e 512-bis cod. pen. e il padre della stessa, NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.
La richiesta di dissequestro di fondava sul fatto che all’esito del processo di primo grado la ricorrente Ł stata assolta e che la confisca, disposta comunque, risulterebbe ingiustificata in quanto i beni non sarebbero di proprietà del padre.

Il Tribunale ha respinto l’istanza facendo riferimento al fatto che i beni oggetto delle imputazioni sono diversi dagli immobili ora sottoposti a confisca e che questi sono comunque riferibili al padre, condannato per il reato e quindi correttamente confiscati ex art. 416-bis, comma settimo, cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla ritenuta possibilità di ritenere che gli immobili siano riferibili al padre e non nell’effettiva disponibilità e proprietà della ricorrente, ciò considerato che la stessa ricorrente Ł stata assolta dall’imputazione per i reati di cui agli artt. 648-ter e 512-bis cod. pen.

In data 11 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione alla ritenuta riferibilità degli immobili al padre piuttosto che alla ricorrente che all’esito del giudizio di primo grado Ł stata assolta dall’imputazione per i reati di cui agli artt. 648-ter e 512-bis cod. pen.

La doglianza non Ł consentita.

2.1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio Ł ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv 226710 – 01; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv 239692 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv 260314 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi, Rv 252430 – 01) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, COGNOME, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812).
2.2. In caso di ricorso avverso un sequestro preventivo proposto dal terzo che affermi di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato, inoltre, si deve considerate che i motivi di ricorso si devono riferire esclusivamente alle questioni afferenti alla titolarità effettiva del bene e alla disponibilità dello stesso e ciò anche riguardo al difetto dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora che possono assumere rilievo solo e in quanto l’assenza questi avvalori la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione» (Sez. 3, n. 23713 del 23/4/2024, COGNOME, Rv. 286439 – 01; Sez. 6, n. 15763 del 13/3/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01; Sez. 3, n. 36347 dell’11/7/2019, Pica, Rv. 276700 – 01; Sez. 6, n. 42037 del 14/9/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01).
2.3. Nel caso di specie il Tribunale ha evidenziato che i beni per cui Ł stata disposta la confisca non sono quelli oggetto dei capi di imputazione in relazione ai quali la ricorrente Ł stata assolta e ha fornito una spiegazione adeguata e coerente quanto alla riferibilità degli stessi al padre e all’obbligatorietà della statuizione, emessa ai sensi dell’art. 416-bis, comma settimo, cod. pen. a seguito della condanna di NOME COGNOME.

Le censure della difesa, peraltro tese a sollecitare una diversa e non consentita valutazione, sono generiche in quanto la difesa non si Ł confrontata con la motivazione del provvedimento impugnato.

Nel ricorso, infatti, la ricorrente, reiterando i medesimi argomenti già esposti nell’istanza e nell’appello cautelare, si limita ad affermare che a seguito dell’assoluzione i beni dovrebbero esserle restituiti, ciò senza tenere conto di quanto esposto dal Tribunale, per cui gli immobili oggetto del provvedimento ablativo non sono quelli in ordine ai quali erano formulate le imputazioni di cui alle lettere R1 ed S1 contestate alla ricorrente, nØ, inoltre, ha evidenziato perchØ la motivazione resa dal Tribunale in ordine alla riferibilità dei beni a NOME COGNOME sarebbe inesistente ovvero apparente.
Per le esposte ragioni le critiche contenute nell’atto di ricorso, esposte in termini generici e afferenti alla logicità della motivazione, non sono consentite e l’impugnazione deve pertanto essere dichiarata inammissibile.

Sotto altro profilo, d’altro canto, si deve pure rilevare che a seguito del rinvio a giudizio, e ora della pronuncia della sentenza di condanna, la questione relativa alla riferibilità al condannato dei beni per cui deve essere disposta la confisca ai sensi dell’art. 416-bis, settimo comma, cod. pen., Ł oggetto del giudizio di cognizione per cui le critiche in ordine alla statuizione relativa alla stessa devono essere dedotta con i motivi di appello avverso la sentenza.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.