Confisca bene terzo estraneo: quale rimedio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 11/06/2025, affronta due distinti ricorsi. Dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della pena patteggiata, ribadendo i rigidi limiti di impugnazione. Accoglie invece il tema della confisca bene terzo estraneo, riqualificando il ricorso del proprietario di un’auto come appello cautelare e indicando nel Tribunale del Riesame la sede corretta per far valere le proprie ragioni prima che la sentenza diventi definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca bene terzo estraneo: la Cassazione indica la via corretta per la restituzione

Quando un bene di tua proprietà viene utilizzato da un’altra persona per commettere un reato e viene successivamente sequestrato, quali sono i tuoi diritti? La questione della confisca bene terzo estraneo è complessa e richiede di seguire percorsi procedurali ben precisi per sperare di ottenerne la restituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui rimedi a disposizione del proprietario incolpevole, distinguendoli nettamente da quelli dell’imputato.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Savona nei confronti di un uomo, condannato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La pena concordata era di 4 anni e 6 mesi di reclusione, oltre a una multa e alla confisca di “quanto in sequestro”.

Tra i beni sequestrati durante le indagini preliminari, figurava un’autovettura di valore, utilizzata dall’imputato ma di proprietà di una donna, completamente estranea ai fatti illeciti. Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione sia l’imputato, lamentando una carenza di motivazione sul calcolo della pena, sia la proprietaria dell’auto, contestando la legittimità della confisca del suo veicolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due ricorsi separatamente, giungendo a conclusioni opposte:

1. Ricorso dell’imputato: È stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che, in seguito alla riforma legislativa, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi tassativamente elencati (es. vizio della volontà, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena). Le censure sulla congruità della pena e sulla sua motivazione non rientrano tra questi.
2. Ricorso della proprietaria dell’auto: Il suo ricorso è stato riqualificato come “appello cautelare” e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Savona, quale tribunale del riesame competente.

Le motivazioni della Corte

La parte più interessante della sentenza riguarda la posizione del terzo proprietario del bene. La Corte ha chiarito un principio fondamentale sulla confisca bene terzo estraneo.

Il rimedio corretto per il terzo proprietario

I giudici hanno spiegato che il proprietario di un bene, estraneo al procedimento penale, non è legittimato a impugnare la sentenza di condanna (anche se di patteggiamento) che dispone la confisca. La statuizione sulla confisca contenuta in una sentenza non ancora definitiva è, per così dire, sub condicione: la sua efficacia è sospesa fino a quando la sentenza non diventa irrevocabile. Fino a quel momento, il titolo giuridico che giustifica la privazione del bene resta il provvedimento di sequestro preventivo originario.

Di conseguenza, lo strumento corretto per il terzo non è l’appello o il ricorso contro la sentenza, ma quello previsto per le misure cautelari reali. La procedura corretta, come stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Muscari”, è la seguente:

1. Il terzo deve presentare un’istanza di restituzione del bene al giudice della cognizione (in questo caso, il GIP).
2. In caso di diniego, può proporre appello cautelare ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale dinanzi al Tribunale del Riesame.

Poiché la ricorrente aveva erroneamente adito la Cassazione, la Corte, anziché dichiarare l’inammissibilità, ha correttamente riqualificato l’impugnazione e l’ha trasmessa al giudice competente, offrendo così una tutela effettiva al diritto di proprietà del terzo.

I limiti all’impugnazione del patteggiamento

Per quanto riguarda l’imputato, la Corte ha semplicemente applicato il dettato dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La scelta del patteggiamento comporta una rinuncia a contestare nel merito la decisione, inclusa la valutazione del giudice sulla congruità della pena concordata tra le parti. Permettere un’impugnazione su tali basi snaturerebbe la funzione deflattiva del rito speciale.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per chi sceglie la via del patteggiamento: le possibilità di impugnare la sentenza sono estremamente limitate e non consentono di ridiscutere l’entità della pena. La seconda, e più rilevante, è una guida chiara per i terzi che vedono i loro beni coinvolti in procedimenti penali altrui. La strada per ottenere la restituzione di un bene prima della sentenza definitiva passa attraverso l’istanza di dissequestro e l’eventuale appello cautelare, non attraverso l’impugnazione della sentenza di merito. La corretta individuazione del rimedio processuale è essenziale per non vedersi preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Posso impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la misura della pena applicata?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, non è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento per motivi relativi alla congruità della pena o alla motivazione sulla sua determinazione, in quanto tali aspetti sono frutto dell’accordo tra le parti.

Cosa deve fare il proprietario di un bene confiscato se è estraneo al reato e la sentenza non è ancora definitiva?
Il proprietario estraneo al reato non deve impugnare la sentenza. Deve invece presentare un’istanza di restituzione al giudice che procede. Se l’istanza viene respinta, lo strumento corretto è l’appello cautelare al Tribunale del Riesame, come previsto dall’art. 322 bis del codice di procedura penale.

Perché il ricorso del proprietario dell’auto è stato riqualificato come ‘appello cautelare’?
Perché, fino a quando la sentenza di condanna non diventa irrevocabile, il provvedimento che dispone la confisca non è ancora pienamente efficace. Il bene rimane vincolato in base all’originario decreto di sequestro preventivo, che è una misura cautelare. Di conseguenza, il rimedio esperibile è quello previsto per le misure cautelari, ovvero l’appello cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GENOVA il 02/10/1977 NOME nato a CHIERI il 11/07/1978

avverso la sentenza del 20/02/2025 del GIP TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME e l’annullamento la sentenza con riferimento alla statuizione relativa alla confisca dell’auto di proprietà di NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 20 febbraio 2025, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Savona ha applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine a plurime fattispecie di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R 9 ottobre 1990 n. 309 , la pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione e euro 11.270, con confisca di quanto in sequestro.

Nel corso delle indagini preliminari erano stati sottoposti a sequestro, oltre a una somma di denaro e a telefoni cellulari, anche l’autovettura Volvo TARGA_VEICOLO di proprietà di NOME COGNOME, estranea alle indagini. Tale autovettura, in uso a Costigliolo, era stata sequestrata il 14 maggio 2024, in esecuzione del decreto di sequestro

preventivo emesso dal G.I.P. il 13 maggio 2024.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1.Il ricorso di NOME COGNOME si è articolato in un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena. Il Tribunale non avrebbe indicato le ragioni per cui la riduzione della pena per la scelta del rito fosse stata computata in misura sensibilmente inferiore al limite di un terzo stabilito dall’art. 444 cod. proc. pen.. Più in generale il Tribunale non avrebbe motivato in ordine alla congruità della pena e ai singoli passaggi di calcolo.
2.2. Il ricorso di NOME COGNOME si è articolato in due motivi.

2.2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla statuizione della confisca dell’autovettura Volvo V90 di sua proprietà. Con la sentenza su indicata il Tribunale aveva disposto la confisca ‘di quanto in sequestro’ e, sebbene nella motivazione della sentenza fosse stato operato un riferimento solo alla somma di denaro e agli apparecchi telefonici, tuttavia, la formula era onnicomprensiva e valeva anche a ricomprendere l’autovettura su indicata, sequestrata il 14 maggio 2024, in esecuzione del decreto di sequestro preventivo del 13 maggio 2024. A tacere dell’omesso
riferimento alla tipologia di confisca, facoltativa o obbligatoria, la ricorrente osserva che la confisca è stata disposta in assenza di qualsivoglia motivazione.

2.2.2 Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla statuizione relativa alla confisca dell’auto. Nella parte dispositiva della sentenza si stabilisce che debba essere confiscato tutto quanto in sequestro ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod. proc. pen. A tutto voler concedere l’auto avrebbe potuto essere oggetto di confisca ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., ovvero di confisca facoltativa, ma anche in tal caso il giudice avrebbe dovuto dare conto delle ragioni della ablazione definitiva del bene, tanto più che esso appartiene a persona estranea al reato.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME e annullarsi la sentenza con riferimento alla statuizione relativa alla confisca dell’auto di proprietà di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile; il ricorso di COGNOME deve essere qualificato come appello cautelare con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Savona.

2.Il ricorso di COGNOME con cui censura la mancanza di motivazione in ordine alla congruità del trattamento sanzionatorio e, in particolare, alla diminuzione per il rito in misura inferiore a quella massima consentita, è inammissibile, in quanto non rientra fra i motivi per cui è consentito il ricorso per cassazione.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103), il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, Coco, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).
La censura del ricorrente, incentrata sul trattamento sanzionatorio concordato fra le parti, deve, pertanto, essere ritenuta inammissibile.

3.Il ricorso di NOME deve, invece, essere qualificato come appello cautelare.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che in “in tema di misure cautelari reali, il terzo rimasto estraneo al processo, formalmente proprietario del bene già in sequestro, di cui sia stata disposta con sentenza la confisca, può chiedere al giudice della cognizione, prima che la pronuncia sia divenuta irrevocabile, la restituzione del bene e, in caso di diniego, proporre appello dinanzi al tribunale del riesame’ (Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270938).
Muovendo dal rilievo che durante la fase delle indagini preliminari e fino alla pronunzia della sentenza di primo grado il terzo estraneo può adire il tribunale del riesame ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen., le Sezioni Unite hanno rilevato come, anche dopo la sentenza di primo grado non ancora passata in giudicato, il titolo giuridico della ablazione continui a essere rappresentato dall’originario provvedimento di sequestro: la pronunzia che ne dispone il trasferimento allo Stato è, per così dire, sub condicione e in tanto assumerà giuridica esistenza e pratica efficacia in quanto e solo se la sentenza divenga irrevocabile (e, si intende, se la statuizione di confisca venga confermata). Il terzo rimasto estraneo al giudizio di cognizione non potrà far valere il diritto alla restituzione dei beni che gli sono stati cautelativamente sottratti avvalendosi della previsione di cui all’art. 579 comma 3 cod. proc. pen., sia perché non è parte , sia perché ciò che egli può impugnare non è la confisca del bene, ma il diniego alla restituzione dello stesso. Per il terzo l’appello cautelare costituisce, dunque, l’unico rimedio attivabile per contestare il vincolo gravante sui beni fino al passaggio in giudicato della sentenza, posto che solo in quel momento egli sarebbe legittimato a contestare il merito del provvedimento ablativo mediante la proposizione di apposito incidente di esecuzione nelle forme dell’art. 676 cod. proc. pen.
Tali principi sono stati ribaditi dalla giurisprudenza successiva ( Sez. 2, n. 31813 del 27/06/2018, Ragusa, Rv. 273240 – 01) che, in caso di presentazione del ricorso per cassazione avverso la statuizione della confisca, ha qualificato il ricorso come appello cautelare e trasmesso gli atti al tribunale competente ( Sez. 3, n. 6720 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281476 – 01).

3.1. Nel caso in esame la stessa ricorrente dà atto di aver formulato istanza di restituzione dell’autovettura di sua proprietà in sequestro al G.I.P, che aveva rigettato tale istanza.

Ella, come detto, in quanto estranea al giudizio di cognizione, non era legittimata a proporre impugnazione avverso la sentenza per far valere il diritto alla restituzione dei beni che le sono stati cautelativamente sottratti. Prima della irrevocabilità della sentenza contenente la statuizione della confisca, momento a partire dal quale si radica la competenza funzionale del giudice della esecuzione,

permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento di sequestro e di pronunciarsi in relazione ad ogni altro provvedimento inerente alla misura reale, costituendo essi, in quello stato del procedimento, gli unici titoli legittimanti la temporanea ablazione del bene.

Il ricorso di NOME deve, pertanto, essere qualificato come appello cautelare e gli atti devono essere trasmessi, ex art. 322 bis comma 1bis cod. proc. pen., al tribunale del capoluogo della provincia nella quale ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento, che dovrà valutare l’impugnazione anche sotto il profilo della sua tempestività.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME segue la condanna dello stesso al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Qualificato il ricorso di NOME NOME come appello cautelare, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Savona competente ai sensi dell’art. 322 bis comma 1bis cod. proc. pen.

Deciso in Roma il 11 giugno 2025. Il Consigliere est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.