Confisca autovettura: quando è legittima nel reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca autovettura. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e che la confisca del veicolo richiede la prova di un collegamento stabile e funzionale con l’attività criminosa, non essendo sufficiente un uso occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca autovettura: quando è legittima secondo la Cassazione?

La confisca autovettura è una misura spesso applicata nei reati legati agli stupefacenti. Tuttavia, non sempre l’utilizzo del veicolo giustifica automaticamente la sua acquisizione da parte dello Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 29506 del 2025, chiarisce i limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento e i presupposti necessari per disporre la confisca di un bene, in particolare di un’automobile.

I fatti di causa

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Macerata. Un individuo, accusato del reato di cui all’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), aveva concordato una pena di 3 anni di reclusione e 14.000 euro di multa. Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca della sostanza stupefacente e dell’autovettura intestata all’imputato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso tale sentenza, contestando sia la valutazione del giudice sulla sussistenza di cause di proscioglimento sia la legittimità della confisca del veicolo.

I motivi del ricorso

Il ricorso si fondava su due principali motivi:

1. Omessa motivazione: Secondo la difesa, il giudice del patteggiamento avrebbe omesso di motivare adeguatamente l’assenza delle condizioni per un proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p., limitandosi a una formula generica e di stile.
2. Violazione di legge sulla confisca: Il secondo motivo contestava la legittimità della confisca dell’autovettura. La difesa sosteneva che, essendo il veicolo intestato all’imputato, sarebbe stato improbabile un suo utilizzo stabile per il trasporto di droga, dato l’alto rischio di essere identificato. Si sottolineava, inoltre, che per disporre la confisca è necessario un collegamento stabile tra il bene e l’attività criminosa, collegamento che, nel caso di specie, non sarebbe stato dimostrato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca autovettura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Essi riguardano l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Il presunto vizio di omessa motivazione sulla mancanza di cause di proscioglimento non rientra tra questi motivi, rendendo il primo punto del ricorso inammissibile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, quello relativo alla confisca autovettura, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza. Ai fini della confisca di un veicolo utilizzato per il trasporto di droga (ai sensi dell’art. 240 c.p.), non è sufficiente un semplice e occasionale impiego. È invece necessario dimostrare un collegamento stabile con l’attività criminosa. Questo nesso, definito “rapporto funzionale”, deve indicare che il bene è strutturalmente inserito nell’organizzazione esecutiva del reato. Tale collegamento può essere desunto da elementi concreti, come modifiche strutturali apportate al veicolo (ad esempio, la creazione di doppi fondi) o dal suo costante e sistematico utilizzo per fini illeciti. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse coerente con i dati processuali e rispettosa di questo principio, rendendo anche questo motivo di ricorso infondato.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi fondamentali. Da un lato, conferma la natura speciale del patteggiamento e i rigidi limiti alla sua impugnabilità, volti a garantire la stabilità delle pene concordate. Dall’altro, delinea con chiarezza i criteri per la confisca autovettura in materia di stupefacenti: non basta che il veicolo sia stato usato per commettere il reato, ma serve la prova di un suo asservimento funzionale e non meramente occasionale all’attività criminale. La decisione del giudice del patteggiamento su questo punto è sindacabile in Cassazione solo se manifestamente illogica o viziata da errore di diritto, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per omessa motivazione sulla mancanza di cause di proscioglimento?
No, la legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.) elenca tassativamente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La mancata verifica delle cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientra tra questi motivi ammessi.

Quando è legittima la confisca dell’autovettura utilizzata per il trasporto di droga?
La confisca dell’autovettura è legittima non per il semplice impiego nel trasporto, ma solo quando esiste un collegamento stabile e un rapporto funzionale con l’attività criminosa. Questo nesso deve indicare un inserimento costante del veicolo nell’organizzazione esecutiva del reato, dimostrabile ad esempio da modifiche strutturali o dall’uso sistematico.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro stabilita dal giudice (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29506 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29506 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Null (ALBANIA) il 02/08/1988

avverso la sentenza del 14/01/2025 del GIP TRIBUNALE di Macerata udita la relazione del consigliere relatore NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore Generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza, ex art. 444 cod. proc. pen., del 21 gennaio 2025 il Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Macerata ha applicato a NOME COGNOME in ordine al delitto GLYPH di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 la pena concordata di anni 3 di reclusione e euro 14.000 di multa e ha disposto la confisca GLYPH (oltre che della sostanza stupefacente) dell’autovettura a lui intestata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1.Con il primo motivo ha dedotto l’omessa motivazione in ordine agli elementi che avrebbero dovuto determinare il proscioglimento dell’imputato ex art. 129 cod. proc. pen, rilevando che il Gip, in proposito, aveva adottato una formula generica e di stile.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla confisca dell’autovettura. Il difensore osserva che l’autovettura era intestata all’imputato e che era, pertanto, assai improbabile, stante il rischio di essere identificato, GLYPH che lo stesso la utilizzasse normalmente per il trasporto di stupefacente; ricorda GLYPH anche che, ai fini della confisca, è necessaria la sussistenza di un collegamento stabile del veicolo con l’attività criminosa, collegamento che nel caso di specie non sarebbe stato accertato.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo non è proponibile in sede di legittimità.

Ai sensi del GLYPH comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento è possibile solo per «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza»

E’, dunque, inammissibile il ricorso per Cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. F, Ord. n.

28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018,

COGNOME, Rv. 272014).

6. Il secondo motivo, attinente alla misura di sicurezza della confisca dell’autovettura, è manifestamente infondato.

La doglianza è astrattamente ammissibile, posto che le Sezioni Unite della

Suprema Corte hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui

all’art. 448, comma

2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto

dell’accordo tra le parti, mentre è ricorribile per vizio di motivazione, ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen., nell’ipotesi in cui

sia stata applicata dal Giudice in assenza di accordo (Sez. U, n. 21368 del

26/09/2019, dep 2020, COGNOME, Rv. 279348).

Nel merito, tuttavia, deve osservarsi che il denunciato vizio di motivazione è del tutto insussistente. Il Gip, invero, ha dato atto che l’auto doveva essere

confiscata, “trattandosi di mezzo predisposto ad hoc per l’occultamento dello stupefacente nel vano del cruscotto destinato all’air bag”. Le ragioni individuate sono coerenti con i dati esposti e, altresì, rispettose del consolidato principio per cui, ai fini della confisca di un’autovettura utilizzata per il trasporto dell droga ai sensi del comma primo dell’art. 240 cod. pen., é necessario non il semplice impiego per tale uso,, ma un collegamento stabile con l’attività criminosa, che esprima con essa un rapporto funzionale, evincibile, ad esempio, da modifiche strutturali apportate al veicolo o, comunque, dal costante inserimento di esso nell’organizzazione esecutiva del reato. (Sez. 6, n. 13176 del 29/03/2012, NOME COGNOME, Rv. 252591 – 01).
7.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso il 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.