Confisca attrezzature: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto condannato per reati legati alla panificazione si opponeva alla confisca delle attrezzature del suo laboratorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando come le censure mosse al provvedimento impugnato fossero generiche e non adeguatamente motivate. La sentenza ribadisce che la richiesta di confisca per equivalente non è ammissibile quando i beni sono concretamente aggredibili e che i motivi di ricorso devono essere specifici per superare il vaglio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Attrezzature: la Cassazione Delinea i Requisiti di Ammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44670/2023, ha affrontato un interessante caso riguardante la confisca attrezzature professionali a seguito di una condanna penale. La decisione offre spunti fondamentali sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per non essere dichiarato inammissibile, specialmente quando si contestano i vizi della motivazione di un provvedimento del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso: dalla Condanna alla Confisca

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo per reati previsti dal codice penale e dalla legge sulla disciplina igienica degli alimenti. La sentenza, divenuta irrevocabile, prevedeva la confisca delle attrezzature utilizzate per l’attività di panificazione, già sottoposte a sequestro.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, ordinava la distruzione di un forno elettrico e la vendita di un’impastatrice e di un frigorifero a colonna. L’imputato si opponeva a tale provvedimento, ma il Tribunale rigettava la sua opposizione. Di conseguenza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due principali motivi.

I Motivi del Ricorso: Beni Diversi e Motivazione Carente

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione di legge. Sosteneva che i beni presenti nel locale fossero diversi da quelli originariamente sequestrati, in particolare l’impastatrice. Inoltre, evidenziava il rischio di danni strutturali all’edificio derivanti dalla distruzione del forno elettrico, proponendo in alternativa una confisca per equivalente, ovvero il pagamento di una somma di denaro.

Con il secondo motivo, denunciava la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione del giudice, ritenuta insufficiente a giustificare la decisione assunta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa.

Sul primo motivo, i giudici hanno evidenziato come il Tribunale avesse già compiutamente dimostrato che i beni rinvenuti fossero gli stessi oggetto del sequestro. Tale conclusione si basava sulle ammissioni della stessa difesa per il forno e il frigorifero, e su una pluralità di elementi identificativi (forma, quadro comandi, protezioni) emersi dal confronto fotografico per l’impastatrice. La Corte ha inoltre sottolineato la mancata produzione, da parte del condannato, di qualsiasi documento che attestasse l’acquisto di nuove attrezzature.

Anche la doglianza relativa ai presunti danni strutturali è stata respinta, poiché il Tribunale aveva già chiarito che la rimozione del forno avrebbe richiesto l’uso di un montacarichi o di una gru, senza alcuna demolizione muraria. Infine, la richiesta di confisca attrezzature per equivalente è stata giudicata infondata, in quanto tale misura è applicabile solo quando i beni originali non sono reperibili, condizione non sussistente nel caso di specie.

Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile alla radice. La Corte ha spiegato che, in sede di legittimità, i motivi di ricorso costituiscono un numerus clausus e devono essere specifici. Il ricorrente si era limitato a enunciare genericamente tutti e tre i possibili vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà, illogicità) senza indicare quali parti della sentenza fossero viziate e perché. Questo modo di formulare la censura è stato considerato aspecifico e non consente alla Corte di esercitare il proprio sindacato, che non può consistere nel rielaborare un’impugnazione generica per trovare motivi fondati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del processo penale di legittimità: la specificità dei motivi di ricorso. Chi intende impugnare una decisione davanti alla Corte di Cassazione non può limitarsi a lamentele generiche, ma deve argomentare in modo puntuale e rigoroso, sussumendo ogni censura nella specifica previsione normativa. In particolare, quando si contesta la motivazione di un provvedimento, è onere del ricorrente indicare con precisione dove essa sia mancante, in quali punti sia contraddittoria e per quali ragioni sia manifestamente illogica. In mancanza di tale rigore, come nel caso della confisca attrezzature analizzato, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile sostituire la confisca di un bene con il pagamento di una somma di denaro (confisca per equivalente)?
No, in questo caso specifico non è stato possibile. La Corte ha chiarito che la confisca per equivalente si applica solo quando i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato non possono essere reperiti o sequestrati. Poiché le attrezzature erano presenti e concretamente aggredibili, la richiesta è stata respinta.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se lamenta una motivazione in modo generico?
Sì, assolutamente. La sentenza stabilisce che il ricorso è inammissibile se il ricorrente si limita a denunciare i vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, illogicità) in modo confuso e generale, senza specificare puntualmente su quali passaggi della decisione si concentri la critica. Il giudice di legittimità non ha il compito di ricercare e ricostruire i motivi del ricorso.

Come ha valutato la Corte l’argomentazione secondo cui i beni confiscati non erano gli stessi di quelli sequestrati?
La Corte ha ritenuto l’argomentazione infondata, confermando la valutazione del giudice di merito. Quest’ultimo aveva stabilito l’identità dei beni basandosi sulle ammissioni della stessa difesa (per forno e frigorifero) e sul confronto di fotografie che mostravano elementi identificativi univoci (per l’impastatrice), a fronte della totale assenza di prove di un nuovo acquisto da parte del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44670 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44670 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 13.3.2023 del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data ‘Z3.3.2023 del Tribunale di Taranto, in veste di giudice dell’esecuzione ha rigettato, all’esito di udienza camerale, l’opposizione proposta da NOME COGNOME, condannato per i reati di cui agli artt. 650 cod. pen. e 5 e 6 L. 283/1962 con sentenza emessa dallo stesso Tribunale e confermata dalla Corte di appello di Lecce con pronuncia in data 14.12.2020, diventata irrevocabile il 13.2.2021, al provvedimento reso dallo stesso giudice de plano con il quale, in ordine alla confisca delle attrezzature per la panificazione già individuate con il precedente ordine di sequestro, era stata disposta, quanto al
forno elettrico, la distruzione rigettando la richiesta di pagamento di una somma offerta dal condannato in forma di confisca per equivalente e, quanto all’impastatrice e al frigorifero a colonna, la vendita.

Avverso il suddetto provvedimento l’istante ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, in relazione al vizio di violazione di legge, che il G.E. abbia integralmente tralasciato la circostanza che nei locali destinati alla panificazione siano stati rinvenuti beni diversi da quelli oggetto del sequestro originario, in quanto entrati solo successivamente nella disponibilità del condannato, fra i quali l’impastatrice. Evidenzia altresì la mancata considerazione dei gravi danni che sarebbero stati inferti alla sicurezza statica del fabbricato a seguito della disposta distruzione del forno elettrico, pur avendo lo stesso Tribunale rimarcato “le difficoltà strutturali” derivanti dal suo asporto, in strident contraddizione con la decisione assunta, senza neppure aver disposto una perizia a tal fine, né aver tenuto conto della richiesta di applicazione della confisca per equivalente, prevista dall’art. 322 ter cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, lamentando che il giudice si fosse limitato a ripercorrere l’excursus della vicenda in fatto senza chiarire le ragioni in forza delle quali fosse pervenuto alla decisione assunta, all’infuori di “poche righe contenute a pag. 5 del provvedimento impugnato”, del tutto insufficienti

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non può essere ritenuto ammissibile.

La difesa tralascia invero integralmente con il primo motivo le puntuali argomentazioni spese nel provvedimento impugnato ove viene messo compiutamente in evidenza come i beni rivenuti nel locale siano gli stessi di quelli oggetto del sequestro originario, come comprovato, quanto al forno e al frigorifero a colonna, dalle stesse esplicite ammissioni difensive, che con il presente ricorso neppure vengono contestate, e, quanto all’irnpastatrice, dall’identità di una pluralità di elementi identificativi, tra cui la forma dell’apparecchio, il quadro d comandi e la protezione antinfortuni emergenti dal raffronto tra le foto riproducenti il manufatto all’attualità e quelle risalenti al 23.11.2015 in occasione della misura reale, conclusione questa vieppiù rafforzata dalla mancata produzione da parte del condannato di documentazione attestante l’acquisto o qualunque altra forma di disponibilità di un diverso elettrodomestico in sostituzione del precedente, a nulla rilevando la presenza di altri manufatti di recente acquisizione non oggetto della disposta confisca.
Né alcuna consistenza riveste la doglianza secondo la quale la distruzione del forno potrebbe comportare un pregiudizio alla statica del fabbricato in cui è ubicato, che la difesa si limita con il presente ricorso a ribadire, senza che alcuna confutazione specifica sia stata svolta in ordine al dirimente rilievo svolto dal Tribunale, secondo il quale per il suo asporto non si renda necessaria alcuna demolizione, neppure parziale, delle strutture murarie del locale, richiedendosi soltanto, in considerazione del suo peso e dell’ubicazione del laboratorio al secondo piano dell’edificio, l’utilizzo di un montacarichi o del braccio di una gru.
Manifestamente infondata e correttamente rigettata dal G.E. si rivela, infine, la invocata sostituzione della misura in esame, con riferimento al forno, con la confisca per equivalente che la difesa ritiene attuabile tramite la corresponsione di una somma in danaro da parte del proprio assistito. Al riguardo è sufficiente osservare, al di là di ogni altro rilievo in ordine alla natura dei reati cui la misu può accedere tassativamente elencati dall’art. 322 ter primo comma cod. pen. ed estesa sin dalla Legge finanziaria del 2008 anche ai reati fiscali, che in tanto può essere disposto il sequestro per equivalente in quanto il reperimento dei beni costituenti il profitto o il prezzo del reato sia impossibile, sia pure transitoriamente oppure quando gli stessi non siano aggredibili per qualsiasi ragione: evenienza all’evidenza non sussistente nel caso di specie.
2. Il secondo motivo è inammissibile alla radice, non venendo neppure enucleato in modo specifico il vizio motivazionale denunciato, così da renderlo chiaramente identificabile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606 c.p.p., comma 1, le e) ed essendo invece confusamente indicati sia la mancanza, sia la contraddittorietà, sia la manifesta illogicità della motivazione: la tipizzazione dei possibili motivi di ricorso indicati dall’art. 606, comma 1, c.p.p. (i qua costituiscono, a differenza di quelli di appello, un numerus clausus, a presidio dei quale l’art. 606, comma 3, c.p.p. commina la sanzione della inammissibilità per i « motivi diversi da quelli consentiti dalla legge ») comporta che il generale requisito della specificità si moduli, in relazione alla impugnazione di legittimità, i un senso particolarmente rigoroso e pregnante, essendo onere del ricorrente argomentare anche la sussunzione della censura formulata nella specifica previsione normativa alla stregua della tipologia dei motivi di ricorso tassativamente stabiliti dalla legge.
Come infatti già reiteratamente affermato da questa Corte, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritannente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la
funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coac indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsio legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrappor cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, Sentenza n. 38676 del 24/05/2019, Onofri, Rv. 277518).

L’aspecificità delle dispiegate doglianze rileva in ogni caso anche sotto il p della violazione dell’art. 581 lett. a) cod. proc. pen., non venendo ne enucleati i punti del provvedimento oggetto di censura, ma limitandosi il ricorr a lamentare una motivazione che non consente di individuare il percorso logico deduttivo seguito dal giudice, senza alcun richiamo ai passaggi ritenuti osc formulazione questa che impedisce a questa Corte la possibilità di esercita sindacato cui viene sollecitata soltanto in astratto, non essendo individua monte le questioni che si assumono irrisolte.
Segue all’esito del ricorso l’onere delle spese processuali, nonché quello versamento, in difetto di elementi per ritenere che la presente impugnativa stata proposta senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità, di una somma equitativamente liquidata in favore della Cas delle ammende

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 28.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.