Confisca armi: quando il divieto di restituzione vale

In un caso di omessa custodia di armi, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è obbligatoria e non possono essere restituite, anche se il decreto di sequestro viene annullato per vizi formali. La Corte ha chiarito che il divieto di restituzione, previsto dal codice di procedura penale, si estende anche alle confische obbligatorie disposte da leggi speciali che richiamano il codice penale, come la legge sulle armi. Di conseguenza, l’estinzione del reato tramite oblazione non impedisce la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Armi Obbligatoria: La Cassazione sul Divieto di Restituzione

La corretta custodia delle armi è un obbligo inderogabile per chi le detiene legalmente. Ma cosa succede se, a seguito di un controllo, le armi vengono sequestrate e successivamente il provvedimento di sequestro viene annullato? La loro restituzione è automatica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sul tema della confisca armi, stabilendo principi rigorosi che prevalgono anche su eventuali vizi procedurali. Il caso analizzato riguarda proprio la mancata restituzione di fucili, nonostante l’annullamento del decreto di sequestro, poiché la legge ne impone la confisca obbligatoria.

I Fatti: La Custodia Negligente delle Armi

Tutto ha origine da un controllo effettuato presso l’abitazione di un cittadino, a seguito della sua stessa denuncia per un furto di munizioni. Durante l’ispezione, le forze dell’ordine hanno rinvenuto quattro fucili, regolarmente detenuti, ma non custoditi nell’apposita cassaforte. Le armi erano semplicemente appoggiate nella sala da pranzo. Questa negligenza ha portato all’immediato sequestro probatorio dei fucili e alla denuncia del proprietario per il reato di omessa custodia di armi.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’interessato ha presentato una richiesta di riesame contro il sequestro. Il Tribunale competente ha accolto la richiesta, annullando il decreto di convalida del sequestro perché privo di una motivazione adeguata sulla sua finalità probatoria. Tuttavia, lo stesso Tribunale ha preso una decisione contraddittoria: pur riconoscendo che la legge prevede la confisca armi obbligatoria anche in caso di estinzione del reato per oblazione, ha ordinato la restituzione dei fucili. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva dell’art. 324, comma 7, del codice di procedura penale, secondo cui il divieto di restituzione si applicherebbe solo ai casi di confisca previsti dall’art. 240 del codice penale e non a quelli disciplinati da leggi speciali, come quella sulle armi. Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Confisca Armi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la decisione del Tribunale e affermando l’illegittimità della disposta restituzione. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto e si è basato su un’interpretazione sistematica delle norme.

Il punto centrale è il collegamento tra la legge speciale sulle armi (L. 152/1975) e il codice penale. L’articolo 6 di tale legge, nel prevedere la confisca armi obbligatoria per tutti i reati che le concernono, richiama esplicitamente l’articolo 240, comma 2, del codice penale. Questo rinvio normativo è cruciale: significa che la confisca prevista dalla legge speciale ha la stessa natura e forza di quella prevista dalla norma generale del codice.

Di conseguenza, anche il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, del codice di procedura penale diventa pienamente applicabile. Questa norma stabilisce che la revoca di un sequestro non può essere disposta per i beni soggetti a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2. Poiché la legge sulle armi richiama proprio quell’articolo, il divieto si estende automaticamente.

La Cassazione ha sottolineato l’errore logico del Tribunale, che aveva citato una sentenza delle Sezioni Unite (n. 40847/2019) per poi giungere a una conclusione opposta a quella indicata dalla stessa sentenza. Le Sezioni Unite avevano infatti chiarito che il divieto di restituzione si applica non solo alle ipotesi di confisca del codice penale, ma anche a quelle previste da leggi speciali che a esso fanno espresso rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza: la pericolosità intrinseca delle armi giustifica un regime di rigore assoluto. La confisca armi in caso di reati connessi non è una scelta discrezionale del giudice, ma un atto dovuto imposto dalla legge per ragioni di sicurezza pubblica. Questa misura ha un carattere preventivo e non punitivo, e per questo si applica anche se il reato viene estinto tramite oblazione.

L’insegnamento pratico è chiaro: un vizio procedurale, come la mancanza di motivazione in un decreto di sequestro, non può superare un obbligo sostanziale imposto dalla legge. Se un bene è per legge soggetto a confisca obbligatoria, non può essere restituito. La decisione della Suprema Corte consolida un orientamento volto a garantire che le armi, una volta entrate nel circuito di un procedimento penale a causa di una condotta illecita del detentore, ne vengano definitivamente sottratte.

Se il decreto di sequestro di un’arma è annullato per un vizio di forma, l’arma deve essere restituita?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la legge prevede la confisca obbligatoria per il reato contestato (come nel caso dei reati concernenti le armi), il divieto di restituzione prevale sull’annullamento del sequestro per vizi formali, in quanto la confisca è una misura di sicurezza legata alla pericolosità del bene.

Pagare un’oblazione per il reato di omessa custodia di armi impedisce la confisca delle armi stesse?
No. L’oblazione estingue il reato ma non impedisce l’applicazione della confisca obbligatoria. La confisca è una misura di sicurezza patrimoniale che si applica indipendentemente dalla condanna penale, a condizione che sia accertata la sussistenza del reato e la sua attribuibilità all’imputato.

Il divieto di restituzione previsto dal codice di procedura penale si applica solo ai casi di confisca indicati nel codice penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, che il divieto si applica anche ai casi di confisca obbligatoria previsti da leggi speciali, a condizione che queste leggi richiamino esplicitamente l’articolo 240, secondo comma, del codice penale, come fa la legge sulle armi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ROSOLINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 05 febbraio 2024 il Tribunale di Siracusa, accogliendo la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal pubblico ministero in data 23 gennaio 2024, ha annullato il decreto stesso e ha disposto la restituzione delle armi sequestrate all’istante. Il sequestro era stato disposto perché, effettuando un controllo nell’abitazione del COGNOME a seguito di un furto di munizioni da lui denunciato, gli inquirenti avevano rilevato la presenza di quattro fucili regolarmente detenuti ma non custoditi nell’apposita cassaforte, bensì appoggiati nella sala da pranzo, e li avevano sequestrati, denunciando il proprietario per il reato di omessa custodia di armi.
Il Tribunale ha annullato il decreto di convalida perché privo di motivazione circa la finalità probatoria del sequestro, ed ha ribadito l’obbligatorietà dell confisca dei fucili, ai sensi dell’art. 6 legge n. 152/1975, anche in caso di estinzione del reato per oblazione, procedura già richiesta dal ricorrente. Ha ritenuto, però, non applicabile il divieto di restituzione previsto dall’art. 32 comma 7, cod.proc.pen., in quanto applicabile, secondo le statuizioni delle Sezioni Unite, solo nei casi di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod.pen., e non quando tale confisca sia disposta da altre norme, come nel caso delle armi.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione della legge penale.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è illogica e in contrasto con il combinato disposto degli artt. 240, comma 2, cod.pen. e 324, comma 7, cod.proc.pen., nonché con la sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 40847/2019, che pure viene richiamata. Infatti l’art. 6, legge n. 152/1975, nel prevedere la confisca obbligatoria in tutti i casi di reato concernente le armi, richiama espressamente l’art. 240, comma 2, cod.pen., e quindi ad esso si applica il divieto di revoca del sequestro e di restituzione dei beni previsto dall’art. 324, comma 7, cod.proc.pen.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

GLYPH

of;t’-

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Il sequestro delle armi, oggetto della richiesta di riesame decisa dal Tribunale di Siracusa, era stato disposto per esigenze probatorie e convalidato dal pubblico ministero, per tali finalità di prova, senza una motivazione. La necessità di motivazione anche del decreto di sequestro probatorio, e del decreto di convalida, è stata ribadita e confermata dalla sentenza Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548, per cui la decisione di annullamento, per il mancato rispetto di tale requisito, è corretta.

Il Tribunale, nel disporre l’annullamento del decreto di convalida del sequestro probatorio, ha valutato l’applicabilità del divieto di restituzione posto dall’art. 324, comma 7, cod.proc.pen., secondo cui, in caso di riesame, «la revoca del decreto di sequestro può essere parziale e non può essere disposta nei casi indicati dall’art. 240 comma 2 del codice penale». La ratio della norma è evidente: l’art. 240, comma 2, cod.pen. stabilisce i casi di confisca obbligatoria, nei quali tale misura deve essere disposta anche in assenza di condanna penale, per cui la restituzione del bene confliggerebbe con la scelta del legislatore, che è motivata dalla ritenuta sussistenza di ragioni di sicurezza pubblica che giustificano la sottrazione del bene al legittimo detentore, quale misura dal carattere preventivo e non punitivo.
La richiesta di estinguere mediante oblazione il reato contestato, quello di omessa custodia delle armi sequestrate, non esclude l’applicazione della confisca obbligatoria di queste ultime, come costantemente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità (vedi Sez. 1, n. 6919 del 08/02/2022, n.nn.; Sez. 1, n. 32333 del 18/06/2019, n.nn.; Sez. 1, n. 33982 del 06/04/2016, Rv. 267458; ; Sez. 1, n. 1806 del 04/12/2012, dep. 2013, Rv. 254213, relativa specificamente al reato di cui all’art. 20 legge n. 110/1975)

Il Tribunale ha richiamato la sentenza n. 40847/2019 delle Sezioni Unite, che ha indicato la corretta interpretazione della norma di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. stabilendo, oltre alla sua applicabilità anche al sequestro probatorio, che «il divieto di restituzione di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. riguarda soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino i predetto art. 240, secondo comma, cod. pen. o, comunque, si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o
l’alienazione delle quali costituisce reato» (Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 – 02). La Corte a sezioni unite, infatti, ha rimarcato la necessità di una interpretazione letterale della norma, che incide in modo rilevante sul diritto di proprietà, al fine di impedire che la compressione di tale diritto avvenga senza una esplicita previsione di legge, ovvero in forza di una sostanziale interpretazione analogica in malam partem.

La conclusione di tale sentenza, richiamata nell’ordinanza impugnata, è quella di limitare l’operatività del divieto di cui all’art. 324, comma cod.proc.pen. alle sole ipotesi di confisca obbligatoria stabilite dall’art. 240, comma 2, cod.pen., «comprese … quelle confische che, pur previste da disposizioni diverse, riguardino cose intrinsecamente pericolose, perché tali cose rientrerebbero comunque nell’ambito di applicazione dell’art. 240, secondo comma, cod.pen., se non fossero contemplate da leggi speciali» e, come precisato nella massima sopra riportata, «restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sensi di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino il predetto art. 240, secondo comma, cod. pen.». Nel caso di specie la confisca obbligatoria delle armi non è stabilita dall’art. 240, comma 2, cod.pen., ma dall’art. 6 legge n. 152/1975, che rinvia però, esplicitamente, all’art. 240, comma 2, cod.pen., dal momento che la norma recita che «il disposto del primo capoverso dell’articolo 240 del codice penale si applica a tutti i reati concernenti le armi».
3. Dopo una corretta ricostruzione della disciplina vigente e della sua interpretazione, però, il Tribunale ha omesso di applicare il divieto di cui all’art 324, comma 7, cod.proc.pen. al caso in questione, relativo all’avvenuto sequestro di armi, affermando che «stante quanto risultante dal combinato normativo di cui agli articoli 6, comma primo, legge 22 maggio 1975, n. 152 e 240 comma quattro cod.pen., così come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità sopra riportata e qui condivisa», la confisca in materia di armi è disciplinata da una normativa speciale, e non deve applicarsi il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, cod.proc.pen. «in quanto ne appare più corretta una interpretazione strettamente letterale».
Tale decisione è errata e illogica, in quanto l’affermata adesione alla interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità viene totalmente sconfessata, e senza un’adeguata motivazione, dal momento che l’interpretazione dell’art. 324, comma 7, cod.proc.pen. contenuta nella sentenza Sez. U, n. 40847/2019 consegue già, dichiaratamente, all’adesione della Suprema Corte all’orientamento giurisprudenziale più restrittivo. L’ordinanza,

inoltre, è contraddittoria, perché nel paragrafo precedente essa ricorda che l’art. 6 legge n. 152/1975, nel prevedere la confisca obbligatoria delle armi, rimanda all’art. 240, comma 2, cod.pen., che esclude l’applicabilità della misura stessa solo nel caso previsto dall’art. 240, quarto comma, cod.pen., cioè nel caso della contestuale sussistenza del possesso della cosa da parte di persona estranea al reato, e dell’autorizzabilità della detenzione della cosa stessa.

Il Tribunale, pertanto, non si è conformato al principio dettato dalla sentenza Sez. U, n. 40847/2019, senza neppure motivare in modo logico e non contraddittorio la propria decisione. Il testo dell’art. 6, comma primo, legge n. 152/1975, sopra riportato, impone di ritenere che la confisca obbligatoria delle armi, da esso disposta, rientri nei casi previsti dall’art. 240, comma 2, cod.pen. come interpretato dalla predetta sentenza, stante il suo esplicito contenuto, e stante l’oggettiva pericolosità intrinseca delle cose a cui si riferisce.
4. L’erroneità della decisione del Tribunale risulta evidente anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 5/2023, che al punto 6.3. ha indicato, quale interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 6, legge n. 152/1975, quella secondo cui la confisca delle armi non può essere disposta, a seguito di proscioglimento, se non sia comunque accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato. La Corte costituzionale, infatti, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità di tale norma nella parte in cui essa impone di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione, affermando però che deve essere consentito all’imputato di provare, nonostante la richiesta di proscioglimento mediante la procedura di cui agli artt. 162 e 162-bis cod.pen., l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione di tale misura, cioè la commissione del reato da parte sua.
Nel presente caso la sussistenza del reato di omessa custodia di armi è provata dall’accertamento effettuato dai carabinieri, riferito nell’ordinanza stessa, e la responsabilità dell’imputato è provata dalla sua qualità di proprietario dei fucili rinvenuti. Il Tribunale, infatti, ha ribadito la confiscabilità di tali ar sensi dell’art. 6, legge n. 152/1975, nonostante la richiesta di estinguere il reato mediante oblazione, perché tale misura è esclusa solo nel caso di assoluzione dal reato o di appartenenza dei beni a persona estranea ad esso, e non ha menzionato alcuna richiesta dell’imputato di dimostrare la sussistenza di una di tale circostanze. Non vi sono, quindi, ragioni per non disporre la confisca dei fucili già in sequestro e per non applicare il divieto della loro restituzione, anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale sopra indicata.
5. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, sul punto de decisione di restituzione delle armi già poste in sequestro, con rinvio al Tribu di Siracusa per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla disposizione di restituzione delle armi sequestrate, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale Siracusa.

Così deciso il 16 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Fresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.