Confisca armi oblazione: la decisione della Cassazione

Un soggetto ha estinto il reato di possesso abusivo di armi tramite oblazione, ma il giudice ha comunque disposto la confisca di 20 armi bianche. L’imputato ha fatto ricorso, sostenendo che l’oblazione non equivale a un’ammissione di colpa e che la natura delle armi non era stata correttamente valutata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la confisca armi oblazione è legittima e obbligatoria se l’imputato, nel corso del procedimento, non contesta la qualificazione dei beni come armi, permettendo così al giudice di accertare la sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca di Armi dopo l’Oblazione: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

L’estinzione di un reato tramite il pagamento di una somma di denaro, nota come oblazione, preclude la possibilità per lo Stato di confiscare i beni legati al reato stesso? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 36922/2024, delineando i confini della confisca armi oblazione. La decisione chiarisce che, anche in assenza di una condanna formale, la misura di sicurezza della confisca rimane obbligatoria se l’indagato non contesta la natura illecita dei beni durante il procedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Padova, che archiviava un procedimento per detenzione abusiva di armi (art. 697 c.p.) a carico di un cittadino, a seguito del pagamento dell’oblazione. Contestualmente, però, il GIP disponeva la confisca e la distruzione di una collezione di 20 armi bianche (spade, pugnali, baionette, etc.) che l’uomo deteneva senza averle denunciate.

La difesa dell’uomo si opponeva, chiedendo la revoca della confisca. Secondo il legale, tale misura era illegittima perché l’oblazione estingue il reato senza comportare un’ammissione di colpa, e il giudice non aveva svolto un accertamento autonomo per verificare se le armi fossero effettivamente ‘proprie’ e quindi soggette a denuncia obbligatoria.

Dopo il rigetto delle sue istanze in sede di merito, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Perché l’Imputato si è Opposto alla Confisca?

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione del diritto di difesa: La confisca sarebbe stata disposta senza un reale contraddittorio sulla natura dei beni sequestrati.
2. Errata applicazione della legge: Le armi sarebbero state classificate come ‘armi proprie’ senza un adeguato accertamento tecnico, mentre avrebbero potuto rientrare tra le ‘armi improprie’, con un regime giuridico differente. La difesa ha invocato una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 5/2023), secondo cui il giudice, anche in caso di oblazione, deve sempre accertare autonomamente i presupposti del reato prima di disporre la confisca.

La Questione Giuridica sulla Confisca Armi Oblazione

Il nodo centrale del caso riguarda la compatibilità tra due istituti: l’oblazione, che chiude il procedimento penale senza una sentenza di condanna, e la confisca, una misura di sicurezza che, in materia di armi, è prevista come obbligatoria dalla legge (art. 6, L. 152/1975). La Corte era chiamata a stabilire se l’assenza di un accertamento di responsabilità penale formale impedisse di applicare una misura così afflittiva come la privazione definitiva della proprietà dei beni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si articola su alcuni punti chiave.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la confisca in materia di armi ha un carattere essenzialmente preventivo e non punitivo. Il suo scopo è sottrarre dalla disponibilità privata oggetti intrinsecamente pericolosi. Per questo motivo, la legge la impone come obbligatoria anche quando il reato si estingue per oblazione, escludendola solo in caso di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a un terzo estraneo.

In secondo luogo, la Cassazione ha riconosciuto il principio affermato dalla Corte Costituzionale: il giudice deve sempre verificare la sussistenza dei presupposti della confisca, ovvero l’esistenza del reato e la sua attribuibilità all’imputato. Tuttavia, ha chiarito come questo accertamento sia avvenuto nel caso specifico. Il pubblico ministero aveva formulato una contestazione precisa, elencando dettagliatamente le 20 armi e qualificandole come ‘armi bianche con punta e taglio’ soggette a obbligo di denuncia.

Il punto cruciale della decisione risiede nel comportamento processuale dell’indagato. Quando il pubblico ministero ha dato parere favorevole all’oblazione, ha contestualmente chiesto la confisca, instaurando di fatto un contraddittorio sul punto. L’indagato, a quel punto, non ha sollevato alcuna obiezione sulla qualificazione delle armi, ma ha proceduto al pagamento dell’oblazione. Secondo la Corte, questa mancata contestazione equivale a un’acquiescenza, che ha ‘cristallizzato’ la qualificazione giuridica dei beni come armi illecitamente detenute. Di conseguenza, il GIP ha correttamente ritenuto sussistenti i presupposti per la confisca obbligatoria.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La sentenza n. 36922/2024 offre importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma la linea dura dell’ordinamento nei confronti della detenzione illegale di armi, sancendo che la confisca è una conseguenza quasi automatica, a prescindere dall’esito del procedimento penale.

Inoltre, sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: il silenzio e la mancata contestazione possono avere effetti giuridici rilevanti. Chi sceglie la via dell’oblazione per definire un procedimento deve essere consapevole che tale scelta non neutralizza le altre conseguenze previste dalla legge, come le misure di sicurezza. Se si intende contestare la natura di un bene sequestrato, è essenziale farlo attivamente e tempestivamente nel corso del procedimento, poiché la mancata opposizione può essere interpretata come un’accettazione della tesi accusatoria, almeno ai fini delle decisioni accessorie come la confisca.

L’estinzione del reato di possesso di armi tramite oblazione impedisce la confisca delle armi stesse?
No. Secondo la sentenza, la confisca prevista dall’art. 6 della legge n. 152/1975 è obbligatoria per i reati concernenti le armi anche in caso di estinzione per oblazione, a meno che non vi sia un’assoluzione nel merito o l’arma appartenga a una persona estranea al reato.

Il giudice deve accertare la sussistenza del reato prima di disporre la confisca dopo un’oblazione?
Sì. Il giudice deve verificare i presupposti per la confisca, che coincidono con la sussistenza del reato e la sua commissione da parte dell’imputato. Questo accertamento può avvenire anche sulla base degli atti e delle deduzioni delle parti nel corso del procedimento.

Cosa succede se l’imputato non contesta la qualificazione delle armi proposta dal pubblico ministero quando chiede l’oblazione?
In tal caso, secondo la Corte, l’imputato presta acquiescenza a tale qualificazione. La mancata contestazione permette di considerare ‘cristallizzata’ la natura delle armi come illecitamente detenute, legittimando così la successiva confisca obbligatoria da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36922 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36922 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 14 dicembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 697 c.p. a seguito del pagamento dell’oblazione. Ha altresì disposto la confisca e la distruzione delle armi sequestrate presso la sua abitazione e delle quali non aveva reso denuncia all’autorità (20 armi bianche con punta e taglio).

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto istanza di revoca della misura di sicurezza ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen, istanza respinta con ordinanza dello stesso Giudice per le indagini preliminari di Padova.

Ha quindi proposto opposizione che è stata pure respinta con ordinanza in data 17 febbraio 2024.

Il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto infondato il rilievo secondo il quale la confisca sarebbe stata disposta in violazione del diritto di difesa per mancata instaurazione del contraddittorio in ordine alla sussistenza dei presupposti di legge per l’adozione del provvedimento ablativo. L’indagato, infatti, aveva avanzato istanza di oblazione e nell’ambito del procedimento da lui promosso non aveva dedotto alcuna allegazione difensiva idonea a contestare la sussistenza dei presupposti per la confisca che sono peraltro coincidenti con l’effettiva commissione del fatto-reato.
NOME aveva eccepito con l’opposizione che le armi in sequestro non erano suscettibili di confisca ai sensi degli artt. 6 In. 152/75 e 240, comma 2 n. 2, cod. pen., perché non avevano natura di armi proprie ma di mere armi bianche improprie.

Il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto infondata tale eccezione, affermando che la natura e la tipologia dei beni sequestrati deponeva in modo non equivoco per la loro destinazione all’offesa alla persona, trattandosi di spade, scimitarre, pugnali, baionette, stiletti, coltelli provvisti di lama acuminata tagliente. Sicchè doveva considerarsi corretta la loro qualificazione giuridica quali armi proprie.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME e ha articolato due motivi:

ai sensi dell’art, 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. ha denunciato mancanza o mera apparenza della motivazione in punto di riconducibilità dei beni in sequestro alla categoria delle «armi bianche proprie»;

ai sensi dell’art, 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 697 cod. pen., 30 e 38 t.u.l.p.s., 45 r.d. n. 635/1940, 6 I.n. 152/75 e 240 cod. pen. ha denunciato inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale.

2.1 II ricorrente premette che in forza dell’insegnamento della Corte Costituzionale (sentenza 20/12/2022-24/1/2023), anche nel caso di oblazione, il giudice deve svolgere un autonomo accertamento dei presupposti della confisca che coincide con la commissione del reato, in ragione del fatto che la domanda di oblazione non comporta ammissione di responsabilità.

2.2 A fronte di tale obbligo il giudice di merito si era limitato a richiamare l natura e la tipologia dei beni, formulando un’affermazione assertiva senza aver svolto alcun accertamento tecnico-descrittivo.

2.3 il giudice di merito non aveva nemmeno correttamente applicato le norme che definiscono le armi bianche proprie, categoria dalla quale ai sensi dell’art. 45

r.d. n. 635/1940 sono esclusi gli strumenti da punta e da taglio, che, pur potendo occasionalmente servire all’offesa, hanno una specifica destinazione, come gli strumenti da lavoro, e quelli destinati ad uso domestico, agricolo, scientifico, sportivo, industriale e simili.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria con la quale ha richiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Si controverte della legittimità di una confisca di armi disposta a seguito di definizione mediante oblazione del procedimento a carico del soggetto alle quali sono state sequestrate. Orbene la confisca di cui all’art. 6, I. 22 maggio 1975, n. 152 è obbligatoria – in forza del rinvio al primo capoverso dell’art. 240 cod. pen. -per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi anche in c declaratoria di estinzione del reato per oblazione, restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato medesimo (Sez. I, n. 33982 del 06/04/2016, Rv. 267458; Sez. I, n. 54086 del 13/11/2017, Rv. 272085).
Se è pur vero, come deduce la difesa, che la domanda di ammissione all’oblazione non può essere valutata come ammissione di colpevolezza, essa vale comunque a promuovere un sub-procedimento che può essere definito in caso di versamento della somma fissata ai sensi dell’art. 162 cod. pen. con pronuncia dichiarativa di estinzione del reato (decreto di archiviazione o sentenza), ma nel quale il giudice può anche emettere – in ipotesi di manifesta assenza di prova del fatto di reato o della sua commissione da parte dell’imputato – sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
Solo in questo secondo caso può affermarsi che la decisione ha portata assolutoria, come tale incompatibile con la misura di sicurezza della confisca obbligatoria.

Occorre a questo punto ricordare le implicazioni della pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza 5 del 2023), che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 «nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione», e «nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell’art. 38 del r.d. n. 733/1931».
Il giudice delle leggi ha sottolineato, facendo ricorso al diritto vivente, che la confisca delle armi e delle munizioni, secondo la predetta disposizione di legge, ha caratteri essenzialmente preventivi, anziché punitivi, sicchè, rientrando tra le ipotesi di confisca obbligatoria, non può essere esclusa dalla mera mancanza di una sentenza che dichiari la responsabilità, mentre ad essa si dovrà procedere anche nel caso in cui intervenga una decisione che dichiari l’estinzione per intervenuta oblazione della contravvenzione, purchè il provvedimento ablatorio sia pronunciato all’esito dell’accertamento dei presupposti che ne giustificano l’applicazione.
Tale accertamento ha ad oggetto in particolare la sussistenza del reato e la sua commissione da parte dell’imputato e può avvenire anche nelle fasi prodromiche all’accoglimento della domanda, in base a quanto emerge dagli atti e alle deduzioni delle parti con le quali vengono instaurati momenti di contraddittorio.

Se dalla decisione e dagli atti in essa richiamati emergono i risultati dell’accertamento, in punto di fatto e in contraddittorio con la difesa, dei presupposti applicativi del provvedimento ablativo, la confisca non solo deve essere disposta dal giudice, ma in caso di sua omissione può essere disposta anche dalla Cassazione, investita dell’impugnazione del pubblico ministero, in particolare procedendo all’annullamento senza rinvio della decisione impugnata e alla confisca delle armi, risultando superfluo il rinvio al giudice di merito ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 13326 del 12/01/2024, Rv. 28611601).
3. Poste queste premesse, occorre verificare che nel procedimento a carico di NOME COGNOME , il pubblico ministero aveva formulato una contestazione di reato ai sensi dell’art. 697 c.p. e aveva elencato minutamente le 20 armi illegalmente detenute e per le quali riteneva sussistente l’obbligo di denuncia all’autorità, poiché andavano qualificate armi bianche con punta e taglio: si trattava di Rapier, Court Sword, Catana, Sciabola militare, Spada da caccia, kukri, stiletto, baionetta, coltelli, pugnali e scimitarre.
Con atto in data 27/11/2023 il pubblico ministero aveva dato parere favorevole all’oblazione mantenendo ferma quella contestazione sulla quale, pertanto, si instaurava il contraddittorio e rispetto alla quale si dava avvio all verifiche di competenza del giudice. Nello stesso parere, inviato al giudice per le indagini preliminari procedente, il pubblico ministero chiedeva di disporre l’archiviazione del procedimento laddove il richiedente fosse stato ammesso all’oblazione e avesse eseguito il prescritto versamento, estinguendo così il reato, ma contestualmente chiedeva altresì di disporre la confisca delle armi di cuLall . 7
contestazione, richiamando proprio il disposto di cui alla sentenza della Corte Costituzionale n. 5/2023.

A seguito di questa richiesta l’indagato non ha formulato alcuna obiezione ma ha prestato acquiescenza alla contestazione che dava per accertato che le armi a lui sequestrate rientrassero nella categoria di quelle suscettibili di confisca obbligatoria e il giudice per le indagini preliminari non ha ritenuto sussistenti presupposti per emettere una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Deve considerarsi effettuato l’accertamento richiesto dalla sentenza del giudice delle leggi più volte richiamate e contestualmente cristallizzata la qualificazione giuridica delle armi indicate nell’imputazione e oggetto del sequestro e della successiva confisca.

Non sono pertanto rilevabili nella decisione impugnata i vizi dedotti con i motivi di censura e il ricorso deve essere conseguentemente respinto.

4. La reiezione dell’impugnazione importa, a norma dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 1’11 luglio 2024 Il Cc:Osi liere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.