Confisca armi obbligatoria: anche con oblazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di un’arma è obbligatoria anche quando il reato contestato, come l’omessa denuncia di trasferimento, viene estinto tramite oblazione. La sentenza annulla una decisione di primo grado che aveva omesso di disporre la confisca, ribadendo che tale misura è imposta dalla legge (art. 6, L. 152/1975) purché sia accertata la sussistenza del reato e la sua attribuibilità all’imputato, anche in assenza di una condanna formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Armi: Obbligatoria Anche in Caso di Oblazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45964/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati concernenti le armi: la confisca armi è una misura obbligatoria anche quando il reato viene dichiarato estinto per oblazione. Questa decisione chiarisce che l’estinzione del procedimento penale non elimina la necessità di sottrarre l’arma dalla disponibilità del soggetto, se la sussistenza del fatto illecito e la sua responsabilità sono state accertate.

I Fatti del Caso: Omessa Denuncia e Oblazione

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di un individuo accusato di aver omesso di denunciare il trasferimento del luogo di custodia di un fucile da lui regolarmente detenuto, violando così gli articoli 17 e 38 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (TULPS). Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di La Spezia, a seguito della richiesta dell’imputato e del relativo pagamento, aveva dichiarato l’estinzione del reato per oblazione. Tuttavia, nella sua sentenza, il giudice aveva omesso di disporre la confisca dell’arma.

Contro questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Genova ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 6 della legge n. 152/1975, che prevede la confisca obbligatoria delle armi in tutti i reati che le concernono.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca Armi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e disponendo direttamente la confisca del fucile. I giudici hanno chiarito che la normativa vigente è inequivocabile: la confisca è una conseguenza obbligatoria, a meno che non vi sia un’assoluzione nel merito o l’arma appartenga a una persona estranea al reato.

L’estinzione del reato per oblazione non rientra in queste eccezioni. Sebbene l’oblazione non costituisca un’ammissione di colpevolezza, essa presuppone che il giudice abbia verificato l’assenza di cause di proscioglimento immediato (come previsto dall’art. 129 c.p.p.). In questo specifico caso, l’emissione di un decreto penale di condanna, sebbene poi revocato per l’intervenuta oblazione, dimostrava che un primo accertamento sulla sussistenza del reato e sulla colpevolezza dell’indagato era già stato compiuto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha richiamato l’articolo 6 della legge 152/1975, che estende l’applicazione dell’articolo 240 del codice penale a tutti i reati concernenti le armi, rendendo la confisca obbligatoria ‘anche se non è stata pronunciata condanna’. Questo principio è stato costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha fatto riferimento alla sentenza n. 5/2023 della Corte Costituzionale. Quest’ultima, pur orientando l’interpretazione della norma, ha confermato che la confisca può essere disposta a seguito di proscioglimento (come quello per oblazione) a condizione che sia accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato. Nel caso di specie, l’imputato, pur potendo contestare i fatti, non ha fornito elementi per un’assoluzione né ha chiesto di dimostrare la sua estraneità al reato.

Infine, è stato chiarito che la mancata esecuzione di un sequestro preventivo dell’arma non impedisce in alcun modo l’emissione del provvedimento di confisca. Si tratta, infatti, di due misure autonome e indipendenti, basate su presupposti diversi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di controllo delle armi. L’implicazione pratica è chiara: chi commette un reato, anche se di natura contravvenzionale, legato alle armi non può sperare di mantenere la proprietà dell’arma semplicemente pagando una somma di denaro tramite l’oblazione. La pericolosità intrinseca dell’oggetto impone allo Stato di adottare misure ablative, come la confisca, per tutelare la sicurezza pubblica, a prescindere dall’esito formale del procedimento penale. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza e disponendo la confisca, agisce come un correttivo necessario per garantire l’uniforme applicazione della legge.

La confisca dell’arma è obbligatoria se il reato viene estinto per oblazione?
Sì, la sentenza conferma che la confisca dell’arma è obbligatoria ai sensi dell’art. 6 della Legge n. 152/1975 anche in caso di estinzione del reato per oblazione, a condizione che siano accertate la sussistenza del fatto illecito e la sua attribuibilità all’imputato.

L’oblazione equivale a un’ammissione di colpevolezza?
No, la Corte chiarisce che la richiesta di oblazione non costituisce un’ammissione di colpevolezza. Tuttavia, impone al giudice di verificare che non sussistano i presupposti per un proscioglimento immediato, come l’evidente innocenza dell’imputato.

È necessario che l’arma sia stata precedentemente sequestrata per poterla confiscare?
No, la sentenza specifica che il mancato sequestro dell’arma non è un ostacolo alla disposizione della confisca. Si tratta di due provvedimenti autonomi e indipendenti, fondati su presupposti diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45964 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45964 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 13/11/2024

R.G.N. 30724/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso Corte d’appello di Genova nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SANTO NOME DI MAGRA il 17/08/1964

avverso la sentenza del 11/07/2024 del GIP TRIBUNALE di LA SPEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, disponendo la confisca richiesta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 luglio 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia ha dichiarato estinto per oblazione il reato di cui agli artt. 17 e 38 TULPS contestato a NOME COGNOME per avere egli omesso di denunciare il trasferimento del luogo di custodia del fucile da lui regolarmente detenuto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge penale con riferimento all’art. 6 legge n. 152/1975.

Il giudice, nel pronunciare l’estinzione del reato per oblazione, ha omesso di disporre la

confisca dell’arma, prevista come obbligatoria dall’art. 6 legge n. 152/1975, anche in caso di declaratoria di estinzione del reato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, disponendo la Corte stessa la confisca dell’arma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, e deve essere accolto.

La norma di cui all’art. 6, legge 152/1975 stabilisce che «il disposto del primo capoverso dell’art. 240 cod. pen. si applica a tutti i reati concernenti le armi», e quindi queste ultime devono essere confiscate, salve le eccezioni previste dai commi successivi, «anche se non Ł stata pronunciata condanna», trattandosi di cose la cui semplice detenzione costituisce reato. Anche la giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato che «La confisca prevista dall’art. 6, l. 22 maggio 1975, n. 152, Ł obbligatoria per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato medesimo» (Sez. 1, n. 33982 del 06/04/2016, Rv. 267458, che in motivazione ha anche escluso un contrasto con i principi affermati dalla Corte EDU; vedi anche Sez. 1, n. 6919 del 08/02/2022, n.m.).
Il giudice non si Ł conformato a questo principio in quanto, pur prendendo atto dell’esito dell’accertamento compiuto dalla polizia giudiziaria, del titolo del reato e della emissione di un decreto penale di condanna, ha omesso la doverosa pronuncia in merito alla destinazione dell’arma, nonostante la obbligatorietà della sua confisca.

L’obbligatorietà della confisca deve essere confermata, nel presente caso, anche alla luce della sentenza n. 05/2023 della Corte costituzionale, che al punto 6.3. ha indicato, quale interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 6, legge n. 152/1975, quella secondo cui la confisca delle armi non può essere disposta, a seguito di proscioglimento, se non sia comunque accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato. La Corte costituzionale, infatti, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità di tale norma nella parte in cui essa impone di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione, affermando però che deve essere consentito all’imputato di provare, nonostante la richiesta di proscioglimento mediante la procedura di cui agli artt. 162 e 162bis cod.pen., l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione di tale misura, cioŁ la commissione del reato da parte sua.
Nel presente caso la sussistenza del reato di omessa custodia di armi e la responsabilità dell’imputato sono sufficientemente dimostrate dalla emissione del decreto penale di condanna, che il giudice ha revocato solo a seguito della intervenuta oblazione: l’emissione di tale provvedimento richiede, infatti, la valutazione, da parte di un giudice, della effettiva sussistenza del reato e della colpevolezza dell’indagato, e questi, pur presentando opposizione ad esso, non risulta avere fornito alcun elemento che consentisse la propria assoluzione nØ ha chiesto di dimostrare l’insussistenza del reato o l’assenza della propria responsabilità. Questa Corte, inoltre, ha in piø occasioni affermato che la richiesta di oblazione da parte dell’imputato non costituisce un’ammissione di colpevolezza, ed impone al giudice una verifica quanto meno dell’assenza dei presupposti che impongono il proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., e quindi la manifesta assenza di prova del reato o della responsabilità dell’imputato per esso. Tale verifica impone di escludere che la sentenza di proscioglimento per oblazione equivalga ad una pronuncia assolutoria, circostanza che legittima l’emissione del provvedimento di confisca (Sez. 1, n. 16321 del
01/04/2022, n.m.).

Non vi sono, quindi, ragioni per non disporre la confisca del fucile. Questo non risulta essere stato sequestrato, ma il suo mancato sequestro non Ł di ostacolo alla emissione del provvedimento di confisca, trattandosi di provvedimenti autonomi e indipendenti, nonchØ fondati su presupposti diversi.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata, relativamente all’omessa applicazione della confisca dell’arma.

Dovendosi rilevare un errore di diritto, in ordine al quale non Ł necessario procedere ad ulteriori accertamenti in fatto, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, in applicazione dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen. Questa Corte ha infatti stabilito che «In tema di armi, anche a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 2023 – che ha indicato quale interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 6 legge 22 maggio 1975, n. 152, quella secondo cui la confisca delle armi oggetto del reato non può essere disposta a seguito di proscioglimento ove non sia accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato – Ł consentito al giudice di legittimità, investito dell’impugnazione del pubblico ministero, disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la confisca delle armi nel caso in cui emerga dalla prima e dagli atti in essa richiamati l’accertamento, in punto di fatto e in contraddittorio con la difesa, dei presupposti applicativi del provvedimento ablativo, risultando superfluo il rinvio al giudice di merito ex art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 13326 del 12/01/2024, Rv. 286116)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca del fucile descritto nel capo di imputazione, confisca che dispone

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.