Confisca armi: obbligatoria anche con oblazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è una misura obbligatoria anche quando il reato viene estinto per oblazione. La decisione chiarisce che, per procedere, è sufficiente che il giudice accerti la sussistenza del reato e la sua attribuibilità all’imputato, senza necessità di una sentenza di condanna formale. Nel caso specifico, un fucile non era stato confiscato dopo l’estinzione del reato di omessa denuncia, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo direttamente la confisca del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Armi: La Cassazione Conferma l’Obbligo Anche con Reato Estinto per Oblazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati concernenti le armi: la confisca armi è una misura sempre obbligatoria, anche nei casi in cui il reato si estingua per oblazione. Questa decisione chiarisce che l’assenza di una condanna formale non impedisce di sottrarre il bene pericoloso alla disponibilità del soggetto, a patto che la responsabilità penale sia stata accertata.

I Fatti del Caso: Omessa Denuncia e Oblazione

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un individuo accusato di non aver denunciato il possesso e il trasporto di un fucile semiautomatico presso la sua nuova residenza. Il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato il non doversi procedere, poiché i reati contestati erano stati estinti tramite oblazione, ovvero il pagamento di una somma di denaro che estingue la punibilità per determinate contravvenzioni. Tuttavia, il giudice aveva omesso di disporre la confisca del fucile oggetto dell’imputazione.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la questione della confisca armi

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato tale decisione, sostenendo la violazione dell’art. 6 della legge n. 152 del 1975. Questa norma stabilisce che la confisca è obbligatoria per tutti i reati relativi alle armi. Secondo il ricorrente, tale obbligo sussiste anche se non viene pronunciata una condanna, come nel caso di estinzione del reato per oblazione. La tesi era che la semplice detenzione di un’arma in violazione delle norme costituisce di per sé un reato, rendendo il bene intrinsecamente pericoloso e soggetto a confisca.

La Sentenza della Corte di Cassazione sulle condizioni per la confisca armi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la decisione del giudice di primo grado era errata. Gli Ermellini hanno chiarito la portata e le condizioni per l’applicazione della misura ablativa.

L’Accertamento del Reato come Presupposto

Il punto centrale della decisione è che la confisca, sebbene obbligatoria, non è automatica. Essa richiede un accertamento, anche incidentale, della sussistenza del reato e della sua ascrivibilità all’imputato. Nel caso di specie, tale accertamento era implicito nell’emissione del decreto penale di condanna, provvedimento che il giudice aveva revocato solo a seguito dell’intervenuta oblazione. L’emissione di tale decreto, infatti, presuppone una valutazione positiva sulla fondatezza dell’accusa e sulla colpevolezza dell’indagato.

Il Ruolo della Corte Costituzionale

La Cassazione ha fondato il suo ragionamento anche sulla scia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 5/2023). La Consulta aveva già stabilito che la norma sulla confisca obbligatoria è legittima, a condizione che sia data all’imputato la possibilità di dimostrare l’insussistenza del fatto di reato o la propria estraneità ad esso. Nel caso in esame, l’imputato, pur avendo presentato opposizione al decreto penale, non aveva fornito elementi a discolpa, limitandosi a estinguere il reato con l’oblazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i presupposti di fatto e di diritto per la confisca erano pienamente sussistenti e documentati negli atti. La sussistenza del reato e la responsabilità dell’imputato erano state già vagliate e ritenute fondate dal giudice che aveva emesso il decreto penale. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha ritenuto superfluo un rinvio al giudice di merito. In applicazione dell’art. 620, comma 1, lett. l), del codice di procedura penale, ha potuto quindi annullare la sentenza impugnata senza rinvio e disporre direttamente la confisca dell’arma.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la pericolosità intrinseca delle armi impone la loro confisca ogni volta che siano state oggetto di un reato, a prescindere dall’esito formale del procedimento. L’estinzione del reato tramite oblazione non fa venir meno la necessità di applicare questa misura di sicurezza, purché sia stato accertato, anche in via incidentale, che un reato è stato commesso e che l’imputato ne è responsabile. La decisione finale della Corte di Cassazione, che dispone l’annullamento senza rinvio e ordina la confisca, rappresenta una diretta applicazione di questo principio a tutela della sicurezza pubblica.

È possibile confiscare un’arma se il reato è stato estinto per oblazione?
Sì. La sentenza afferma che la confisca prevista dall’art. 6 della legge 152/1975 è obbligatoria per tutti i reati concernenti le armi, anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione.

Quali condizioni devono essere soddisfatte per procedere alla confisca in caso di proscioglimento?
È necessario che sia comunque accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato. Nel caso specifico, l’emissione di un decreto penale di condanna (poi revocato per l’oblazione) è stata considerata una prova sufficiente di tale accertamento.

Può la Corte di Cassazione disporre direttamente la confisca annullando una sentenza?
Sì. Quando i presupposti di fatto e di diritto sono già accertati e non sono necessari ulteriori approfondimenti, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata senza rinvio e disporre direttamente la confisca, come avvenuto in questo caso ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3797 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3797 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PERUGIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CASTIGLIONE DEL LAGO il 25/07/1974

avverso la sentenza del 21/01/2023 del GIP TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che GLYPH ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con confisca dell’arma di cui in imputazione.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia, con sentenza del 21/03/2024, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui all’art. 221, comma 2, r.d. n. 773/1931, in relazione agli artt. 34 e 38 del medesimo testo normativo (per avere omesso di denunciare il possesso ed il trasporto nel luogo di attuale residenza del fucile semiautomatico Browning calibro 12), e di cui all’art. 697 cod. pen. (per avere detenuto presso la propria abitazione l’arma di cui al precedente capo di imputazione senza farne denuncia all’autorità), perché estinti per oblazione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Perugia, che deduce, come unico motivo, la violazione di legge in relazione all’art. 6 della legge n. 152 del 1975, con riferimento alla mancata confisca, obbligatoria, dell’arma di cui al capo di imputazione; con motivi aggiunti, il Procuratore ricorrente, richiamando recente giurisprudenza di questa Corte di legittimità a sostegno del ricorso, ha insistito per l’annullamento dell’impugnata sentenza limitatamente all’omessa confisca del fucile.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con confisca dell’arma di cui in imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Genova è fondato.

La norma di cui all’art. 6, legge 152/1975 stabilisce che «il disposto del primo capoverso dell’art. 240 cod. pen. si applica a tutti i reati concernenti le armi», e quindi queste ultime devono essere confiscate, salve le eccezioni previste dai commi successivi, «anche se non è stata pronunciata condanna», trattandosi di cose la cui semplice detenzione costituisce reato. Anche la giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato che «La confisca prevista dall’art. 6, I. 22 maggio 1975, n. 152, è obbligatoria per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato medesimo» (Sez. 1, n. 33982 del 06/04/2016, Rv. 267458, che in motivazione
ha anche escluso un contrasto con i principi affermati dalla Corte EDU; vedi anche Sez. 1, n. 6919 del 08/02/2022, n.m.).

L’obbligatorietà della confisca deve essere confermata, nel presente caso, anche alla luce della sentenza n. 05/2023 della Corte costituzionale, che al punto 6.3. ha indicato, quale interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 6, legge n. 152/1975, quella secondo cui la confisca delle armi non può essere disposta, a seguito di proscioglimento, se non sia comunque accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato. La Corte costituzionale, infatti, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità di tale norma nella parte in cui essa impone di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione, affermando però che deve essere consentito all’imputato di provare, nonostante la richiesta di proscioglimento mediante la procedura di cui agli artt. 162 e 162-bis cod.pen., l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione di tale misura, cioè la commissione del reato da parte sua.
Nel presente caso la sussistenza dei contestati reati e la responsabilità dell’imputato sono sufficientemente dimostrate dalla emissione del decreto penale di condanna, che il giudice ha revocato solo a seguito della intervenuta oblazione: l’emissione di tale provvedimento richiede, infatti, la valutazione, da parte di un giudice, della effettiva sussistenza del reato e della colpevolezza dell’indagato, e questi, pur presentando opposizione ad esso, non risulta avere fornito alcun elemento che consentisse la propria assoluzione né ha chiesto di dimostrare l’insussistenza del reato o l’assenza della propria responsabilità.
Sussistono quindi, nel caso concreto, i presupposti di fatto e di diritto prescritti per legge, che rendono superfluo il rinvio al giudice di merito, e che consentono a questa Corte, anche a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 5 del 2023, di disporre, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., la confisca dell’arma di cui al capo di imputazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

E’ stato a tale proposito recentemente affermato il condivisibile principio, cui va data continuità che anche a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 2023 – che ha indicato quale interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 6 legge 22 maggio 1975, n. 152, quella secondo cui la confisca delle armi oggetto del reato non può essere disposta a seguito di proscioglimento ove non sia accertata la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato – è consentito al giudice di legittimità, investito dell’impugnazione del pubblico ministero, disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la confisca delle armi nel caso in cui emerga dalla prima e dagli atti in essa richiamati l’accertamento, in punto di fatto e in contraddittorio con la difesa, dei presupposti applicativi del provvedimento
ablativo, risultando superfluo il rinvio al giudice di merito ex art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 13326 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286116 – 01).

Tali considerazioni impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla confisca dell’arma, che occorre disporre.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca del fucile di cui all’imputazione, confisca che dispone.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.