Confisca armi: obbligatoria anche con l'oblazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è una misura obbligatoria anche quando il reato di omessa denuncia di trasferimento viene estinto tramite oblazione. Il caso riguardava un cittadino che, dopo aver trasferito le proprie armi legalmente detenute in una nuova residenza, non aveva comunicato il cambio di indirizzo all’autorità entro 72 ore. Sebbene il reato sia stato estinto pagando una somma di denaro, la Suprema Corte ha annullato la precedente sentenza che ometteva la confisca, sottolineando la natura preventiva della misura, volta a garantire la tracciabilità delle armi e la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Armi: Obbligatoria anche dopo l’Estinzione del Reato per Oblazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13326/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di armi: la confisca armi è una misura sempre obbligatoria in caso di reati specifici, anche qualora l’illecito venga estinto attraverso l’oblazione. Questa decisione sottolinea il rigore della legge nel garantire la tracciabilità delle armi e la sicurezza pubblica, confermando che il pagamento di una sanzione pecuniaria non è sufficiente a sanare la situazione e a mantenere il possesso degli strumenti.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento delle Armi non Denunciato

Il caso ha origine da una vicenda apparentemente semplice. Un cittadino, legittimo detentore di diverse armi (tre fucili, una carabina e una pistola), cambiava residenza all’interno della stessa città. La legge impone, in questi casi, di comunicare il trasferimento delle armi all’Autorità di Pubblica Sicurezza entro 72 ore. L’uomo ometteva tale comunicazione, commettendo così la contravvenzione prevista dagli articoli 38 e 58 del TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza).

La Decisione del Giudice di Primo Grado e il Ricorso

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dichiarava il “non luogo a procedere” nei confronti dell’imputato. La ragione era che il reato si era estinto grazie all’ammissione dell’imputato alla procedura di oblazione, che consiste nel pagamento di una somma di denaro per chiudere il procedimento per reati minori. Tuttavia, il giudice ometteva di disporre la confisca delle armi oggetto del trasferimento non denunciato.
Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge (in particolare l’art. 6 della legge n. 152 del 1975) impone la confisca obbligatoria delle armi in tutti i reati che le concernono, a prescindere dall’estinzione per oblazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Confisca Armi Obbligatoria

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale. Gli Ermellini hanno chiarito che la confisca prevista dalla legge sulle armi ha una natura “essenzialmente preventiva, anziché punitiva”. Lo scopo non è punire il colpevole, ma eliminare un potenziale pericolo per la collettività, garantendo che lo Stato abbia sempre contezza del luogo esatto in cui si trova un’arma.
Il mancato adempimento dell’obbligo di comunicazione frustra questo obiettivo fondamentale, che deriva anche da precise direttive dell’Unione Europea sulla tracciabilità. Di conseguenza, la misura ablativa (la confisca) è necessaria per eliminare il pericolo creato dall’omissione.
La Corte ha anche citato una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 5 del 2023), la quale ha confermato la legittimità di tale obbligo. Tuttavia, la Consulta ha specificato che, per disporre la confisca, il giudice deve comunque accertare la sussistenza del reato e la sua attribuibilità all’imputato. Nel caso di specie, questi elementi erano pacifici e incontestati, tanto da essere stati ammessi dallo stesso imputato nella sua richiesta di oblazione. Per questo motivo, la Cassazione ha ritenuto superfluo un nuovo processo, potendo decidere direttamente nel merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la sanzione penale (estinta con l’oblazione) e la misura di sicurezza (la confisca). L’oblazione sana l’aspetto punitivo del reato, ma non può eliminare le conseguenze sul piano della sicurezza pubblica. Poiché il trasferimento non comunicato ha interrotto la catena di tracciabilità dell’arma, la confisca diventa uno strumento indispensabile per ripristinare il controllo statale su di essa. La Corte ha inoltre evidenziato che, essendo i fatti materiali del trasferimento e della mancata denuncia chiaramente emersi dagli atti e non contestati, non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto. Ciò ha permesso alla Cassazione di annullare la sentenza impugnata senza rinvio e di disporre direttamente la confisca, in applicazione dei poteri conferitile dalla recente riforma processuale (art. 620, lett. l, c.p.p.), che mira a semplificare e accelerare la definizione dei processi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale estremamente rigoroso in materia di detenzione di armi. I possessori di armi devono prestare la massima attenzione a tutti gli adempimenti burocratici, in particolare alla comunicazione di ogni trasferimento. L’estinzione del reato tramite oblazione non salva le armi dalla confisca, la quale scatta in modo automatico una volta accertata la commissione del fatto. Questa decisione serve da monito: la legge non tollera lacune nella tracciabilità delle armi, considerandola un presidio irrinunciabile per la sicurezza di tutti i cittadini.

È possibile evitare la confisca delle armi se il reato di omessa denuncia di trasferimento viene estinto tramite oblazione?
No. Secondo la sentenza, la confisca delle armi è una misura di sicurezza obbligatoria e di natura preventiva. L’estinzione del reato tramite oblazione riguarda solo l’aspetto sanzionatorio, ma non impedisce l’applicazione della confisca, che mira a garantire la tracciabilità delle armi e la sicurezza pubblica.

Perché la confisca delle armi è considerata obbligatoria in questi casi?
La confisca è obbligatoria perché il mancato adempimento dell’obbligo di comunicare il trasferimento delle armi crea un potenziale pericolo, interrompendo la tracciabilità dell’arma da parte delle autorità. La sua finalità non è punire il reo, ma eliminare questo pericolo, in linea con le normative nazionali ed europee sulla sicurezza.

La Corte di Cassazione può disporre direttamente la confisca senza rinviare il caso a un altro giudice?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la sentenza precedente senza rinvio e ha disposto direttamente la confisca. Ciò è stato possibile perché i fatti materiali del reato (il trasferimento delle armi e l’omessa denuncia) erano stati accertati e non contestati, rendendo superflui ulteriori accertamenti di merito da parte di un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI GENOVA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con confisca delle armi di cui in imputazione.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Genova, con sentenza del 27/06/2023, ha dichiarato non luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 38 e 58 R.D. 773 del 1931 (per avere trasferito le armi legalmente detenute, specificate in imputazione, da INDIRIZZO a INDIRIZZO in assenza della denuncia, entro le 72 ore, all’Autorità di P.S.), perché il reato è estinto a seguito di oblazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Genova, che deduce come unico motivo la violazione di legge in relazione all’art. 6 della legge n. 152 del 1975, con riferimento alla mancata confisca, obbligatoria, delle armi di cui al capo di imputazione.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con confisca delle armi di cui in imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Genova è fondato.

Come è stato più volte precisato in arresti di questa Corte di legittimità (v. Sez. I n. 33982 del 6.4.2016, rv 267458; Sez. I n. 54086 del 13.11.2017, Rv 272085), la confisca prevista dall’art. 6, I. 22 maggio 1975, n. 152, è obbligatoria per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato medesimo.

La previsione di legge di cui all’art.6 I. n.152 del 1975 contiene espresso rinvio al contenuto del primo capoverso dell’art. 240 del codice penale e rende obbligatoria la disposizione di confisca in relazione a tutti i reati concernenti le armi, ogni altro oggetto atto ad offendere, nonchè le munizioni e gli esplosivi.

È stato a tale proposito osservato che la domanda di ammissione all’oblazione, pur non potendo essere ritenuta come ammissione di colpevolezza, è – in ogni caso – un atto idoneo a dar luogo alla apertura di un sub-procedimento nel cui ambito il giudice può emettere – in ipotesi di manifesta assenza di prova del fatto di reato o della sua commissione da parte dell’imputato – sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 co.2 cod. proc. pen.. Non può pertanto ritenersi emessa una sentenza

con portata assolutoria e ciò giustifica la emissione della statuizione di confisca, con natura essenzialmente preventiva. (sez 1, 16321 del 01/04/2022, n.m.).

In questo panorama, è recentemente intervenuta la Corte Costituzionale che, con sentenza 5 del 2023, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 «nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione», e «nella parte in cui prevede come obbligatoria la confisca delle armi anche in relazione alla contravvenzione di cui dell’art. 38 del r.d. n. 733/1931».

Muovendo dalla natura “essenzialmente preventiva, anziché punitiva” della confisca in parola, conformemente alla consolidata giurisprudenza di legittimità, il Giudice delle Leggi ha osservato come la ratio dell’obbligo di comunicare all’autorità di pubblica sicurezza il trasferimento di armi, in precedenza regolarmente denunciate, risieda nella necessità di garantire che tale autorità abbia in qualsiasi momento contezza del luogo in cui l’arma è detenuta, anche al fine di effettuare i controlli ritenuti opportuni. Si mira, in sintesi, a garantire la piena tracciabilità dell’arma medesima, secondo quanto stabilito dal diritto dell’Unione europea, in particolare in ossequio alla direttiva 2021/555/UE (sul controllo dell’acquisizione e della detenzione delle armi).
Pertanto, il mancato adempimento dell’obbligo di comunicazione del trasferimento – e dunque del luogo in cui l’arma, pur in precedenza legittimamente detenuta, si trova attualmente – frustra l’obiettivo, perseguito dal legislatore italiano in adempimento di un preciso obbligo europeo, di avere contezza in ogni momento dell’ubicazione dell’arma, ciò che crea un potenziale pericolo che la misura ablativa mira ad eliminare.

La Corte – così indicando la via dell’interpretazione costituzionalmente orientata – rimarca tuttavia che, laddove, come nel caso di specie, la confisca sia imposta dal giudice con la sentenza che dichiara l’estinzione per intervenuta oblazione della contravvenzione di cui agli artt. 17 e 38 TULPS, è necessario che il provvedimento ablatorio sia pronunciato all’esito dell’accertamento dei presupposti che ne giustificano l’applicazione.

Quindi, in linea con la propria giurisprudenza (Corte cost., n. 49 del 2015) e con la giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 13539 del 2020) in tema di confisca urbanistica e declaratoria di estinzione del reato, la Consulta sottolinea la necessità che il giudice accerti, ai fini dell’applicazione della misura ablativa, il relativo presupposto legale, cioè la sussistenza del reato e la sua commissione da parte dell’imputato.

E tale accertamento non appare superfluo, pur a fronte della formulazione della domanda di oblazione, atteso che l’art. 162-bis cod. pen. demanda al giudice una serie di verifiche prodromiche all’accoglimento della domanda, nell’ambito del cui

procedimento – nel contraddittorio tra le parti – potrà essere accertata la sussistenza dei presupposti della confisca di cui verrà dato conto in motivazione.

GLYPH Fatte tali premesse, si pone, quindi, il problema di valutare se la confisca delle armi possa essere disposta in sede di legittimità, ovvero se sia necessario annullare la sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello per la valutazione circa la sussistenza dei presupposti della confisca, e quindi in ordine alla configurabilità del reato ed alla sua commissione da parte dell’imputato.

Ne consegue, quindi, che all’espressione impiegata dalla nuova formulazione della norma in discorso, laddove consente di disporre l’annullamento senza rinvio ove non risultino “necessari ulteriori accertamenti di fatto”, deve riconoscersi la funzione – già individuata dalla giurisprudenza anche sotto la vigenza della precedente formulazione – di escludere la possibilità di decidere nel senso anzidetto ove tale necessità sussista, nonché quella di circoscrivere agli accertamenti già effettuati dal giudice di merito gli elementi in base ai quali si esercita il potere di decidere il ricorso senza rinvio in sede di legittimità. In applicazione dei criteri appena indicati, dunque, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio il provvedimento impugnato, assumendo le determinazioni necessarie e conseguenti, allorquando gli elementi necessari risultino definiti in misura sufficiente (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, COGNOME); cioè, senza che sia necessaria la consultazione di atti processuali diversi da quelli accessibili alla stessa Corte, atteso che tale consultazione si tradurrebbe in
Va a tale proposito richiamata la recente riforma, di cui alla legge 23 giugno 2017 n. 103 che, in ragione dell’esigenza di semplificare la definizione del processo penale, ha ulteriormente ampliato i casi in cui è consentito a questa Corte di disporre sempre che non risultino indispensabili nuovi accertamenti di fatto – l’annullamento senza rinvio, adottando, comunque, «i provvedimenti necessari» (art. 620 lett. I) cod. proc. pen.). Sull’esatta portata della nuova previsione normativa si sono pronunciate le Sezioni Unite, precisando che «l’intento del legislatore, nella modifica dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., si delinea, pertanto, in quello di ampliare la possibilità, per la Corte di cassazione in sede penale, di decidere il ricorso senza rinvio, in una prospettiva che tende ad assimilare il relativo potere a quello già riconosciuto nel giudizio di legittimità civile dall’art. 384 cod. proc. civ., secondo principi uniformi per la giurisdizione della Corte Suprema nei due settori. Principi per i quali l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato è praticabile ove le necessarie determinazioni possano essere assunte, in sede di legittimità, alla luce dei risultati degli accertamenti in fatto esposti nei provvedimenti di merito», ovvero allorquando non risultino necessari nuovi accertamenti in fatto (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4-

ulteriori accertamenti in fatto, non solo preclusi dall’espressa previsione contraria della norma in esame, ma incompatibili con il giudizio di legittimità.

Va quindi affermato che, anche a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 2023, che nel rigettare la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 6 della legge n. 152 del 1975, nella parte in cui impone al giudice di disporre la confisca delle armi anche in caso di estinzione del reato per oblazione, ha indicato come interpretazione costituzionalmente orientata della norma scrutinata quella per la quale la confisca delle armi, oggetto del reato, non può essere disposta a fronte di pronuncia di proscioglimento se il giudice non accerti la sussistenza del reato e la sua ascrivibilità all’imputato, è consentito alla Corte di cassazione, investita dell’impugnazione del pubblico ministero, di disporre l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la confisca delle armi quando emerga dalla sentenza stessa e dagli atti richiamati l’accertamento in punto di fatto ed in contraddittorio con la difesa del presupposti applicativi della confisca stessa, sicché il rinvio al giudice di merito risulti superfluo ai sensi dell’art. 620, lett. l), c proc. pen..
Calando i principi enunciati al caso concreto, occorre osservare come il fatto contestato all’imputato, cristallizzato nel capo di imputazione (l’aver trasferito le armi legalmente detenute – 3 fucili, 1 carabina ed 1 pistola- da INDIRIZZO a INDIRIZZO in assenza della denuncia, entro le 72 ore, all’Autorità di P.S.) risulti acclarato nella sua materialità, dal momento che nella stessa istanza di oblazione, il COGNOME, dà atto dell’avvenuto, e quindi pacifico ed incontestato, trasferimento delle armi nella nuova residenza di INDIRIZZO, specificando di avere effettuato GLYPH la visita medica funzionale all’ottenimento dell’autorizzazione alla detenzione delle armi il 10 maggio 2023.
Non è poi ultroneo ricordare come nel caso di specie, a seguito di emissione di un decreto penale di condanna, opposto dall’imputato al solo fine di ottenere l’oblazione, il Giudice del merito abbia ritenuto sussistenti i presupposti per accogliere la richiesta formulata dal COGNOME, con ciò escludendo la sussistenza nel caso di specie di elementi per addivenire ad una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 co.2 cod. proc. pen..

Sussistono quindi, nel caso concreto, i presupposti di fatto e di diritto prescritti per legge, che rendono superfluo il rinvio al giudice di merito, e che consentono a questa Corte, anche a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 5 del 2023,

di disporre, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., la confisca delle armi di cu al capo di imputazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Tali considerazioni impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla confisca delle armi, che occorre disporre.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca delle armi che dispone.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.