Confisca armi ereditate: la decisione della Cassazione

La Cassazione ha respinto il ricorso dell’erede di un soggetto deceduto, a cui erano state confiscate delle armi. La Corte ha stabilito che la confisca armi è una misura di sicurezza obbligatoria e preventiva, legata alla pericolosità oggettiva dei beni. Pertanto, la confisca è legittima anche se disposta dopo la morte dell’imputato e si estende agli eredi, i quali non possono vantare alcun diritto sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Armi Ereditate: Perché la Cassazione la Ritiene Legittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5528 del 2024, affronta un caso complesso che interseca diritto penale e successorio: la legittimità della confisca armi anche quando questa viene disposta dopo la morte dell’imputato, pregiudicando le aspettative dell’erede. La decisione ribadisce la natura obbligatoria di questa misura di sicurezza, sottolineando come la pericolosità intrinseca delle armi prevalga sul diritto di proprietà, anche quello acquisito per via ereditaria.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione Illegittima al Ricorso dell’Erede

La vicenda ha origine dalla posizione di un soggetto, detentore di armi, che non aveva rispettato un ordine prefettizio di cederle entro un termine stabilito. Tale inadempienza aveva reso la sua detenzione illecita, portando all’avvio di un procedimento penale a suo carico. Durante il corso del procedimento, l’imputato è deceduto.

Il Tribunale ha quindi dichiarato l’estinzione del reato per morte del reo ma, successivamente, ha disposto la confisca delle armi e delle munizioni. Il figlio, in qualità di erede, ha cercato di opporsi alla misura, sostenendo che al momento della confisca, le armi erano già divenute di sua proprietà per successione e che, pertanto, il provvedimento colpiva un soggetto terzo ed estraneo ai fatti.

L’erede ha quindi proposto un incidente di esecuzione, rigettato dal Tribunale, e infine ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e del principio di personalità della responsabilità penale.

La Decisione della Corte: La Confisca Armi Prevale sul Diritto Ereditario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità dell’ordinanza impugnata e della confisca disposta. I giudici hanno chiarito che, in materia di reati concernenti le armi, la confisca è sempre obbligatoria.

Questa misura non ha una finalità punitiva, ma preventiva: è una misura di sicurezza volta a sottrarre dalla circolazione oggetti intrinsecamente pericolosi. Di conseguenza, la sua applicazione non dipende dalla condanna della persona, ma dalla sussistenza del fatto-reato. Anche in caso di estinzione del reato, come per la morte dell’imputato, la confisca deve essere comunque disposta, a meno che non sia stata accertata l’insussistenza del fatto.

L’irrilevanza della successione ereditaria

Il punto cruciale della sentenza riguarda la posizione dell’erede. La Cassazione ha stabilito che l’erede non può essere considerato un “terzo estraneo” al quale il bene appartiene. Il suo diritto di proprietà deriva jure haereditario, ovvero direttamente dalla posizione giuridica del defunto. Se il diritto del defunto era destinato a soccombere di fronte all’obbligo di confisca, l’erede non acquisisce un diritto più forte. In altre parole, la confisca estingue il diritto di proprietà del dante causa (il defunto), impedendo che tale diritto possa essere trasmesso all’erede.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto penale. La confisca in materia di armi, prevista dall’art. 6 della legge n. 152 del 1975, è qualificata come una misura di sicurezza patrimoniale. A differenza delle misure di sicurezza personali, che non possono essere applicate se il reato è estinto, quelle patrimoniali mantengono la loro efficacia perché sono legate alla pericolosità della cosa e non della persona.

La Corte ha ribadito che la circolazione di armi non assistita da apposita autorizzazione è di per sé vietata e pericolosa. La confisca serve a ripristinare la legalità, neutralizzando tale pericolosità. L’estinzione del reato per morte del reo non fa venir meno il presupposto materiale per l’applicazione della misura, cioè la commissione di un reato concernente le armi. Di conseguenza, il provvedimento ablativo è un atto dovuto da parte del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti chiarimenti sulle implicazioni della confisca armi nei casi di estinzione del reato per morte dell’imputato. Si stabilisce un principio netto: il diritto dello Stato di confiscare beni intrinsecamente pericolosi come le armi prevale sulle pretese degli eredi. Questi ultimi non possono vantare un diritto autonomo sui beni, poiché la loro posizione successoria è subordinata alla legittimità della proprietà del loro dante causa, una legittimità che viene meno a causa del reato commesso e della conseguente obbligatorietà della confisca.

È possibile ereditare armi che erano oggetto di un procedimento penale?
No. La sentenza chiarisce che se le armi sono soggette a confisca obbligatoria, il diritto dello Stato di acquisirle prevale sul diritto ereditario. L’erede non acquisisce la proprietà perché il diritto del defunto si è estinto con la confisca, non potendo quindi essere trasmesso.

La morte dell’imputato impedisce la confisca delle armi?
No. La confisca delle armi è una misura di sicurezza legata alla pericolosità intrinseca degli oggetti, non alla colpevolezza della persona. Pertanto, deve essere disposta anche se il reato si estingue per la morte del reo, a meno che non sia provata l’inesistenza del fatto.

L’erede è considerato un terzo estraneo rispetto alla confisca?
No. Secondo la Corte, nel contesto della confisca di beni, l’erede non è qualificato come un “terzo estraneo”. Il suo diritto deriva “jure haereditario” da quello del defunto. Se il diritto del defunto era compromesso e destinato a estinguersi a causa della confisca, l’erede non può vantare una posizione giuridica autonoma e tutelata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5528 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ATRIPALDA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 20.6.2023, il Tribunale di Avellino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME, figlio ed erede di NOME ed ha confermato la confisca delle armi e delle munizioni disposta con provvedimento del medesimo Tribunale in data 23.9.2020.

Il Tribunale ha rilevato che la confisca era stata disposta legittimamente in quanto, NOME COGNOME pur avendo inizialmente denunciato le armi in suo possesso, non

aveva adempiuto all’ordine prefettizio di cedere le stesse all’Autorità en termine di 150 giorni dalla notifica del decreto, sicché la detenzione era dive illegittima alla scadenza di tale termine (9.11.2018). Inoltre, era stato trov possesso di munizioni mai denunciate.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME, figlio ed erede del defunto NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione articolando due censure.

Il ricorrente premette che, con istanza 17.3.2021, aveva chiesto il disseque delle armi denunciate dal padre NOMENOME nel (deceduto (29.01.2019). Il Tribunal con provvedimento in data 16.4.2021 avevall’istanza in quanto tali armi munizioni erano state confiscate in data 23.9.2020.

Con il primo motivo di censura il ricorrente deduce la violazione di legge relazione all’art. 240 cod. pen. e l’abnormità del provvedimento impugNOME.

Le armi e le munizioni di cui era stata disposta la confisca non avevano al collegamento con la violazione di norme in materia di armi, ma il provvedimento ablativo conseguiva al mancato rispetto dell’ordine di consegna delle medesim rivolto ad NOME COGNOME, sicché le stesse non avrebbero potuto essere confiscat In ogni caso, la morte dell’autore del reato avrebbe fatto venir meno o collegamento della misura con la condizione di pericolosità che è alla base de confisca, ed essa neppure sussisteva quando NOME COGNOME era in vita, d momento che non era stato disposto il ritiro cautelare delle armi in questione.
Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge in relazione al principi personalità della responsabilità penale. Il rispetto di tale principio avrebbe pr la confisca di cose che, al momento della decisione del giudice, erano di propri di un soggetto diverso dall’autore del reato. Nella specie, la confisca era disposta il 20.9.2020 allorché le armi erano divenute di proprietà del ricorren qualità di erede di NOME COGNOMECOGNOME deceduto il 29.1.2019.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ric sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

L’art. 6 della I. n. 152 del 1975 stabilisce che il disposto del primo capo i’ t n dell’art. 240 cod. pen. si applica a tutti i reati concernenti le armi, ogni alt oggetto atto ad offendere, nonché le munizioni e gli esplosivi. L’art. 240, com 2, cod. pen. stabilisce – tra l’altro – che è sempre disposta la confisca del

la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna.

In forza di tali previsioni, questa Corte ha costantemente affermato il principio per cui la misura di sicurezza della confisca è imposta per tutti i reati concernenti le armi ed è obbligatoria, anche in caso di archiviazione del procedimento, salvo che sia stata ritenuta l’insussistenza del fatto (Sez. 4, n. 17644 del 28/03/2023, COGNOME, Rv. 284607; Sez. 1, n. 20508 del 12/04/2016, COGNOME, Rv. 266894, la quale ha ritenuto legittimamente confiscate dal G.i.p., con il decreto di archiviazione, le armi e munizioni in sequestro, detenute da persone diverse dall’indagato rimaste ignote; Sez. 1, n. 49969 del 09/10/2015, COGNOME, Rv. 265409).
La confisca dell’arma è obbligatoria anche nel caso di estinzione del reato per oblazione (Sez. 1, n. 33982 del 06/04/2016, COGNOME, Rv. 267458-01) ovvero di proscioglimento dell’imputato per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., restando unicamente esclusa nell’ipotesi di assoluzione nel merito per insussistenza del fatto (cfr. Sez. 1, n. 54086 del 15/11/2017, COGNOME, Rv. 27208501).

Questa Corte ha, altresì, precisato che nel caso della confisca di armi o oggetti atti ad offendere – previsto dall’art. 6 della legge n.152 del 1975 – la finalità della confisca obbligatoria è essenzialmente preventiva (misura di sicurezza) e non strettamente sanzioNOMEria, posto che la circolazione di tali oggetti, non assistita da apposita autorizzazione, è in sé vietata, per le caratteristiche intrinseche di pericolosità della cosa. Ne consegue che nella sola ipotesi di ritenuta insussistenza del fatto cade automaticamente il presupposto materiale cui è subordinata l’applicazione dell’art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152, che rende obbligatoria la confisca, costituito dalla avvenuta commissione di un reato concernente le armi.
3. Nel caso in esame, NOME COGNOME era imputato in ordine ai reati di cui agli artt. 2 e 7, I. n. 895 del 1967 e 697 cod. pen. per la detenzione di talune armi che, benché originariamente legittima, era poi divenuta illecita a seguito del provvedimento prefettizio di inibizione alla detenzione di armi e della scadenza del periodo assegNOME per la consegna delle medesime, nonché della detenzione di munizioni mai denunciate. Con sentenza in data 5 novembre 2019, il Tribunale di Avellino, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato perché i reati contestati erano estinti per morte del reo intervenuta in data 29.1.2019.
Poiché nella specie, come correttamente rilevato nell’originario provvedimento ablatorio, nonché nell’ordinanza impugnata, si versava in ipotesi di confisca relativa a reati concernenti armi e munizioni, non essendo stata accertata l’insussistenza del fatto, essa andava obbligatoriamente disposta.

Destituito di fondamento è anche il secondo motivo di ricorso.

Invero, il provvedimento di confisca, disposto successivamente alla pronuncia della sentenza di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per morte del medesimo, è legittimo, stante la non estensibilità alle misure di sicurezza patrimoniali, a norma dell’art. 236, comma 2, cod. pen., del disposto dell’art. 210 stesso codice, il quale preclude l’applicazione di quelle personali in caso di estinzione del reato e non è suscettibile di revoca su istanza dell’attuale ricorrente, erede dell’imputato deceduto, dal momento che egli non è qualificabile come terzo estraneo al quale la cosa appartiene (Sez. 1, n. 5262 del 25/09/2000, COGNOME, Rv. 220007. Si veda, altresì, Sez. 1, n. 12710 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 278705). Invero, un suo eventuale diritto sul bene oggetto della richiesta di restituzione dovrebbe derivare, jure haereditario, da analogo diritto del dante causa, che tuttavia è insussistente essendosi estinto proprio con la confisca, la quale – atteso che si verte nella specie in tema di reati concernenti le armi – era da disporsi obbligatoriamente, salvo il caso di ritenuta l’insussistenza del fatto.
Alle considerazioni svolte consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.