Confisca arma: illegittima con assoluzione nel merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7696/2024, ha stabilito che la confisca arma è illegittima se l’imputato viene assolto nel merito. Nel caso specifico, una donna era stata assolta dai reati di omessa denuncia e omessa custodia del fucile del defunto marito. Nonostante l’assoluzione, il Tribunale aveva disposto la confisca. La Cassazione ha annullato tale provvedimento, affermando che la misura ablativa, anche se di natura preventiva, presuppone l’accertamento di un reato, che in caso di assoluzione piena viene a mancare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Arma: Annullata se c’è Assoluzione Piena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7696/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di armi: la confisca arma non può essere disposta se la persona imputata viene assolta con formula piena. Questo caso riguarda una donna che, dopo essere stata assolta dall’accusa di omessa denuncia e custodia del fucile del defunto marito, si era vista comunque confiscare l’arma. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo i limiti di applicazione di questa misura.

Il Caso: L’assoluzione e la successiva confisca arma

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di una donna. Dopo la morte del marito, proprietario di un fucile, le venivano contestati due reati:

1. Omessa denuncia dell’arma: per non aver comunicato alle autorità di esserne entrata in possesso.
2. Omessa diligente custodia: per non aver conservato l’arma con le dovute cautele.

Il Tribunale l’aveva assolta da entrambe le accuse. Per la prima, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, riconoscendo la mancanza dell’elemento soggettivo (la volontà colpevole). Per la seconda, con la formula “perché il fatto non sussiste”, escludendo che la condotta materiale si fosse verificata.

Nonostante la doppia assoluzione nel merito, il giudice dell’esecuzione aveva confermato un precedente provvedimento che disponeva la confisca del fucile, ritenendola obbligatoria ai sensi della legge sulle armi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla confisca arma

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando senza rinvio l’ordinanza di confisca e ordinando la restituzione del fucile.

L’interpretazione dell’Art. 6 Legge n. 152/1975

La norma di riferimento (art. 6, L. 152/1975) prevede la confisca obbligatoria per i reati concernenti le armi. La Corte, tuttavia, ha ribadito un orientamento consolidato: questa misura, pur avendo una finalità preventiva e non punitiva, è strettamente collegata all’accertamento di un reato.

Il Principio di Diritto: Nessuna Confisca Senza Reato

Il fulcro della decisione risiede in un principio logico e giuridico: se un’assoluzione piena esclude in radice che sia stato commesso un reato, viene a mancare il presupposto stesso per l’applicazione della confisca. Sarebbe assurdo e contraddittorio, osserva la Corte, trattare in modo diverso (e peggiore) una persona assolta con formula piena rispetto a una il cui procedimento viene archiviato per infondatezza della notizia di reato, magari proprio per assenza dell’elemento psicologico. In entrambi i casi, l’ordinamento riconosce che il soggetto è “estraneo al reato”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di non scindere la misura preventiva dall’effettiva commissione di un illecito penale. La confisca obbligatoria delle armi mira a prevenire la loro circolazione non autorizzata, data la loro intrinseca pericolosità. Tuttavia, questa finalità preventiva non può giustificare un’ablazione del bene in assenza di un reato accertato.

Quando un giudice assolve un imputato “nel merito”, sta certificando che non esiste un collegamento penalmente rilevante tra quella persona e l’arma. Di conseguenza, applicare la confisca sarebbe una misura sproporzionata e ingiustificata, poiché non vi è alcun reato da cui la pericolosità del bene (in relazione a quel soggetto) possa derivare.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza le garanzie per il cittadino. La decisione stabilisce che un’assoluzione con formula piena (“perché il fatto non sussiste” o “perché il fatto non costituisce reato”) impedisce la confisca dell’arma. Il bene deve essere restituito al legittimo proprietario, fatti salvi, ovviamente, i controlli e i provvedimenti dell’autorità amministrativa competente (ad esempio, la verifica del possesso dei requisiti per la detenzione di armi).

In conclusione, la natura preventiva della confisca non la rende automatica e svincolata dall’esito del processo penale. L’assenza di un reato fa cadere ogni presupposto per sottrarre il bene al suo proprietario.

È possibile confiscare un’arma se la persona imputata viene assolta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di assoluzione nel merito (ad esempio, perché il fatto non sussiste o non costituisce reato), la confisca dell’arma non è legittima, poiché manca il presupposto fondamentale del reato a cui la misura è collegata.

Quale differenza c’è tra un’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ e una ‘perché il fatto non costituisce reato’?
‘Perché il fatto non sussiste’ significa che l’azione materiale contestata non è avvenuta. ‘Perché il fatto non costituisce reato’ significa che l’azione è avvenuta, ma manca un elemento essenziale del reato, come l’elemento psicologico (la colpa o il dolo). Ai fini della confisca, la sentenza chiarisce che entrambe queste formule di assoluzione piena impediscono la misura.

La confisca di armi è sempre una sanzione penale?
No. La Corte spiega che la confisca obbligatoria di armi prevista dalla legge ha una finalità principalmente preventiva e non sanzionatoria (punitiva). Il suo scopo è impedire la circolazione di armi potenzialmente pericolose. Tuttavia, anche come misura preventiva, la sua applicazione richiede l’accertamento di un reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/bei GLYPH itile le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il medesimo Tribunale disponeva la confisca di un fucile, in relazione al quale la suddetta era stata imputata di omessa denuncia dopo la morte del marito che ne era proprietario (A) e di omessa diligente custodia ex art. 20-bis, comma 2, I. 110/1975 (B), e assolta dal primo reato per insussistenza dell’elemento soggettivo e, quindi, perché il fatto non costituisce reato, e dal secondo reato perché il fatto non sussiste.
Nella suddetta ordinanza si evidenzia che nella sentenza di assoluzione della COGNOME si dava atto della sussistenza dell’elemento materiale del delitto di cui all’art. 38 e 221 R.D. 18/06/1931 n.773 e 58 R.D. 635/1940 (A); e che, pertanto, correttamente con l’ordinanza opposta era stata disposta la confisca dell’arma che è obbligatoria, ex art. 6 I. 22 maggio 1975, n. 152, anche in caso di assoluzione perché il fatto non costituisce reato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 6 I. 22 maggio 1975, n. 152 e 240, secondo comma, cod. pen., per avere il Giudice dell’esecuzione in sede di opposizione confermato la confisca del fucile pur in presenza di un’assoluzione e quindi del mancato accertamento di un reato in materia di armi, come richiesto dal disposto dell’art. 6 summenzionato, che non distingue tra le formule assolutorie. Si insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

La confisca prevista dall’art. 6, I. 22 maggio 1975, n. 152, è obbligatoria per tutti i delitti e le contravvenzioni concernenti le armi anche in caso di declaratoria di estinzione del reato per oblazione, restando esclusa solo nelle ipotesi di assoluzione nel merito o di appartenenza dell’arma a persona estranea al reato medesimo (Sez. 1, n. 33982 del 06/04/2016, COGNOME, Rv. 267458, che fa leva sulla specifica natura giuridica dell’oblazione). In motivazione, la Corte, che non

distingue tra le formule assolutorie escludendo la confisca sempre e comunque nel caso di “assoluzione nel merito”, ha osservato che, ai fini della applicabilità della predetta confisca, non rilevano i principi affermati dalla Corte EDU nella sentenza del 29 ottobre 2013, Varvara c. Italia, trattandosi di ablazione obbligatoria avente finalità essenzialmente preventiva e non sanzionatoria, posto che la circolazione non autorizzata delle armi è, in sé, vietata in ragione delle intrinseche caratteristiche di pericolosità della cosa).
Tale pronuncia si pone sulla scia del consolidato orientamento di questa Corte che ricollega la confisca dell’arma all’accertamento del reato in materia di armi.

Si veda a tale riguardo Sez. 1, n. 19364 del 22/04/2009, Cortellazzo, Rv. 243947, secondo cui non deve essere disposta la confisca delle armi, sempre che la detenzione delle stesse sia autorizzabile dalla competente Autorità di polizia, nel caso in cui, nei confronti del soggetto che ne ha la disponibilità sia disposta, per infondatezza della notizia di reato per qualsivoglia causa, l’archiviazione del procedimento, avente per oggetto proprio un reato concernente le armi. In motivazione si comprende che l’archiviazione è stata disposta proprio per mancanza dell’elemento soggettivo del reato. Invero, si osserva: ” E però non può prescindersi dalla valutazione dell’estraneità al reato” del soggetto nei cui confronti sia disposta l’archiviazione per la infondatezza della notitia criminis, qualunque sia la causa: fatta salva l’ipotesi dell’archiviazione per estinzione del reato o per una causa di improcedibilità e sempre che trattisi, come nella specie vertendosi in ipotesi di detenzione di armi autorizzabile dalla competente autorità di P.S., di cose non oggettivamente criminose in modo assoluto (v. Cass., Sez. 1, 22/12/1999, Bernardi, Rv. 215240, in un’analoga fattispecie relativa a detenzione, suscettibile di essere autorizzata, di una collezione di armi acquisita per diritto di successione; Sez. 1, 19/9/2007 n. 38013, COGNOME, Rv. 237911). Se così non fosse, si perverrebbe all’assurda conclusione che il medesimo indagato/imputato per un reato di detenzione illegale di armi, dovrebbe subire, o non, la confisca delle armi sequestrate a seconda che il procedimento nei suoi confronti venga archiviato o si concluda con sentenza assolutoria di merito, nonostante l’identica situazione fattuale costituita, in entrambi i casi, dal difetto di elementi di prova ordine all’elemento psicologico del reato.” Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di quanto premesso va disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella opposta, che in data 19 gennaio 2023 disponeva la confisca del fucile, con restituzione dello stesso / fatti salvi i provvedimenti dell’autorità amministrativa.

A cura della cancelleria sarà effettuata l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del 19 gennaio 2023 e dispone la restituzione del fucile in sequestro fatti salvi i provvedimenti dell’autorità amministrativa.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.