Confisca arma da caccia: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca di un’arma da caccia legalmente detenuta, sequestrata per un presunto reato venatorio. Secondo la Corte, la normativa speciale sulla caccia prevale su quella generale in materia di armi. Di conseguenza, la confisca dell’arma da caccia è possibile solo a seguito di una sentenza di condanna definitiva, e non prima, in quanto l’arma non è un bene intrinsecamente illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Arma da Caccia: La Cassazione Sancisce il Principio di Specialità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato e di grande interesse per i cacciatori e i legali possessori di armi: la confisca arma da caccia. La Corte ha chiarito in modo definitivo che, per i reati venatori, la confisca di un’arma legittimamente detenuta non può essere disposta prima di una sentenza di condanna. Questa decisione si fonda sul principio di specialità, che regola il rapporto tra la legge sulla caccia e la normativa generale in materia di armi.

I Fatti di Causa: Dal Sequestro Probatorio al Ricorso

Il caso ha origine dal sequestro probatorio di una carabina, un visore termico e un fodero a carico di un cacciatore. Il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro e il Tribunale del Riesame, pur annullando il decreto di convalida per un vizio di forma, aveva mantenuto il vincolo sui beni, disponendone la confisca in base alla normativa generale sulle armi.

Il difensore del cacciatore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima per due motivi principali:
1. La contestazione riguardava una contravvenzione in materia di caccia e non un reato specifico in materia di armi.
2. Il Tribunale del Riesame aveva ecceduto i suoi poteri, disponendo una confisca su un’ipotesi di reato che solo il Pubblico Ministero ha il potere di formulare.

La Questione Giuridica: Confisca Arma da Caccia prima della Condanna?

Il nodo centrale della questione era stabilire se un’arma da caccia, legalmente detenuta ma utilizzata per commettere un reato venatorio, potesse essere confiscata prima di una sentenza di condanna. La difesa sosteneva che la normativa applicabile fosse quella speciale sulla caccia (Legge n. 157/1992), che prevede la confisca solo dopo una condanna. L’accusa, invece, si basava sulla normativa generale (art. 240 c.p. e Legge n. 152/1975), che permette la confisca di beni pericolosi anche in assenza di condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Prevale la Legge Speciale sulla Caccia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno spiegato che la confisca obbligatoria senza condanna, prevista dall’art. 240 del codice penale, si applica solo a due categorie di beni: quelli che costituiscono il prezzo del reato e quelli la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce di per sé reato. Si tratta di beni intrinsecamente illeciti.

Un fucile da caccia, se legittimamente detenuto con regolare autorizzazione, non rientra in questa categoria. Non è una cosa intrinsecamente pericolosa o illegale; lo diventa solo se utilizzata in modo illecito. In questi casi, la confisca serve a reprimere l’uso illegale del bene, e tale uso deve essere accertato con una sentenza di condanna.

La Corte ha sottolineato che la Legge quadro sulla caccia (L. n. 157/1992) è una lex specialis, ovvero una legge speciale che deroga a quella generale. L’articolo 28 di tale legge prevede espressamente che, per determinate violazioni venatorie, le armi “sono in ogni caso confiscate” ma solo “in caso di condanna”.

Questo, secondo la Corte, crea una disciplina specifica che prevale sulla normativa generale in materia di armi. Il legislatore ha voluto che la confisca arma da caccia per reati venatori fosse una conseguenza diretta della condanna, escludendo la possibilità di applicare la confisca preventiva prevista per i beni intrinsecamente criminali.

Conclusioni: La Decisione e le Sue Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca, e ha ordinato la restituzione dei beni al proprietario.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie per i cacciatori e i possessori legali di armi. Stabilisce che un’arma non può essere sottratta definitivamente al suo proprietario sulla base di un semplice sospetto di reato venatorio. È necessario un processo che si concluda con una sentenza di condanna per poter procedere alla confisca. Viene così tracciata una netta linea di demarcazione tra la detenzione di armi illegali, sempre sanzionata con la confisca, e l’uso illecito di armi legalmente detenute, per cui la confisca diventa una sanzione accessoria che segue l’accertamento definitivo della colpevolezza.

È possibile confiscare un’arma da caccia prima che ci sia una sentenza di condanna per un reato venatorio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge speciale sulla caccia (L. n. 157/1992) prevede la confisca solo a seguito di una sentenza di condanna. Questa norma speciale prevale su quelle generali che consentirebbero la confisca senza condanna per beni intrinsecamente pericolosi.

Perché un fucile da caccia legalmente detenuto non viene trattato come un’arma intrinsecamente illecita?
Perché la sua detenzione, se debitamente autorizzata, non costituisce di per sé un reato. La legge punisce l’uso illecito che se ne fa (in questo caso, per una violazione venatoria), non il possesso in sé. La confisca in queste ipotesi ha una funzione repressiva dell’uso illegale, che richiede un accertamento definitivo della responsabilità con una condanna.

Qual è il rapporto tra la legge generale sulle armi e la legge sulla caccia in materia di confisca?
Si applica il principio di specialità. La legge sulla caccia (L. n. 157/1992) contiene una disciplina specifica per la confisca delle armi utilizzate in reati venatori. Questa disciplina speciale, che richiede una condanna, deroga e prevale su quella generale prevista dal codice penale e dalle altre leggi sulle armi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12117 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal NOME NOME nato a Conco il 26/09/1959; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 23/07/2024 del tribunale di Vicenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata limitatamente al vincolo sui beni in sequestro con eliminazione della relativa statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Vicenza, adito nell’interesse di NOME avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio su una carabina un visore termico e un fodero, emesso dal Pubblico ministero, con mantenimento del vincolo sui beni in sequestro ex art. 240 comma 2 cod. proc. pen. e 6 L. 152/75, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

Deduce, con il primo, vizi di violazione di legge, atteso che la disposta confisca non sarebbe correlata, come necessario, a reati anche contravvenzionali, in materia di armi, avendo il Pubblico Ministero contestato solo

una fattispecie contravvenzionale in materia di caccia ex art. 30 L. 157/1992. Da qui la violazione dell’art. 6 L. 157/75 e 240 cod. pen.

GLYPH Con il secondo motivo rappresenta la violazione dell’art. 50 cod. proc. pen. 231 disp. coord. cod. proc. pen., 135 cod. proc. pen. in relazione all’art. 178 comma 1 lett. B) cod. proc. pen. Avendo il tribunale annullato il decreto di convalida del P.M. sul rilievo della carenza di una imputazione provvisoria, il collegio della cautela nel disporre la confisca in relazione all’art. 30 della L. 157/75, rappresentativo invero di plurime ipotesi di reato, avrebbe esorbitato dai suoi poteri invadendo quelli del Pubblico Ministero in quanto ai sensi dell’art. 50 citato è riservata solo al Pubblico ministero la formulazione della imputazione. Con conseguente nullità ex art. 178 prima citato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato, con assorbimento della seconda censura, alla luce dei seguenti principi. Il divieto di restituzione previsto dall’art. 324 c.p. comma 7, si riferisce testualmente alle cose soggette a confisca obbligatoria (Sez. 3, Sentenza n. 18545 del 07/04/2010 Rv. 247156 – 01), ai sensi dell’art. 240 c.p., comma 2, e, cioè:

alle cose che costituiscono il prezzo del reato;

alle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna.

Il D.Lgs. n. 157 del 1992, art. 28, comma 2 dispone la confisca dell’arma utilizzata per la caccia solo in caso di condanna. Orbene, l’estensione della disposizione di cui all’art. 324 c.p.p., comma 7, a tutti i casi di confisc obbligatoria, diversi da quelli ricadenti nella previsione dell’art. 240 c.p., comma 2, costituisce un’applicazione analogica della norma, la quale non è corretta sul piano ermeneutico, pur trattandosi di disposizione processuale, dovendo essere, considerata la particolare funzione che il divieto di restituzione assolve con riferimento alle cose indicate dalla disposizione espressamente richiamata dalla norma che regola il procedimento di riesame (cfr. per una decisione conforme con riferimento alla previsione della confisca obbligatoria Cass sez. 3, n. 2949 del 2005, COGNOME, rv 230868; cass n. 44279 del 2997). La confisca obbligatoria richiamata dall’art. 324 c.p.p., comma 1, si riferisce, infatti, alle co intrinsecamente pericolose o illecite, la cui mera detenzione o uso assume carattere criminoso, sicché la restituzione delle stesse determinerebbe la prosecuzione ovvero la ripresa dell’attività illecita, che il divieto di restituzione mi ad impedire.
Diversamente accade nelle ipotesi di confisca prevista dalla legge quale conseguenza della sentenza di condanna o di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 c.p.p., poiché in dette ipotesi la confisca consegue solo all’accertamento che l’uso di determinate cose sia avvenuto illecitamente, mentre la detenzione ovvero la disponibilità delle stesse, se debitamente autorizzate, non costituisce reato, sicché la confisca assolve ad una funzione repressiva dell’uso illecito delle medesime cose nei confronti dell’autore della violazione.
Il fucile da caccia non è una cosa intrinsecamente pericolosa la cui detenzione costituisce di per sè reato perché può essere detenuto dal cacciatore previa autorizzazione. Non si tratta quindi di cosa la cui detenzione è vietata in modo assoluto.

Ancora: in materia di caccia, la confisca delle armi utilizzate per commettere reati venatori può essere disposta nel solo caso di condanna per le contravvenzioni richiamate dall’art. 28, comma secondo, L. n. 157 del 1992, con esclusione di ogni altra ipotesi. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto illegittima la confisca di fucile a seguito di condanna per il reato di cui all’art. 30, lett. h), trattandos ipotesi non richiamata dal predetto art. 28). (Sez. 3, n. 34944 del 09/07/2015 Rv. 264453 – 01).

Di converso, va premesso che a norma invero dell’art. 28, comma 2, cit., nei casi previsti dall’articolo 30, gli ufficiali ed agenti che esercitano funzioni di poli giudiziaria procedono al sequestro delle armi, della fauna selvatica e dei mezzi di caccia, con esclusione del cane e dei richiami vivi autorizzati. In caso di condanna per le ipotesi di cui al medesimo articolo 30, comma 1, lettere a), b), c), d), ed e), le armi e i suddetti mezzi sono in ogni caso confiscati.

Si tratta, come chiaramente emerge dal tenore della disposizione, di confisca obbligatoria.

Il successivo art. 30 stabilisce poi, al terzo comma, che “salvo quanto espressamente previsto dalla presente legge, continuano ad applicarsi le disposizioni di legge e di regolamento in materia di armi”. Si è quindi anche stabilito che (Sez. 3, n. 11580 del 04/02/2009 Rv. 243017 – 01) la L. n. 157 del 1992, art. 30, comma 3 chiarisce che la normativa comune sulle armi mantiene la sua obbligatorietà salvo i casi di espresse deroghe (Cassazione Sezione 3 sentenza 15166/2003). Tra di esse, deve annoverarsi la previsione dell’art. 28, comma 2 legge citata che permette la confisca dell’arma utilizzata a fini venatori per le contravvenzioni ivi elencate (tra le quali è inclusa quella per cui si procede) solo nel caso di condanna; la norma, prevedendo una fattispecie speciale, supera l’operatività del combinato disposto dell’art. 240 c.p., comma 2 sub 2, L. n. 152 del 1975, art.6 in forza del quale può farsi luogo alla confisca, per i reat concernenti le armi, in assenza di una pronuncia di condanna. Si è anche precisato (Sez. 3, n. 6228 del 14/01/2009 Rv. 242744 – 01) che la parte seconda della L.
n. 157 del 1992, art. 30, comma 3, stabilisce la persistente obbligatorietà, per chi svolga attività venatoria delle comuni disposizioni in materia di armi sotto le relative comminatorie penali, salvo i casi di espresse deroghe, facendo salvo il principio di specialità.

Quindi, proprio il principio di specialità, riaffermato dalla disposizione sopra enunciata, laddove fa salve le espresse previsioni contenute nella legge speciale, comporta che la sola norma applicabile, in materia di confisca di armi, legittimamente detenute e portate e, tuttavia, utilizzate per commettere reati venatori, sia quella di cui alla L. n. 157 del 1992, art. 28, comma 2, che prevede, in caso di condanna per le contravvenzioni di cui all’art. 30, comma 1, lett. a), b), c), d) ed e), la confisca, in ogni caso, delle armi stesse, al pari degli altri mezzi d caccia soggetti a sequestro. Tale disposizione si pone in rapporto di specialità con l’art. 240 c.p., introducendo un’ipotesi di confisca obbligatoria delle “cose che servirono o furono destinate a commettere il reato” (per le quali la norma codicistica prevede, al primo comma, la sola confisca facoltativa), ma non commina, come invece nel caso del comma 2, n. 2, art. sopra citato, la misura di sicurezza patrimoniale anche nei casi in cui non sia stata pronunciata condanna.
Ne è applicabile, in difetto di contestazione di violazioni anche in materia di armi e munizioni, – come nel caso di specie – la disposizione di cui alla L. n. 152 del 1975, art. 6, che prevede altra e più ampia ipotesi di confisca obbligatoria di cose intrinsecamente pericolose, costituenti corpi di reati previsti da tale normativa, anche se in concreto non sia stata pronunciata condanna.

Conseguentemente questa Corte ha affermato che “la L. 11 febbraio 1992, n. 157, art. 30, nello stabilire che salvo quanto espressamente previsto dalla presente legge, continuano ad applicarsi le disposizioni di legge e di regolamento in materia di armi, comporta che la sola norma applicabile, in materia di confisca di armi, le quali, legittimamente detenute e portate, siano state tuttavia utilizzate per commettere reati venatori, è quella costituita dalla stessa L. n. 157 del 1992, art. 28, comma 2, in base alla quale la confisca può essere disposta solo in caso di condanna per le contravvenzioni ivi richiamate, con esclusione, quindi, dell’operatività del combinato disposto di cui agli artt. 240 cpv. cod. pen. e della L. 22 maggio 1975, n. 152, art. 6 in forza della quale può darsi luogo a confisca, quando trattasi di reati concernenti le armi, anche in assenza di una pronuncia di condanna” (Cassazione Sezione 3^, n. 15166/2003 RV. 224709). Lungo tale linea interpretativa ha continuato a porsi questa Suprema Corte, avendo precisato che (Sez. 3, n. 11407 del 14/02/2013 Rv. 254941 – 01) l’art. 30 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, nello stabilire che “salvo quanto espressamente previsto dalla presente legge, continuano ad applicarsi le disposizioni di legge e di regolamento in materia di armi”, comporta che sono confiscabili le armi utilizzate per commettere reati venatori, anche se legittimamente detenute e portate, solo
in caso di condanna per le contravvenzioni richiamate dall’art. 28, comma secondo, della stessa legge. In particolare si è evidenziato che la norma prevede espressamente la confisca solo in caso di condanna e per le ipotesi di reato esplicitamente indicate.

Con un prima decisione (Sez. 3^ n. 15166, 1 aprile 2003), infatti, veniva chiarito che il richiamo operato dal legislatore alla disciplina delle armi non ha natura di rinvio in senso tecnico, tale da determinare un collegamento sanzionatorio tra la normativa sulla caccia e quella in materia di armi trattandosi, al contrario, di una mera precisazione finalizzata ad eliminare ogni dubbio in merito alla possibilità di concorso tra i reati previsti dalle diverse disposizioni, facendo salvo il solo principio di specialità. E proprio sulla base del rapporto di specialità intercorrente tra la disciplina venatoria e quella sulle armi veniva esclusa la possibilità di applicare il combinato disposto dell’art. 240 cpv. c.p., e L. 22 maggio 1975, n. 152, art. 6, in forza del quale può disporsi la confisca anche in assenza di una pronuncia di condanna quando trattasi di reati concernenti le armi.
Successivamente si è specificato che, in caso di condanna per il reato d’abbattimento, cattura o detenzione di specie nei cui confronti la caccia non è consentita, non è possibile procedere alla confisca delle armi in applicazione della L. n. 157 del 1992, art. 28, comma 2, in quanto tale disposizione è riferita ad altre, diverse, ipotesi di reato (Sez. 3^ n. 27265, 14 luglio 2010; Sez. 3^ n. 6228, 13 febbraio 2009; Sez. 3^ n. 43821, 25 novembre 2008).

Pertanto il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio limitatamente alla disposta confisca con il conseguente ordine restitutorio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata limitatamente al vincolo disposto sulle armi con restituzione dei beni all’avente diritto.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.