Confisca animali: legittima sull'intero gregge

La Corte di Cassazione ha dichiarato legittima la confisca animali sull’intero gregge di pecore a seguito di una condanna per maltrattamento, anche se commesso da dipendenti. La confisca, prevista come obbligatoria dalla legge, non necessita di essere inclusa nell’accordo di patteggiamento. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando la decisione del giudice di primo grado e condannandoli al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Animali: la Cassazione Conferma la Misura sull’Intero Gregge

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32184/2025, ha affrontato un importante caso in materia di maltrattamento e confisca animali. La decisione chiarisce che la confisca, in caso di condanna per reati contro gli animali, è una misura obbligatoria che può estendersi all’intero gregge, anche se la condotta illecita è stata materialmente posta in essere da terzi, come i dipendenti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Due proprietari di un’azienda agricola sono stati condannati, a seguito di patteggiamento, a sette mesi di reclusione per i reati di maltrattamento e uccisione di animali. Nello specifico, erano stati ritenuti responsabili per aver permesso che alcuni capi del loro gregge di ovini, affidato a pastori dipendenti, subissero sevizie, lesioni e morte per crudeltà e senza necessità.

Oltre alla pena detentiva, il giudice del Tribunale di Trento aveva disposto due misure molto significative:
1. La confisca dell’intero gregge, composto da oltre 500 capi.
2. La sospensione dell’attività di trasporto, commercio e allevamento per una durata di quattro mesi.

I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio queste due misure accessorie.

I Motivi del Ricorso: Perché la confisca animali è stata Contestata?

Il ricorso degli imputati si basava su due argomentazioni principali.

Primo Motivo: Violazione dell’Art. 544 sexies c.p.

I ricorrenti sostenevano che la confisca fosse illegittima perché non erano stati loro a commettere materialmente i maltrattamenti, bensì i loro dipendenti. La loro responsabilità, a loro dire, era limitata a una culpa in vigilando (colpa nella sorveglianza). Inoltre, affermavano che la confisca dovesse riguardare solo gli animali specificamente maltrattati e non l’intero gregge, considerato che gli animali sono esseri senzienti e non un mero bene patrimoniale. Contestavano anche l’impossibilità di identificare con certezza quali capi avessero subito le violenze.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione

I proprietari lamentavano che la confisca e la sospensione dell’attività non erano state oggetto dell’accordo di patteggiamento. Di conseguenza, il giudice le avrebbe imposte senza un’adeguata motivazione e senza una correlazione con la richiesta di applicazione della pena concordata tra le parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione del giudice di primo grado. La motivazione della sentenza è chiara e si articola su punti fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che, anche in caso di sentenza di patteggiamento, è sempre possibile ricorrere in Cassazione per contestare l’applicazione di sanzioni accessorie, come la confisca, specialmente se non previste nell’accordo iniziale. Questo principio, già affermato dalle Sezioni Unite, garantisce il diritto di difesa.

Nel merito, però, i giudici hanno ritenuto le doglianze infondate. La confisca animali prevista dall’art. 544 sexies c.p. è definita come obbligatoria e a contenuto predeterminato. Questo significa che, una volta accertato il reato di maltrattamento, il giudice deve disporla. La responsabilità dei proprietari, sia essa attiva o omissiva (come nel caso di mancata vigilanza sui dipendenti), è un presupposto sufficiente per l’applicazione della misura.

La Corte ha specificato che l’oggetto delle condotte maltrattanti era l’intero gregge, inteso come ‘universalità di res’. Pertanto, è stato corretto disporre la confisca su tutti i capi e non solo su quelli materialmente colpiti, la cui identificazione sarebbe peraltro difficile. La confisca, in questo contesto, agisce come una sanzione accessoria obbligatoria, che il giudice applica di diritto a seguito della condanna, indipendentemente da un accordo tra le parti.

Anche la sospensione dell’attività per quattro mesi è stata ritenuta legittima. Trattandosi di una misura appena superiore al minimo di legge, non necessitava di una motivazione particolarmente complessa.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio di grande importanza nella tutela degli animali. La confisca animali per maltrattamento è una conseguenza automatica e inderogabile della condanna. La responsabilità non è solo di chi compie materialmente l’atto, ma si estende al proprietario che ha il dovere di vigilare. Inoltre, la misura può colpire l’intero gruppo di animali (come un gregge), considerato nel suo complesso. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione della giustizia per contrastare i reati contro gli animali, sottolineando che le conseguenze patrimoniali per i responsabili possono essere molto severe, anche quando si accede a riti alternativi come il patteggiamento.

La confisca per maltrattamento di animali può essere applicata anche se il proprietario non ha commesso materialmente il reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità del proprietario, anche se derivante da una semplice colpa per mancata vigilanza sui propri dipendenti (culpa in vigilando), è un presupposto sufficiente per l’applicazione della confisca obbligatoria prevista dalla legge.

Se vengono maltrattati solo alcuni animali di un gregge, la confisca riguarda solo quelli o l’intero gruppo?
La sentenza stabilisce che la confisca può essere correttamente disposta sull’intero gregge, in quanto quest’ultimo può essere considerato come un’unica entità (‘universalità di res’) oggetto della condotta illecita. Non è necessario limitare la misura solo ai singoli capi identificati come vittime di violenza.

In un patteggiamento, il giudice può disporre la confisca se non era prevista nell’accordo tra le parti?
Sì. Poiché la confisca per il reato di maltrattamento di animali è una sanzione accessoria obbligatoria per legge, il giudice ha il dovere di applicarla a seguito della condanna, anche se non era stata specificamente inclusa nell’accordo di patteggiamento tra l’imputato e il pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a RIVA DEL GARDA il 16/12/1981 NOME nato a RIVA DEL GARDA il 16/12/1981

avverso la sentenza del 11/12/2024 del GIP TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottoressa NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio

IZI

ARTO

IL FUNZION

DepC t:,’.1

2 951 2025

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/12/2024, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Trento ha applicato la pena di mesi sette di reclusione nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME nella qualità di proprietari di un’azienda agricola e di un gregge di o affidati alla custodia di pastori alle loro dipendenze, in relazione ai reati di cui agli comma 2, 544 bis, 544 ter cod. pen., per aver cagionato o consentito di cagionare, per crudeltà e senza necessità, la morte e le lesioni di alcuni capi di pecore facenti parte del gregge e averli sottoposti a sevizie o a comportamenti e fatiche insopportabili per le loro caratteris etologiche. Il giudice ha disposto altresì la confisca dell’intero gregge e la sospensione dell’at di trasporto, commercio e allevamento, della durata di mesi quattro.
2.1. GLYPH I ricorrenti lamentano, con il primo motivo di ricorso, violazione dell’art. 544 sex cod. pen., in quanto il giudice ha disposto la confisca obbligatoria, pur non essendo i ricorr responsabili per la materiale realizzazione della condotta contestata, essendo stati maltrattamenti contestati materialmente commessi da terzi, ovvero i pastori, loro dipendenti, che accudivano il bestiame. Evidenziano, quindi, che gli effetti della confisca si determinano capo a coloro che sono responsabili solo per una mera culpa in vigilando per non aver vigilato ed impedito i reati commessi materialmente da altri,.
Inoltre, il giudice ha disposto la confisca di tutti gli animali appartenenti al g corrispondenti ad oltre 500 capi. Tuttavia, nei delitti contro il sentimento per gli animali, della confisca, l’animale non rileva come corpo del reato o come cosa ad esso pertinente, né come bene patrimoniale produttivo di frutti, ma come essere vivente, dotato di una propria sensibilità psicofisica. Pertanto, si è affermato in giurisprudenza che la confisca può av oggetto solo l’animale maltrattato e non anche i suoi figli e gli componenti del gregge, sicchè giudice non avrebbe potuto disporre in maniera generica e indiscriminata il vincolo reale su tut i capi appartenenti al gregge. Evidenziano peraltro che neppure dagli atti di indagine è possibil sapere su quali animali siano state perpetrate le condotte maltrattanti e violente.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso lamentano violazione di legge e vizio dell motivazione, non essendovi alcuna correlazione tra la richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art 444 cod. proc. pen. e la sentenza.

Inoltre, la confisca e la durata della sospensione dell’attività di allevamento è stata dispos assenza di adeguata motivazione, vieppiù necessaria atteso che né la confisca né la sanzione accessoria erano state oggetto dell’accordo sulla pena.

3.11 Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chiesto l’annullamento limitatamente alla pena accessoria ed alla confisca, con rinvio al Tribunale d Trento per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In applicazione del decreto del Primo Presidente di questa Corte n. 84 del 2016 la motivazione è redatta in forma semplificata, in quanto il ricorso non richiede, ad avviso d Collegio, l’esercizio della funzione di nomofilachia e solleva questioni giuridiche la cui soluz comporta l’applicazione di principi di diritto già affermati e che il Collegio condivide.

1.1. Va premesso che la doglianza relativa al punto della decisione inerente alla confisca ed alla sanzione accessoria è ammissibile e può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., e pur essendo la confisca obbligatoria un effetto della sentenza non soggetto alla negoziazione delle parti, tuttavia non previsto dall’accordo. Si ricorda al riguardo che Sez. U, 26/09/20 P.G. in proc. COGNOME, ha condivisibilmente ritenuto che, in caso di sentenza di applicazione del pena, a seguito della introduzione della previsione di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., sia ammissibile il ricorso per cassazione che abbia ad oggetto l’applicazione o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.
1.2. Nel merito, si osserva che il giudice ha disposto la confisca su un gregge, ossia s un’universalità di res, in quanto oggetto delle condotte maltrattanti poste in essere dipendenti assunti con le mansioni di custodia, era l’intero gregge. Né rileva che la responsabil dei ricorrenti sia stata riconosciuta a titolo di condotta attiva o omissiva, essendo tale as del tutto indifferente ai fini della applicazione di entrambe le statuizioni, che hanno presupposto l’accertamento di responsabilità – a qualsiasi titolo – per il reato di maltrattam di animali. Pertanto, correttamente, il giudice ha disposto la confisca dell’intero greg trattandosi di statuizione obbligatoria’ di natura accessoria e a contenuto predeterminato sensi dell’art. 544 sexies cod. pen, anche in assenza di accordo.
1.3. GLYPH Parimenti immune da censure è la determinazione della durata della sospensione dell’attività di allevamento e commercio, fissata in quattro mesi, misura appena superiore a minimo edittale, che non richiede motivazione ulteriore.

Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara in .ammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende di euro tremila

Così deciso in Roma, il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.