Confisca allargata: veicoli restituiti? Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che aveva disposto la restituzione di un’auto e una moto a due persone condannate per reati di droga. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha errato nel non applicare la ‘confisca allargata’, una misura obbligatoria che prescinde dal collegamento diretto del bene con il reato. Tale misura si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, quando non ne sia giustificata la provenienza lecita. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata e Reati di Droga: Quando Auto e Moto Vengono Sequestrate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32594 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel contrasto ai patrimoni illeciti: la confisca allargata. La pronuncia chiarisce i presupposti per l’applicazione di questa misura di sicurezza patrimoniale, specialmente in relazione ai reati di droga, annullando una decisione che aveva restituito un’automobile e una motocicletta ai condannati perché non direttamente collegate all’attività di spaccio.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Restituzione dei Veicoli

Il caso nasce da un procedimento penale conclusosi con una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP del Tribunale di Genova. Due soggetti venivano condannati per reati legati agli stupefacenti (art. 73 d.p.r. 309/90) e altri illeciti. Il giudice, oltre a disporre la confisca delle sostanze stupefacenti e del denaro sequestrato, ordinava la restituzione ai legittimi proprietari di un’autovettura e di un motociclo precedentemente sottoposti a sequestro preventivo.

La motivazione del GUP era semplice: mancava la prova certa di un collegamento diretto tra i veicoli e l’attività di spaccio. In altre parole, non era stato dimostrato che l’auto e la moto fossero state utilizzate per commettere i reati contestati.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione della Confisca Allargata

Il Procuratore della Repubblica non ha accettato questa decisione e ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era uno e ben preciso: la violazione di legge per l’omessa applicazione della confisca allargata, una misura obbligatoria prevista dall’art. 85-bis del d.p.r. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti), che a sua volta rinvia all’art. 240-bis del codice penale.

Secondo l’accusa, il giudice di primo grado aveva commesso un errore di diritto, concentrandosi sulla confisca ordinaria (che richiede un nesso di pertinenzialità tra bene e reato) e ignorando completamente i presupposti della confisca allargata, che opera su basi differenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi del Procuratore. La sentenza rappresenta un’importante lezione sulla distinzione tra le diverse forme di confisca previste dal nostro ordinamento.

La Differenza Cruciale: Confisca Ordinaria vs. Confisca Allargata

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la confisca del profitto del reato e la confisca allargata. La prima richiede un nesso di derivazione diretta tra il bene e l’illecito. La seconda, invece, è una misura di sicurezza atipica con funzione preventiva e dissuasiva.

La confisca allargata non richiede che il bene sia il prodotto o il profitto del reato per cui si è stati condannati. La sua applicazione si fonda su tre requisiti fondamentali:
1. Una condanna (o un patteggiamento) per uno dei cosiddetti “reati-spia”, tra cui rientra il delitto di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90.
2. La titolarità o la disponibilità di beni (denaro, veicoli, immobili, ecc.) per un valore sproporzionato rispetto al proprio reddito o alla propria attività economica.
3. La mancata giustificazione della provenienza lecita di tali beni da parte del condannato.

In pratica, la legge presume che i beni di cui non si sa spiegare la provenienza lecita, posseduti da chi è stato condannato per reati gravi, siano frutto di attività illecite e, pertanto, debbano essere acquisiti dallo Stato.

Il giudice di merito, nel caso di specie, aveva errato proprio nel valutare la confiscabilità dei veicoli solo sotto il profilo del loro collegamento con l’attività di spaccio, omettendo del tutto di verificare se sussistessero i presupposti della confisca allargata. Non ha quindi valutato la proporzione tra il valore dei veicoli e la situazione reddituale dei condannati.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla parte in cui disponeva la restituzione dei veicoli. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Genova, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio sul punto.

Il nuovo giudice dovrà, alla luce dei principi enunciati dalla Cassazione, valutare se i beni in questione siano di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti degli imputati e se questi ultimi siano in grado di fornire una giustificazione plausibile della loro provenienza. In assenza di tale giustificazione, dovrà essere disposta la confisca obbligatoria dei veicoli.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di restituire i veicoli?
Perché il giudice di primo grado ha applicato un principio errato, cercando un collegamento diretto tra i veicoli e il reato di spaccio, mentre avrebbe dovuto valutare i presupposti della ‘confisca allargata’, che è obbligatoria e si basa sulla sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del condannato.

Che cos’è la ‘confisca allargata’ e quando si applica?
È una misura di sicurezza obbligatoria (prevista dall’art. 240-bis c.p. e richiamata per i reati di droga dall’art. 85-bis d.p.r. 309/90) che si applica dopo una condanna per specifici reati gravi, detti ‘reati-spia’. Consente allo Stato di confiscare beni di cui il condannato ha la disponibilità se il loro valore è sproporzionato rispetto al suo reddito e se non ne viene giustificata la provenienza lecita.

È necessario che un bene, come un’auto, sia stato usato per commettere il reato per poter essere soggetto a confisca allargata?
No. A differenza della confisca ordinaria, la confisca allargata non richiede che il bene sia il prodotto, il profitto o lo strumento del reato. La sua applicazione si fonda esclusivamente sulla sproporzione patrimoniale e sulla mancata giustificazione della provenienza lecita dei beni, a seguito di una condanna per un reato-spia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui il Gup del locale Tribunale in data 12 marzo 2024 ha emesso sentenza ex art. 444 cod.prc.pen. nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine ai reati di cui all’art. 73, comma 1, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, nonché agli artt. 633 e 639 bis cod.pen. loro rispettivamente ascritti, condannandoli alla pena ritenuta di giustizia ed ordinando altresì la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro, la confisca della somma di denaro in sequestro nonché la restituzione della autovettura, della moto e del telefono cellulare ai legittimi proprietari.
Con un unico motivo si duole della omessa applicazione della misura di sicurezza della confisca dell’autoveicolo Wolkswagen Golf targato TARGA_VEICOLO intestata a COGNOME NOME ma di proprietà di COGNOME NOME e del motociclo Yamaha T-Max targato TARGA_VEICOLO intestato a COGNOME NOME.

Deduce che il Giudice ha disposto la restituzione dei beni in questione, che peraltro erano stati assoggettati a sequestro preventivo, senza prendere in considerazione la sussistenza dei presupposti per procedere obbligatoriamente alla confisca dei mezzi ex art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte / chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che la sentenza di patteggiamento che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., salvo si tratti di misura obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione, essendo in tal caso esperibile il ricorso per cassazione ai sensi della disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. pen (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 dep. 2020, Rv. 279348).

Ciò premesso, con la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. può essere disposta la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. ovvero, per quanto rileva con riferimento al ricorso in esame, la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME,

Rv. 268854; Sez. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv.264941).

In tema di reati inerenti gli stupefacenti tale previsione è ripresa dall’art. 73 comma 7 bis, d.P.R. n. 309/90 a norma del quale nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto o prodotto.
In ragione del principio per cui, ai fini della confisca, è necessario sussista un nesso di diretta derivazione del profitto rispetto al reato oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere, invece la confìscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73, comma 7-bis, d.p.r. n. 309 del 1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui viene pronunciata condanna sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili dette somme (da ultimo Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Donato, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME, Rv.265247, in motivazione).
In relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R.n. 309 del 1990, può procedersi alla confisca di quanto trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. L’art. 85 bis d.P.R. n. 309 del 1990, peraltro, è stato, di recente, modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159.
La confisca allargata – oggi prevista dall’art. 240-bis cod. pen., in precedenza dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306/1992, coriv. in I. 356/1992 – è un’ipotes speciale di confisca obbligatoria, la cui applicazione si fonda essenzialmente su tre requisiti: la condanna o il patteggiamento per uno dei reati elencati all’art. 240-bis cod.pen., c.d. reati-spia; la titolarità o la disponibilità a qualsiasi ti anche per interposta persona fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica; la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza.
A tali requisiti la giurisprudenza di legittimità ha affiancato un ulteriore requisit non scritto, quello della ragionevolezza temporale, in forza del quale il momento dell’acquisto di valore sproporzionato al reddito o all’attività svolta non deve essere eccessivamente distante dall’epoca di realizzazione del reato-spia (Sez. 1, n. 8783 del 08/11/2022, dep. 2023, Paludi, Rv. 284378).

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca allargata ha natura di misura di sicurezza sebbene atipica, con funzione anche dissuasiva (Sez. U, n. 920 del 1710-2003, dep. 2004, Montella), poiché riveste una funzione di ostacolo preventivo, volto ad evitare il proliferare di ricchezza di provenienza non giustificata (Sez. U, n. 29022 del 30 maggio 2001, COGNOME).

2.Ebbene la sentenza impugnata, ha disposto la restituzione dell’autoveicolo e del motociclo ai legittimi proprietari “in assenza di prova certa del collegamento dei predetti mezzi con l’attività di spaccio”, senza in alcun modo valutare la confiscabilità dei beni de quibus.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata limitatamente alla omessa confisca dell’auto VW Golf TARGA_VEICOLO intestata a COGNOME NOME e del motociclo Yamah T-Max targato TARGA_VEICOLO intestato a COGNOME NOME, con rinvio sul punto al Tribunale di Genova, che nel nuovo giudizio, dovrà operare la relativa valutazione alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

“Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa alla mancata confisca ex art. 85 bis d.p.r. n. 309 del 1990 e 240 bis cod.pen. dell’auto VW Golf TARGA_VEICOLO intestata a COGNOME NOME e del motociclo Yamah T-Max targato TARGA_VEICOLO intestato a COGNOME NOME e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Genova, in diversa composizione fisica.

Così deciso in Roma il 21.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.