Confisca allargata stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la confisca allargata stupefacenti su somme di denaro trovate in possesso di un’imputata condannata per spaccio di lieve entità. La sentenza stabilisce che la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti giustifica il provvedimento, a condizione che la condotta non sia isolata ma indicativa di un’attività criminale continuativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La disciplina della confisca allargata stupefacenti

Il contrasto al traffico di sostanze proibite non passa solo attraverso la detenzione, ma anche colpendone i profitti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale: l’applicazione della confisca allargata stupefacenti anche nei casi di cosiddetto “piccolo spaccio”. Il caso esaminato riguarda un’imputata trovata in possesso di somme di denaro che il giudice di merito aveva inizialmente ordinato di restituire, ritenendo che non fossero il prodotto diretto del singolo reato contestato.

Quando scatta la confisca allargata stupefacenti?

La normativa vigente, in particolare l’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990, è stata modificata per includere espressamente le ipotesi di lieve entità. Questo significa che, in caso di condanna, il giudice deve disporre la confisca del denaro o dei beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza lecita, se il loro valore appare sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta.

Nel caso in esame, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso perché il Tribunale aveva omesso di valutare proprio questa sproporzione patrimoniale, limitandosi a verificare se il denaro fosse o meno il “prezzo” dell’ultima cessione accertata. Tale interpretazione è stata considerata errata dalla Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ribadendo che la finalità della confisca allargata stupefacenti è quella di sottrarre al reo risorse che verosimilmente derivano da attività criminose sommerse. Non è necessario dimostrare il nesso diretto tra il bene e il singolo reato per cui è intervenuta la condanna, ma è sufficiente accertare lo squilibrio economico e l’assenza di una giustificazione credibile sulla provenienza del denaro.

La Corte ha inoltre richiamato una recente sentenza della Corte Costituzionale, la quale ha confermato che anche il piccolo spaccio può generare vantaggi economici tali da giustificare una misura patrimoniale così incisiva, purché la condotta non risulti del tutto occasionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di allineare l’ordinamento nazionale agli obblighi europei in materia di contrasto ai patrimoni illeciti. La Cassazione ha chiarito che il giudice deve verificare se il fatto di reato sia espressione di un habitus criminale. L’onere della prova della sproporzione grava sulla pubblica accusa, ma una volta accertato lo squilibrio tra possedimenti e redditi, spetta all’imputato allegare fatti o eventi che indichino la lecita provenienza dei beni. Inoltre, deve sussistere una congruità temporale tra l’acquisizione dei beni e il periodo in cui è stato commesso il reato.

Le conclusioni

Le conclusioni portano all’annullamento della sentenza impugnata nella parte relativa alla mancata confisca. La questione è stata rinviata alla Corte d’appello territorialmente competente, che dovrà rivalutare la situazione patrimoniale dell’imputata. Il giudice di merito dovrà accertare se le somme sequestrate siano effettivamente sproporzionate rispetto ai redditi leciti e se l’attività di spaccio, seppur di lieve entità, fosse inserita in un contesto di continuità tale da far presumere un’accumulazione di ricchezza illecita. Questa decisione rafforza l’idea che ogni profitto derivante da attività delittuose, anche se apparentemente minori, debba essere rimosso per ripristinare la legalità economica.

In quali casi il denaro sequestrato a uno spacciatore viene confiscato anche se non è profitto diretto del reato?
Il denaro viene confiscato se il suo valore è sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati e se il condannato non è in grado di giustificarne la provenienza lecita.

La confisca dei beni si applica anche a chi commette spaccio di lieve entità?
Sì, la legge prevede che la confisca per sproporzione possa essere applicata anche nei casi di piccolo spaccio purché la condotta non sia isolata.

Chi ha l’onere di dimostrare che i beni posseduti da un condannato sono illeciti?
L’accusa deve provare la sproporzione tra beni e reddito, mentre l’imputato deve fornire elementi che ne dimostrino la provenienza lecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7972 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7972 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Teramo nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2024 del Giudice per le indagini preliminan del Tribunale di Teramo;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Teramo propone ricorso immediato per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, nella parte in cui non ha disposto la confisca, a norma dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputata NOME COGNOME e

sottoposte a sequestro preventivo a quel fine, disponendone, invece, la restituzione all’imputata.

Il Tribunale ha giustificato la sua decisione perché dette somme non potevano considerarsi prezzo, prodotto o profitto del reato di detenzione di sostanze stupefacenti, del quale la COGNOME è stata dichiarata colpevole. Ma obietta il ricorrente – la sentenza ha del tutto omesso di considerare la possibilità di disporre la confisca di tali somme per sproporzione rispetto ai redditi leciti dell’imputata, a norma dell’art. 240-bis, cod. pen., applicabile, secondo il predetto art. 85-bis, anche ai fatti – come quello di cui si tratta – ritenuti di lieve entità puniti dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, obliterando, peraltro, che proprio a tale titolo ne era stato disposto il sequestro preventivo.
A

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto controverso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

A norma dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, come modificato dal dl. 15 settembre 2023, n. 123, conv. dalla legge 13 novembre 2023, n. 159, nel caso di condanna per i reati previsti e puniti dall’art. 73, stesso d.P.R., compresa l’ipotesi lieve di cui al comma 5 di tale disposizione, dev’essere disposta la confisca di cui all’art. 240-bis, cod. pen., vale a dire del denaro o di altri beni dei quali condannato non possa giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsia titolo in valore sproporzionato ai propri redditi leciti, dichiarati ai fini delle imp sul reddito, o alla propria attività economica.
Questa disposizione, peraltro, ha di recente superato anche lo scrutinio di compatibilità costituzionale.

La Corte costituzionale, infatti, con una sentenza interpretativa di rigetto (n. 166 del 22 settembre 2025, dep. 7 novembre), ha dichiarato non fondata la relativa questione, reputando tale disciplina non manifestamente irragionevole né sproporzionatamente limitativa del diritto di proprietà, giacché anche il c.d. “piccolo spaccio” costituisce condotta delittuosa munita di potenzialità “lucrogenetica”, capace, cioè, di produrre vantaggi economici in capo al suo autore ed idonea ad essere commessa in forma continuativa: una diversa conclusione ha aggiunto la Corte costituzionale – porrebbe il nostro ordinamento in una
situazione di contrasto con gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea, in quanto la disciplina unionale della confisca “allargata” comprende altresì i beni che il giudice nazionale sia convinto che derivino da altre condotte criminose.

Con l’occasione, i giudici costituzionali hanno ribadito alcuni principi già fissati da questa Corte nella materia, ovvero che: a) l’onere probatorio della sproporzione tra i beni del condannato ed i suoi redditi od attività economiche grava sulla pubblica accusa; b) detta sproporzione non consiste in una qualsiasi discrepanza tra guadagni e possidenze, ma in uno squilibrio incongruo e significativo, da verificare con riferimento al momento dell’acquisizione dei singoli beni; c) la presunzione di origine illecita dei beni è solo relativa, gravando sul condannato un semplice onere di allegazione di fatti, situazioni od eventi, che, ragionevolmente e plausibilmente, siano atti ad indicare la lecita provenienza dei beni e siano riscontrabili; d) la presunzione deve intendersi come circoscritta entro un ambito di “congruità temporale” rispetto al momento di commissione del reato per il quale il soggetto è stato condannato.
Inoltre, la Corte costituzionale ha ravvisato un ulteriore requisito, ritenendolo implicito nella legge, ma necessario per rendere quest’ultima coerente con la ragione giustificatrice dell’istituto, ed ha così osservato che, quando si discuta di singoli fatti di reato estranei ambittri criminalità organizzata od a programmi criminosi estesi nel tempo, il giudice deve verificare se, in relazione alle circostanze del caso concreto ed alla personalità dell’autore, il fatto di reato per cui intervenuta la condanna esuli in modo manifesto dal “modello” che giustifica razionalmente la presunzione di illecita accumulazione di ricchezza. L’obbligo imposto dall’art. 240-bis, cit., cioè, per evitare di pervenire a risultati irragionev ed incidenti in misura sproporzionata sul diritto di proprietà dell’interessato, ma anche per assicurare una lettura della norma conforme alla logica ed alle intenzioni del legislatore, dev’essere coordinato con la ratio della confisca “allargata”, che non è quella di infliggere una punizione supplementare al reo, bensì di sottrargli beni e risorse che traggono la loro verosimile origine da un’ulteriore attività criminosa rimasta sommersa.
Ne consegue che tale misura dev’essere esclusa quando il fatto di reato appaia non già espressivo di un habitus criminale, dal quale l’autore abbia verosimilmente tratto profitti illeciti, ma, piuttosto, risulti occasionale. D’altra parte – ha con la Corte – questa interpretazione restrittiva è quella che più si armonizza con il diritto dell’Unione europea, senza la necessità di una dichiarazione di illegittimità costituzionale.

Tutto ciò premesso, la sentenza impugnata dev’essere annullata, nella parte in cui non ha disposto la confisca, a norma dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del

1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputata, con rinvio al giudice di merito, da individuarsi nella Corte d’appello territorialmente competente (art. 569, comma 4, cod. proc. pen.), perché rivaluti il punto alla luce dei princìpi enunciati al precedente paragrafo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa confisca del denaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di L’Aquila. Così deciso in Roma, il 5 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.