Confisca allargata: stop ai redditi in nero

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava il provvedimento sostenendo che le somme sequestrate derivassero da sussidi agricoli e vendite di prodotti locali. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i redditi derivanti da attività in nero o evasione fiscale non possono essere utilizzati per giustificare la sproporzione patrimoniale. Inoltre, è stato ritenuto rispettato il principio di ragionevolezza temporale tra la commissione dei reati e l’acquisizione dei beni confiscati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: perché i redditi in nero non salvano il patrimonio

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità, permettendo allo Stato di colpire patrimoni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: non è possibile giustificare il possesso di ingenti somme di denaro invocando guadagni derivanti da attività sommerse o evasione fiscale.

Il caso: sproporzione patrimoniale e attività illecite

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. In sede di esecuzione, è stata disposta la confisca allargata di somme depositate su conti correnti e libretti postali per un valore di circa 57.000 euro. Il condannato ha proposto opposizione, sostenendo che tali somme fossero il frutto di sussidi agricoli tracciabili e della vendita di prodotti della terra, come sughero, latte e formaggi, in parte effettuata senza fatturazione.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione ha respinto l’opposizione, rilevando l’assenza di prove certe sulla legittima provenienza del denaro. La documentazione prodotta non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare che il saldo attivo dei conti fosse composto esclusivamente da sussidi leciti, lasciando aperta la presunzione che si trattasse di proventi dell’attività di spaccio.

I limiti della confisca allargata e la ragionevolezza temporale

Il ricorrente ha sollevato diverse obiezioni in Cassazione, puntando sulla presunta violazione del criterio di ragionevolezza temporale. Secondo la difesa, i beni confiscati nel 2011 sarebbero troppo distanti nel tempo rispetto ai reati commessi tra il 2007 e il 2008. La Suprema Corte ha però rigettato tale tesi, precisando che un divario di pochi anni non rende irragionevole la presunzione di derivazione illecita.

Il ruolo dei redditi da evasione fiscale

Un punto cruciale della decisione riguarda la pretesa di giustificare la sproporzione attraverso vendite “in nero”. La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere che, nel giudizio di sproporzione, non si possa tener conto di redditi derivanti da attività economiche frutto di evasione fiscale. Chi intende evitare la confisca allargata deve dimostrare la provenienza dei beni da fonti certamente lecite e regolarmente dichiarate.

Le motivazioni

La Corte ha fondato il rigetto del ricorso su tre pilastri giuridici. In primo luogo, la titolarità formale di un conto corrente non equivale automaticamente al diritto alla restituzione se non si prova la legittimità della provvista. In secondo luogo, il lasso temporale intercorso tra i reati-spia e il sequestro è stato giudicato compatibile con le finalità della norma, non configurando un eccesso punitivo. Infine, è stato ribadito che il sistema legale non può premiare chi evade le tasse, permettendogli di usare il frutto dell’evasione per mascherare proventi criminali.

Le conclusioni

La sentenza riafferma il rigore necessario nell’applicazione delle misure patrimoniali. La confisca allargata agisce efficacemente quando il condannato non è in grado di offrire una giustificazione lecita e documentata della propria ricchezza. Per i cittadini e le imprese, questo sottolinea l’importanza vitale della trasparenza finanziaria e della corretta rendicontazione dei redditi, poiché l’irregolarità fiscale può trasformarsi in un boomerang fatale in sede di accertamenti giudiziari.

Si può evitare la confisca dimostrando redditi non dichiarati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i proventi derivanti da evasione fiscale o attività in nero non possono essere utilizzati per giustificare la sproporzione patrimoniale.

Cosa si intende per ragionevolezza temporale nella confisca?
È un criterio che richiede un legame cronologico non eccessivamente distante tra il momento in cui è stato commesso il reato e l’acquisizione del bene da confiscare.

Basta essere intestatari di un conto per chiederne la restituzione?
No, non è sufficiente dimostrare di essere il soggetto a cui il bene è stato sequestrato; occorre anche provare di avere un titolo legittimo per ottenerne la restituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a DOMUSNOVAS il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di C:AGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 gennaio 2023 la Corte d’appello di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. presentata dal condanNOME NOME COGNOME contro l’ordinanza del 3 maggio 2022, con cui la stessa Corte d’appello aveva disposto ex art 240-bis cod. pen. la confisca della somma di euro 56.452,09, e dell’ulteriore somma di euro 800, già sequestrate dal giudice per le indagini preliminari con decreto del 16 marzo 2011.

La confisca era stata disposta con ordinanza dal giudice dell’esecuzione, in quanto nella sentenza di condanna il giudice della cognizione aveva omesso di provvedere sulla destinazione delle somme in sequestro.

In particolare, con il provvedimento che ha deciso l’opposizione il giudice dell’esecuzione ha rilevato che non era possibile restituire la somma al condanNOME in quanto non vi era certezza che lo stesso fosse un avente diritto alla restituzione, mancando prova della legittima provenienza della stessa, atteso che la documentata ricezione di sussidi di varia natura non era sufficiente a far ritenere che le somme rimaste sul conto corrente e libretto postale fossero le rimanenze di tali sussidi, e non già le rimanenze di una attività illecita (di spaccio di stupefacenti) svolta dall’interessato e per cui lo stesso era stato condanNOME.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso deduce anzitutto che il giudice della opposizione ha ritenuto che il ricorrente non fosse l’avente diritto alla restituzione, pur se non vi era alcun dubbio sulla riferibilità al ricorrente del conto corrente e del libretto in sequestro.

L’argomento è infondato, perché, in realtà, per ottenere il diritto alla restituzione di un bene in sequestro, non è sufficiente dimostrare di essere il soggetto cui lo stesso è stato sequestrato, ma anche di essere titolato ad ottenerne legittimamente la restituzione (Sez. 2, Sentenza n. 3788 del 11/09/2019, dep. 2020, Papis, Rv. 278236), sotto questo profilo la espressione usata nell’ordinanza impugnata va esente dalla censura che le è stata mossa.

Il ricorso deduce ancora che il giudice dell’opposizione non avrebbe applicato il criterio della ragionevolezza temporale tra l’ingresso nel patrimonio della ricchezza e l’attività criminosa presupposta, che è stato individuato in via pretoria come limite alla operatività della confisca allargata.

L’argomento è infondato, perché, con la locuzione ragionevolezza temporale “s’intende significare che il momento di acquisto del bene non deve essere talmente lontano dall’epoca di realizzazione del “reato-spia” da determinare l’irragionevolezza della presunzione di derivazione da una attività illecita, sia pure diversa e complementare rispetto a quella giudicata” (Sez. U, Sentenza n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561; conformi Sez. 1, n. 41100 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 260529; Sez. 4, n. 35707 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 256882; Sez. 1, n. 2634 del 11/12/2012, COGNOME, Rv. 254250, Sez. 4, n. 12734 del 16/01/2014, COGNOME; Sez. 1, n. 11049 del 05/02/2001, COGNOME, Rv. 226051).
La pronuncia Crostella delle Sezioni Unite specifica anche cosa debba intendersi per ye momento di acquisto del bene “talmente lontano” da quello di realizzazione del “reato-spia”, ed aggiunge che “ammettere la confisca anche in caso di divario cronologico di molti anni tra compimento dell’attività criminosa e successivo conseguimento dei valori sproporzionati darebbe luogo a (…) dubbi di costituzionalità per irragionevolezza e sproporzione per eccesso del mezzo rispetto al fine che sono stati riconosciuti dalla Corte costituzionale”.
Il parametro di riferimento della ragionevolezza temporale è, quindi, l’esistenza di “molti anni” tra il compimento dell’attività criminosa ed il conseguimento dei valori sproporzionati, lasso temporale che in modo non illogico è stato ritenuto insussistente nel caso in esame in cui l’attività illecita è avvenuta tra il 2007 ed il 2008 ed il sequestro riguarda valori acquisiti dal ricorrente in data anteriore al marzo 2011, data in cui gli vennero trovati in disponibilità.

Il ricorso deduce ancora che il giudice dell’opposizione non ha motivato i alcun modo sulla esistenza o meno di una sproporzione tra il valore del disponibilità del condanNOME ed i redditi del suo nucleo familiare, atteso che stato evidenziato che i numerosi assegni che avevano arricchito il saldo del con corrente di COGNOME derivavano in parte da sussidi e contributi per l’agricoltu parte dalla commercializzazione di sughero estratto dai terreni dello ste COGNOME, in parte ancora dalla vendita al dettaglio in nero di latte e formaggi.
L’argomento è infondato, perché nel giudizio di sproporzione non si può tener conto di redditi derivanti da attività economiche frutto di evasione fiscale (Se Sentenza n. 6587 del 12/01/2022, Cuku, Rv. 282690), talchè esso avrebbe dovuto essere presentato soltanto con il riferimento ai redditi di fonte certamente lec

Il ricorso deduce, da ultimo, che la somma su cui è stata disposta la confis si sovrappone parzialmente con un’altra somma su cui era stato disposto un separato sequestro preventivo, poi convertito in conservativo.

L’argomento èlufondato, perché non idoneo a viziare la decisione di disporre 414,a,’T· la confisca in Wale tale, essendo il raccordo tra le due procedure mera question di concreta eseguibilità di una delle due.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna processuali. il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.