Confisca allargata: sproporzione reddito-patrimonio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. La sentenza ribadisce che, per questa misura, il presupposto fondamentale non è il nesso diretto tra i beni e il reato, ma la chiara sproporzione tra il patrimonio dell’indagato e il suo reddito lecito dichiarato, unita alla mancata giustificazione della provenienza dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando la Sproporzione tra Reddito e Patrimonio Giustifica il Sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23676 del 2024, offre un’importante lezione su uno strumento cruciale nel contrasto alla criminalità: la confisca allargata. Questo provvedimento chiarisce in modo definitivo che, per procedere al sequestro di beni, non è necessario dimostrare il loro legame diretto con il reato contestato, ma è sufficiente accertare una chiara sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti dell’indagato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Torino a carico di due persone conviventi. Il sequestro riguardava una somma di denaro in euro e franchi svizzeri, un’autovettura di lusso acquistata per 53.000 euro e un’altra vettura del valore stimato di 23.000 euro. La misura era finalizzata alla confisca allargata in relazione a un’ipotesi di reato legata al traffico di stupefacenti, contestata a uno dei due indagati.

La difesa aveva proposto ricorso sostenendo, tra le altre cose, l’assenza di un nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e il reato, dato che i veicoli erano stati acquistati mesi prima dell’arresto. I ricorrenti contestavano inoltre la valutazione della sproporzione, affermando di aver percepito redditi sufficienti nel periodo in questione.

La Decisione della Corte e il Principio della Confisca Allargata

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda sulla natura specifica della confisca allargata, disciplinata dall’art. 240 bis del codice penale, che presenta presupposti molto diversi dalla confisca ordinaria.

L’Irrilevanza del Nesso di Pertinenzialità

A differenza della confisca tradizionale, che colpisce il prezzo o il profitto diretto del reato, la confisca allargata non richiede la prova che i beni siano stati acquistati con i proventi dell’attività illecita contestata. L’obiettivo di questa misura è colpire l’accumulazione patrimoniale illecita nel suo complesso, quando una persona, indagata o condannata per specifici ‘reati spia’, possiede beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito lecito.

Il Criterio Fondamentale della Sproporzione

Il fulcro del giudizio, quindi, si sposta sulla verifica di due elementi:
1. La natura del reato: Deve rientrare tra quelli previsti dalla legge come ‘reati spia’.
2. La sproporzione: Deve esistere una chiara e ingiustificata differenza tra il valore dei beni nella disponibilità (diretta o indiretta) dell’indagato e i redditi leciti da lui dichiarati o le attività economiche esercitate.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che l’attività di autocarrozzeria avviata da uno degli indagati non aveva prodotto redditi dichiarati significativi, e che i redditi dell’altra erano modesti. Questi redditi leciti erano incompatibili con l’acquisto di auto di lusso e con il possesso delle somme di denaro rinvenute.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte ha inoltre ribadito un importante principio processuale. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo (art. 325 c.p.p.) è consentito solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente contraddittoria. Le censure dei ricorrenti, che criticavano il modo in cui il Tribunale aveva valutato la capacità patrimoniale, sono state quindi considerate un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una netta distinzione tra confisca ordinaria e confisca allargata. Per quest’ultima, vige una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale. È sufficiente che l’accusa dimostri la sproporzione e la riconducibilità dei beni all’indagato; spetta poi a quest’ultimo l’onere di provare la legittima provenienza del suo patrimonio. La Corte ha sottolineato che questa presunzione si estende anche ai beni formalmente intestati a terzi, come il coniuge, i figli o, come in questo caso, la convivente, quando le circostanze concrete suggeriscono un’intestazione fittizia per mascherare la reale disponibilità del bene da parte dell’indagato.

La Corte ha ritenuto irrilevanti le critiche sull’utilizzabilità di intercettazioni provenienti da un altro procedimento, specificando che in questa fase il giudice può basare la sua valutazione anche su semplici annotazioni della polizia giudiziaria che ne riportano gli esiti. Infine, ha sancito l’inammissibilità del ricorso poiché le doglianze sollevate non configuravano una ‘violazione di legge’, ma una critica al ragionamento logico-fattuale del giudice, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale nella lotta ai patrimoni di origine illecita. La confisca allargata si conferma uno strumento potente che prescinde dalla prova di un legame diretto tra bene e singolo reato. La decisione chiarisce che chiunque sia indagato per un ‘reato spia’ e non sia in grado di giustificare un tenore di vita o un patrimonio sproporzionato rispetto ai propri redditi leciti, rischia concretamente il sequestro e la successiva confisca dei propri beni, anche se formalmente intestati a familiari o conviventi.

Qual è la differenza principale tra confisca ordinaria e confisca allargata?
La confisca ordinaria colpisce beni che sono il prodotto o il profitto diretto di un reato specifico, richiedendo un nesso di pertinenzialità. La confisca allargata, invece, colpisce tutti i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito lecito di una persona accusata o condannata per determinati ‘reati spia’, senza la necessità di provare che quei beni derivino specificamente dal reato contestato.

Per applicare la confisca allargata, è necessario provare che i beni sequestrati sono stati acquistati con i soldi del reato?
No, non è necessario. La legge presume l’origine illecita dei beni quando il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata dall’indagato, e quest’ultimo non è in grado di fornire una giustificazione plausibile sulla loro lecita provenienza.

Possono essere sequestrati beni intestati a un convivente o a un familiare?
Sì. La presunzione di illecita accumulazione patrimoniale opera anche per i beni formalmente intestati a terzi (come coniuge, figli o conviventi) quando la sproporzione tra il loro patrimonio e la loro attività lavorativa, rapportata ad altre circostanze, appare dimostrativa di un’intestazione fittizia volta a nascondere la reale disponibilità dei beni da parte dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice del riesame, ha confermato i provvedimento di convalida e nuova emissione di sequestro preventivo d’urgenza del GIP a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avente a oggetto, quanto al primo, la somma di euro 4.400,00 e quella di mille franchi svizzeri, oltre a un’autovettura AUDI di recentissima immatricolazione, acquistata per euro 53.000,00; quanto alla seconda, un’autovettura MERCEDES acquistata per il prezzo dichiarato di euro 16.000,00, valutati in effettivi euro 23.000,00 alla stregua del compendio intercettativo, misura finalizzata alla confisca di cui all’art. 85-bis d.P.R. 309/90, in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 contestato al primo.
Il Tribunale, affermata l’irrilevanza della verifica della pertinenzialità delle som rispetto al reato contestato, stante la diversa natura del sequestro di che trattas finalizzato cioè alla confisca c.d. allargata, consentita per il reato per il qual procede, ha ritenuto sussistente una sproporzione tra i redditi dichiarati e leciti d COGNOME (e della RAGIONE_SOCIALE) e la disponibilità delle somme e dei beni di cui alla misura reale disposta. In particolare, l’esame incrociato dei dati trasmessi dalla PG (annotazione del 3/1/2024) aveva, secondo quel giudice, confermato la sproporzione, essendo emerso che il COGNOME era stato il dominus delle provviste (pari a euro 53.000,00, corrisposti in parte con la permuta di due diverse autovetture di sua proprietà, in parte con il versamento di euro 10.000,00 in contanti, in parte con la permuta di altri tre veicoli, formalmente intestati a terzi, risultati però meri prestanome che su suo impulso avevano sottoscritto l’atto presso il rivenditore), impiegate per l’acquisto dell’auto intestata alla convivente RAGIONE_SOCIALE, egli essendo stato il protagonista dell relative trattative negoziali, solo formalmente concluse dalla donna. Quanto ai redditi accertati, l’attività avviata a fine 2022 dal COGNOME (autocarrozzeria) non ne aveva prodotti in base alla dichiarazione dei redditi per il 2023, essendo state reperite due sole fatture per la somma di euro 9.300,00, non confluite nella prima, in assenza di prova dell’avvenuta percezione degli importi; quanto poi alle fatture attive emesse nel 2023 (periodo gennaio-aprile per servizi resi all’unico committente COGNOME NOME), le stesse ammontavano a un totale di euro 15.000,00, cosicché, secondo il ragionamento del Tribunale, anche a voler considerare tali redditi, neppure confluiti nella dichiarazione annuale, dovendosi tener conto dei mezzi necessari a fronteggiare le esigenze di vita, le provviste impiegate e le somme rinvenute al COGNOME sarebbero incompatibili con i redditi leciti, anche considerati la vincita di gioco pari a 14.000,00 e i limitati redditi della RAGIONE_SOCIALE (euro 4.000,00 per il 2020, circa euro 9.000,00 per il 2021 e il 2022, con redditi medi di euro 700,00 mensili). Esiguità ritenuta anche considerato il ricavo della vendita di una FIAT Panda per euro 5.400,00, quanto agli altri due bonifici a suo nome, essendo emerso dalle Corte di Cassazione – copia non ufficiale
intercettazioni che la somma di euro 5.000,00 era di pertinenza del COGNOME, laddove non era nota la causale di quella ulteriore di euro 3.000,00, nulla essendo stato chiarito quanto ai rapporti con tale COGNOME e, in riferimento alla ulteriore somma di euro 2.300,00 essendo stata valutata come del tutto generica la causale “aiuti familiari”, in assenza di tracciamento della datio, asseritamente avvenuta in contanti.

Avverso l’ordinanza, la difesa di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE NOME ha proposto ricorsi con il medesimo atto, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto i vizi di errata applicazione e interpretazione degli artt. 85 bis kd.P.R. n. 309/1990 e 240 bis, cod. pen., oltre a vizio di errata e illogica motivazione, osservando che, nella specie il sequestro era stato operato in difetto di elementi indicativi del nesso pertinenzialità dei beni rispetto al reato di cui alla domanda cautelare, le vettur essendo state acquistate diversi mesi prima dell’arresto del COGNOME, allegando, in riferimento alla ritenuta sproporzione, che il predetto aveva goduto nel primo quadrimestre del 2023 di redditi pari a euro 40.000,00.
Sotto altro profilo, si è contestata l’utilizzabilità, ai fini per i quali si dell’intercettazione ambientale captata all’interno di altro procedimento penale, siccome mai trasmessa dal pubblico ministero, ad essa facendo riferimento unicamente l’annotazione di PG., contestandosi, infine, la qualità di semplice prestanome della RAGIONE_SOCIALE quanto alla MERCEDES, mezzo utilizzato dalla stessa.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

La difesa ha reiterato l’erronea premessa sulla quale ha articolato l’impugnazione di merito, ancora una volta opponendo rilievi inerenti alla asserita assenza di nesso di pertinenzialità tra le somme e le auto in sequestro e il reato di cui alla contestazione cautelare, deducendo una violazione di legge insussistente e definitivamente smentita dalla natura della misura reale della quale si discute, finalizzata cioè alla c.d. confisca allargata, ai cui fini il vaglio giudiziale è circo da un lato, alla natura del reato per il quale si procede (nella specie rientrante t quelli previsti dalla legge), rispetto al quale non consta alcuna censura in ordine al relativo fumus; dall’altro, alla sussistenza di una sproporzione tra i redditi lecit goduti e i beni e le provviste dei quali l’imputato è risultato avere la disponibil Tale tipo di confisca, infatti, ha struttura e presupposti diversi da quella ordinaria quanto, mentre per quest’ultima assume rilievo la correlazione tra un determinato
bene e un certo reato, nella prima viene in considerazione il diverso nesso che si stabilisce tra un patrimonio ingiustificato e una persona nei cui confronti sia sta pronunciata condanna o applicata la pena patteggiata per uno dei reati indicati nell’articolo citato. Ne consegue che, ai fini del sequestro preventivo di ben confiscabili ai sensi di tale diversa misura di sicurezza reale, è necessario accertare, quanto al fumus commissi delitti, l’astratta configurabilità, nel fatto attribuito all’indagato, di uno dei reati in esso indicati e, quanto al periculum in mora, la presenza di seri indizi di esistenza delle condizioni legittimanti la confisca, sia quan alla sproporzione del valore dei beni rispetto al reddito o alle attività economiche de soggetto, sia con riferimento alla mancata giustificazione della lecita provenienza dei beni stessi (sez. 6, n. 26832 del 24/3/2015, COGNOME, Rv. 263931; sez. 1, n. 19516 del 1/4/2010, Bari/ari, Rv. 247205).
A ciò si aggiunga che, ai fini della confisca cd. “allargata” prevista dall’art. 2 bis cod. pen., a nulla rileva il quantum ricavato dalla commissione dei cd. “reati spia”, dovendosi unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, pu dichiarato responsabile di uno di tali reati, e che il loro valore sia sproporziona rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata (sez. 2, n. 3854 d 30/11/2021, Aprovitola, Rv. 282687).
Inoltre, stante la non coincidenza tra la titolarità formale di parte dei be sequestrati e la disponibilità di essi (o delle relative provviste utilizzate per i acquisto) in capo all’indagato, deve pure precisarsi che, in tema di confisca ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen., la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale opera, oltre che in relazione ai beni del condannato, anche per quelli intestati al coniuge e ai figli, qualora la sproporzione tra il patrimonio nella tito di tali soggetti e l’attività lavorativa dagli stessi svolta, rapportata alle u circostanze del fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (sez. 2, n. 23937 del 20/5/2022, COGNOME, Rv. 283177; sez. 5, n. 26041 del 26/5/2011, COGNOME, Rv. 250922, in tema di sequestro preventivo propedeutico alla confisca di cui all’art. 12 sexies, d.l. n. 306 del 192, conv. in I. n. 356 del 1992 con riferimento al fratello e altri componenti della famiglia dell’indagato, in cui la Corte ha ritenuto sussistente una presunzione di illecit accumulazione patrimoniale in forza della quale è sufficiente dimostrare che il titolare apparente non svolge un’attività tale da procurargli il bene per invertire l’onere dell prova ed imporre alla parte di dimostrare da quale reddito legittimo proviene l’acquisto e la veritiera appartenenza del bene medesimo). Principi che, si precisa, devono ritenersi validi anche con riferimento alla condizione di convivenza dei due ricorrenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Quanto alla censura che inerisce alla ritenuta sproporzione, poi, va rilevato che la difesa, pur enunciando il vizio di violazione di legge, ha sostanzialmente censurato la motivazione del provvedimento impugnato. Il che rende il ricorso inammissibile già sotto tale, assorbente aspetto, avendo questa Corte chiarito che avverso provvedimenti del tipo di quello impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod. proc. pen., a tenore del “Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricompresi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall’art. 606, lett. e), quali motivi di ricorso distinti e autonomi inosservanza o erronea applicazione di legge (lett. e) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c) . Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 comma 1 cod. proc. pen. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo sia vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. ( ex multis: Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. Vespoli e altri, Rv. 242916).
Le censure articolate da parte ricorrente, invece, costituiscono una critica al ragionamento esplicativo dei giudici territoriali con riferimento al requisito de sproporzione tra la capacità patrimoniale del ricorrente e le somme e i beni di valore trovati in suo possesso.

4. Sotto altro profilo, poi, deve ribadirsi la non deducibilità in cassazione d vizi che attengono alla verifica GLYPH in concreto dei GLYPH presupposti di fatto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui si discute (sez. 3 n. 20432 de 04/03/2009, Rv. 244074, in fattispecie relativa all’art. 12 sexies d.l. n. 306 del 1992, conv. in I. n. 356 del 1992, nella quale le doglianze concernevano la mancata giustificazione del possesso di beni da parte dell’indagato per reati connessi al traffico di stupefacenti e la sproporzione rispetto al reddito dichiarato ai fini Irpe all’attività economica svolta dall’indagato), principio che conserva validità anche all’indomani della introduzione dell’art. 240 bis. cod. pen.
GLYPH

Del tutto generica, poi, é la censura con la quale la difesa sembra aver agitato il tema dell’inutilizzabilità del compendio intercettativo, siccome disposto in alt ambito processuale: da un lato, infatti, non ha tenuto conto del disposto di cui all’ar 270, cod. proc. pen. che disciplina tale utilizzabilità; dall’altro, ha omesso considerare che, in questa fase, il giudice può condurre la valutazione circa l’esistenza del relativo fumus, neppure contestato, sulla scorta della sola annotazione della PG che contiene esplicito riferimento agli elementi ricavati dall’attività intercettazione, come peraltro ammesso dalla stessa difesa.
All’inamnnissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 8 maggio 2024.

La Consigliera est.

NOME COGNOME GLYPH

, ;(3b -lve-t-Cefer/g’

eg-C)

Preside

Em’ GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.