Confisca allargata: sproporzione reddito e beni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per spaccio e la relativa confisca allargata di un immobile. La Corte ha confermato che la sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato, accertata tramite indagini patrimoniali, è un presupposto sufficiente per la confisca, anche a fronte di generiche giustificazioni di proventi da lavoro ‘in nero’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Allargata: Quando la Sproporzione tra Reddito e Beni Giustifica il Sequestro

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale offre importanti chiarimenti sui presupposti applicativi della confisca allargata, uno strumento fondamentale per contrastare l’accumulo di ricchezze illecite. Il caso esaminato riguarda la condanna per reati legati agli stupefacenti, a seguito della quale era stata disposta la confisca di beni immobili il cui valore era apparso sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dagli imputati e dal loro nucleo familiare. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito la solidità dei principi su cui si fonda questa misura di sicurezza patrimoniale.

I Fatti di Causa: dalla Condanna per Spaccio alla Confisca

Il procedimento trae origine da una sentenza della Corte d’appello che confermava la condanna di due persone per plurime violazioni della legge sugli stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, la confisca di una somma di denaro e di alcuni beni immobili. Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, contestando sia la determinazione della pena sia la legittimità della confisca.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa tra Pena e Patrimonio

La difesa ha articolato il ricorso su due fronti principali. In primo luogo, ha lamentato un’eccessiva severità nella quantificazione della pena, sostenendo che avrebbe dovuto essere applicata nel minimo edittale, con la concessione delle circostanze attenuanti generiche a uno degli imputati.

In secondo luogo, e con maggiore enfasi, ha contestato la confisca allargata. Secondo i ricorrenti, le prove a sostegno della misura erano carenti. Nello specifico, si sosteneva che la sproporzione tra i beni e i redditi fosse stata desunta unicamente da indagini patrimoniali, senza considerare la possibilità che le somme per l’acquisto dell’immobile provenissero da attività lavorative svolte “in nero” dai familiari. La difesa aveva anche richiesto l’acquisizione di una consulenza tecnica per dimostrare tale provenienza, istanza rigettata dalla Corte d’appello.

La Decisione della Cassazione e la Confisca Allargata

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Per quanto riguarda la pena, ha ricordato che la sua graduazione è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Il diniego delle attenuanti generiche è stato parimenti ritenuto corretto, data l’assenza di elementi positivi sulla personalità dell’imputato, anzi aggravata dal suo comportamento oppositivo durante l’arresto.

Il punto centrale della sentenza riguarda, tuttavia, la conferma della legittimità della confisca allargata. La Corte ha smontato le argomentazioni difensive, riaffermando i principi cardine che regolano questa misura.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che per l’applicazione della confisca allargata sono necessari due soli presupposti: la disponibilità, diretta o indiretta, dei beni da parte del condannato per uno dei reati presupposto, e la sproporzione tra il valore di tali beni e il reddito dichiarato o l’attività economica esercitata. Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente accertato entrambi gli elementi.

La disponibilità dell’immobile era stata provata dal fatto che gli imputati vi risiedevano al momento dell’arresto, mentre i genitori, formali intestatari, vivevano altrove.

La sproporzione è emersa da un’analitica ricostruzione dei redditi dell’intero nucleo familiare nel quinquennio precedente l’acquisto. A fronte di un esborso di 50.000 euro, i redditi complessivi dichiarati erano estremamente bassi e insufficienti persino per le normali spese di mantenimento di una famiglia di cinque persone. Le giustificazioni relative a presunti guadagni “in nero” (lavori di badante, bracciante agricolo, fabbro) sono state considerate generiche e non in grado di spiegare un accumulo di risparmi così ingente in un breve lasso di tempo. Pertanto, la valutazione del giudice di merito, che ha ritenuto non dimostrata una lecita provenienza del denaro, è stata giudicata logica e immune da vizi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di confisca allargata: di fronte a una manifesta sproporzione patrimoniale accertata tramite indagini finanziarie, spetta al condannato fornire una giustificazione specifica, credibile e dettagliata sulla provenienza lecita dei fondi. Mere e generiche allegazioni di redditi non dichiarati non sono sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza. Questa pronuncia rafforza l’efficacia della confisca come strumento di aggressione ai patrimoni di origine criminale, sottolineando come l’analisi dei flussi finanziari e reddituali costituisca una prova fondamentale per la sua applicazione.

Per applicare la confisca allargata è sufficiente dimostrare una sproporzione tra i beni e il reddito dichiarato?
Sì, secondo la sentenza, ai fini della confisca “allargata” prevista dall’art. 240-bis cod. pen., è necessario e sufficiente accertare due presupposti: che i beni siano nella disponibilità (diretta o indiretta) del condannato e che il loro valore sia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata.

Affermare che i soldi per acquistare un bene provengono da lavoro “in nero” può bloccare la confisca allargata?
No. La sentenza chiarisce che una generica affermazione di aver percepito redditi da lavoro “in nero” non è sufficiente a giustificare la provenienza dei beni. La Corte ha ritenuto che tale giustificazione, per essere valida, deve essere credibile e supportata da elementi concreti, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, data l’entità della spesa (50.000 euro) rispetto ai modesti e non provati proventi extra.

Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche anche se l’imputato non ha elementi negativi a carico?
Sì. La concessione delle attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dalla sola assenza di elementi negativi. La sentenza ribadisce che il giudice deve riscontrare elementi di segno positivo nella personalità del soggetto. In questo caso, il comportamento dell’imputato durante l’arresto (resistenza e lesioni a un agente) è stato considerato un elemento negativo che ha legittimamente giustificato il diniego delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22475 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22475 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nato a Licata il 20/06/1964 NOME nato a Licata il 05/07/2001

avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte d’appello di Palermo udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, ai fini qui di interesse, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la pronuncia emessa dal G.u.p. del Tribunale di Agrigento all’esito del giudizio abbreviato e appellata dagli imputati, la quale aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione a plurime violazioni all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, come contestate ai capi A), B), C), D), E) della rubrica, nonché, il solo NOME COGNOME, anche dei capi A), B), e C) del procedimento riunito n. 210/22, disponendo altresì la confisca, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., del denaro in sequestro e dei beni immobili di cui al contratto di compravendita del 7 agosto 2019.
Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il ministero del comune difensore di fiducia, con il medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. perché la Corte di merito avrebbe dovuto applicare la pena nel minimo edittale, previa applicazione, con riferimento ad NOME COGNOME, delle circostanze attenuanti generiche;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 240-bis cod. pen., posto che la motivazione, sul punto, si fonda su un quadro probatorio carente, in quanto, per un verso, dalle emergenze processuali non risulta che gli imputati avessero l’uso esclusivo dell’immobile oggetto di confisca, e, per altro verso, la sproporzione reddituale si desume unicamente dalle indagini patrimoniali, da cui non emerge peraltro il requisito della ragionevolezza temporale, come acclarato dalla consulenza redatta dal dott. NOME COGNOME della quale si era chiesta l’acquisizione mediante rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, richiesta che la Corte di merito ha immotivatamente ritenuto superflua, posto che essa dimostrerebbe la provenienza, inclusi pagamenti delle retribuzioni in contanti, riconducibili alle attività “in nero” svolte, delle somme pagate degli imputati per l’acquisto dell’immobile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo è inammissibile perché generico e, comunque, manifestamente infondato.

2.1. Rammentato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché non è consentita la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, nel caso in esame la Corte di appello, nel confermare le statuizioni assunte dal primo giudice in tema di determinazione del trattamento punitivo, ha giustificato sia lo scostamento dal minimo edittale comunque inferiore al valore mediano – sia gli aumenti di pena – peraltro contenuti – per la continuazione in ragione delle accertate modalità della condotta, chiaramente indicative di una certa organizzazione dell’attività di spaccio, della qualità e della quantità dello stupefacente e dell’intensità del dolo.
Si tratta di una valutazione di fatto che, correttamente valorizzando i criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., certamente non sconfina nell’arbitrio, né è viziata da aporie logiche, sicché non è sindacabile in questa sede di legittimità.

2.2. Con riguardo, poi, al diniego delle circostanze attenuante generiche nei confronti di NOME COGNOME la Corte di merito non ha ravvisato elementi valorizzabili a tale scopo, anche considerando il comportamento dell’imputato durante l’arresto, il quale, tra l’altro, ha opposto resistenza all’agente operante, provocandogli lesioni personali, in ciò correttamente applicando il principio secondo cui l’applicazione delle circostanze in esame non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590); sul punto, il motivo è oltretutto generico, non indicando alcun elemento che, ove valutato, avrebbe condotto ad una mitigazione della pena.
Il secondo motivo è inammissibile perché di contenuto valutativo e, comunque, perché generico.

3.1. Si rammenta che, per costante orientamento di questa Corte di legittimità, ai fini della confisca cd. “allargata” prevista dall’art. 240-bis cod. p occorre unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, purché dichiara responsabile di uno di tali reati, e che il loro valore sia sproporzionato rispetto a reddito dichiarato o all’attività economica esercitata (da ultimo, Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282687 – 01).
3.2. Orbene, nel caso di specie, la Corte di merito ha fatto buon governo del principio appena richiamato.

In primo luogo, la Corte di merito ha accertato che gli imputati avevano la disponibilità dei beni immobili (un terreno e un villino) siti in INDIRIZZO, ciò desumendosi dal fatto che costoro, al momento dell’arresto, si trovano proprio in tale abitazione, mentre i genitori, formalmente intestatari dei beni, vivevano stabilmente in paese in un altro appartamento.

In secondo luogo, la Corte di merito ha compiuto una analitica ricostruzione dei redditi dichiarati complessivamente dai componenti del nucleo famigliare dei COGNOME (vale a dire, gli imputati, i genitori e la convivente di uno dei fratell nel quinquennio antecedente l’acquisto del bene per l’importo di 50 mila euro, evidenziando che, complessivamente, tali redditi – da lavoro dipendente e da indennità di disoccupazione – ammontavano a 8-9.000 euro per i primi tre anni, e a circa 12.000 euro per i due restanti; orbene, anche a considerare le dichiarazioni dei genitori degli imputati (la madre ha riferito di lavorare come badante e di confezionare vestitini per neonati con l’uncinetto, mentre il padre ha affermato di lavorare in nero come bracciante agricolo e, a tempo perso, come fabbro), tenuto conto che gli imputati non svolgevano alcuna attività lavorativa, la Corte territoriale ha appurato, con una valutazione di fatto non manifestamente illogica, come non sia emersa alcuna entrata patrimoniale, tale da giustificare l’acquisto degli immobili in parola, aventi un valore sproporzionato rispetto alle disponibilità finanziarie degli imputati e del loro nucleo famigliare.
La Corte di merito, inoltre, ha messo in luce che, dopo l’acquisto, avvenuto il 27 ottobre 2016, dell’immobile di INDIRIZZO ove risiedevano i genitori, utilizzando i risparmi di una vita di lavoro “in nero”, come riferito dalla madre, non è dato comprendere come gli imputati, a fronte delle entrate dichiarate, dinanzi indicate, e tenuto conto delle spese di mantenimento di un nucleo familiare di cinque persone, in tre anni siano riusciti a procurarsi le risorse per acquistare il terreno agricolo, del valore dichiarato di 50.000 euro, peraltro pagato con assegni di piccolo taglio.
3.3. Quanto, poi, all’acquisizione delle relazioni tecniche redatte, rispettivamente, dal commercialista dott. NOME COGNOME e dall’ing. NOME COGNOME, la Corte di merito ne ha evidenziato la superfluità, non offrendo detti atti alcun elemento di novità, posto che le indennità di disoccupazione e i proventi dell’attività lavorativa dei genitori degli imputati sono di import contenuto e, in ogni caso, non sono in grado di giustificare l’esborso di 50.000 euro per l’acquisto del terreno.

Sotto altro profilo, la Corte territoriale ha parimenti ritenuto irrilevante modesto valore del fabbricato, logicamente osservando che, essendo ancora in

fase di costruzione, tale circostanza era indicativa del fatto che gli imputati disponessero di ulteriori risorse economiche – evidentemente provento

del’attività di spaccio – per ultimare i lavori.

4. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.