Confisca allargata: sproporzione e reddito lecito

La Corte di Cassazione ha confermato la **Confisca allargata** di un ingente patrimonio immobiliare e mobiliare formalmente intestato a una bracciante agricola. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla donna e il valore dei beni, ritenuti nella reale disponibilità dei fratelli condannati per associazione mafiosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato correttamente le perizie tecniche necessarie a scardinare il quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: la prova della sproporzione tra reddito e patrimonio

La Confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità organizzata, colpendo i patrimoni accumulati illecitamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del nesso tra disponibilità effettiva dei beni e sproporzione reddituale, fornendo chiarimenti essenziali per i terzi proprietari che intendono opporsi a tali misure.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda una cittadina che figurava come proprietaria di numerosi immobili e veicoli. A seguito di indagini su un nucleo familiare legato a contesti di criminalità organizzata, tali beni sono stati sottoposti a sequestro e successiva confisca. La difesa sosteneva che la donna, pur essendo una bracciante agricola con redditi modesti, avesse acquistato i beni lecitamente. Tuttavia, i giudici di merito hanno evidenziato come i beni fossero in realtà a disposizione dei fratelli della donna, già condannati per associazione mafiosa. Elementi come la convivenza, l’uso di auto blindate e la gestione comune delle proprietà hanno portato a qualificare la ricorrente come un mero prestanome.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il punto centrale della decisione riguarda il mancato rispetto del principio di autosufficienza. La ricorrente aveva basato la propria difesa su una consulenza tecnica che avrebbe dovuto dimostrare la capacità economica di acquisto, ma tale documento non è stato integralmente trascritto né allegato al ricorso. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di legittimità di valutare la fondatezza delle doglianze, rendendo il ricorso generico e privo della specificità richiesta dalla legge.

Implicazioni della Confisca allargata

La Confisca allargata non richiede che il bene sia direttamente collegato al reato per cui è intervenuta la condanna. È sufficiente che il valore del patrimonio sia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e che il condannato ne abbia la disponibilità, anche per interposta persona. In questo contesto, il ruolo del terzo proprietario è estremamente delicato: non basta dichiarare la proprietà formale, ma occorre fornire prove rigorose e documentali della provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che non è possibile ridiscutere nel merito le valutazioni del giudice dell’esecuzione se queste sono logicamente motivate. Nel caso di specie, la sproporzione era evidente: una lavoratrice saltuaria non avrebbe mai potuto accumulare un patrimonio di tale entità. Inoltre, la vicinanza familiare e i vantaggi logistici offerti ai fratelli latitanti hanno confermato il ruolo di copertura della donna, rendendo legittima l’applicazione della misura ablativa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la lotta ai patrimoni illeciti passa attraverso una rigorosa analisi della realtà effettiva oltre le apparenze formali. Per evitare la Confisca allargata, è necessario che il ricorso sia redatto con estrema precisione tecnica, rispettando l’onere di autosufficienza e fornendo elementi di novità capaci di scardinare la presunzione di illecita provenienza. La semplice contestazione delle conclusioni del perito d’ufficio, senza l’indicazione specifica dei passaggi critici, non è sufficiente a ribaltare un provvedimento di confisca.

Quando scatta la confisca allargata?
Scatta quando un soggetto condannato per determinati reati gravi possiede beni di valore sproporzionato al proprio reddito e non può giustificarne la provenienza lecita.

Cosa deve fare il terzo proprietario per difendersi?
Deve dimostrare con prove documentali e certe che il bene è stato acquistato con risorse lecite e che non è nella reale disponibilità del soggetto condannato.

Perché il ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Spesso accade per difetto di autosufficienza, ovvero quando non vengono allegati o trascritti correttamente gli atti e le perizie su cui si fondano i motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41933 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41933 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CONCETTA nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 del TRIBUNALE di PALMI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria scritta del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 1° dicembre 2022 il Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione ex art. 667 cod. proc. pen. di NOME, terzo proprietario di beni immobili sottoposti a confisca ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, avverso ia precedente ordinanza dello stesso giudice dell’esecuzione del 23 marzo 2022, che aveva a sua volta respinto l’istanza di dissequestro dei beni in questione.

In particolare, il giudice dell’opposizione ha rilevato che il decreto di confisca disposto dal giudice della cognizione si reggeva sulla doppia motivazione della

sproporzione tra la titolarità del compendio immobiliare e mobiliare sottoposto a sequestro ed i redditi leciti prodotti da NOME COGNOME, nonché della acclarata disponibilità dei terreni da parte della RAGIONE_SOCIALE. Il giudice dell’esecuzione aggiungeva che l’istanza discuteva solo la esistenza della sproporzione tra patrimonio e reddito, ma che, in presenza di elementi sufficienti a ritenere che i beni fossero effettivamente nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE, non fosse necessario compiere approfondimenti in relazione alle novità introdotte dalla difesa sul giudizio di proporzione tra patrimonio confiscato e redditi del proprietario apparente dello stesso.
pACOSSQ -) -cit 2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso condan GLYPH per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha omesso del tutto di pronunciarsi sull’argomento introdotto dalla difesa della proporzionalità tra redditi e patrimonio.

Con il secondo motivo deduce erronea applicazione dell’articolo 12-sexies d.l. n. 306 del 1992 perché il terzo ha la possibilità di provare nel giudizio di esecuzione la liceità degli acquisti, e nel caso in esame la difesa lo avevo fatto mediante consulenza tecnica idonea a scardinare in modo decisivo il precedente quadro fattuale.

Con il terzo motivo deduce l’omessa valutazione del decreto della Corte d’appello di Reggio Calabria che ha disposto il dissequestro dei beni nei confronti della sorella NOME COGNOME, decreto che sarebbe applicabile anche alla ricorrente perché fondato sulla medesima consulenza tecnica d’ufficio.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore deVicorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, soffermandosi di nuovo su identità di presupposti tra confisca di prevenzione e confisca allargata e producendo consulenza tecnica ai fini dell’autosufficienza del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Si premette che la vicenda dei beni confiscati a NOME COGNOME, perché nella reale disponibilità dei fratelli, soggetti appartenenti a RAGIONE_SOCIALE mafiosa e per questo condannati con la sentenza che ha disposto la confisca ex art. 12-sexies

d.l. 306 del 1992, è già stata portata all’attenzione di questa Corte con precedenti ricorsi della stessa COGNOME.

Con la pronuncia Sez. 5, n. 44994 del 27/10/2011 la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di NOME contro il decreto della Cote di appello di Reggio Calabria del 29 giugno 2005 applicativo della misura di prevenzione patrimoniale sul medesimo compendio immobiliare.

Con la pronuncia Sez. 1, n. 591 del 16/12/2010, dep. 2011, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di NOME COGNOME ed annullato con rinvio l’ordinanza del 23 febbraio 2010 del Tribunale di Palmi, stabilendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare una ricostruzione storica del reddito della persona proprietaria con riferimento all’epoca dei singoli acquisti valutare se in quel momento sussisteva requisito della sproporzione e che questi principi dovevano essere verificati in relazione ai beni confiscati a NOME COGNOME in riferimento alla riconducibilità dei beni al fratello NOME, l’unico nei cui confron era divenuta definitiva la sentenza di condanna per delitto mafioso.
Con la successiva pronuncia Sez. 5, n. 23592 del 29/04/2014 la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di NOME COGNOME contro il decreto del 21 febbraio 2012 del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Palmi, quale giudice del rinvio, con cui era stata rigettata l’istanza diretta alla dichiarazione di ineffica della confisca disposta ai sensi dell’art. 12-sexies citato con la sentenza pronunciata dallo stesso Tribunale in data 25 ottobre 2000 a carico dei fratelli della COGNOME, NOME e NOME, imputati del delitto di cui all’art. 416 bis c.p..
In questa terza pronuncia il giudice di legittimità scriveva che “quanto alle condizioni legittimanti la confisca L. n. 356 del 1992, ex art. 12 sexies, va ricordato che le SS.UU. con la sentenza 920, dep. 19.1.2004, ric. Montella, RV 226490, hanno chiarito che la condanna per uno dei reati indicati nel predetto art. ai commi 1 e 2, comporta la confisca dei beni nella disponibilità del condannato, allorché, da un lato, sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e il valore economico di detti beni e, dall’altro, non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza di essi. talché, essendo irrilevante il requisito della pertinenzialità del bene rispetto a reato per cui si è proceduto, la confisca dei singoli beni non è esclusa per il fatto che essi siano stati acquisiti in epoca anteriore o successiva al reato per cui è intervenuta condanna o che il loro valore superi il provento del medesimo reato. Dunque: del tutto irrilevante appare, nel caso che occupa, il momento in cui i predetti beni sono entrati formalmente nel patrimonio della ricorrente. Ciò che rileva è che la predetta, bracciante agricola, saltuariamente impiegata nel lavoro, non è stata giudicata dal tribunale titolare di un reddito tale da giustificar l’acquisto dei predetti beni, atteso il valore di mercato degli stessi (immobili,
aziende, autovetture). Il tribunale poi mette in evidenza che le argomentazioni del consulente di parte si riferiscono ad un periodo temporale successivo a quello in cui sono stati acquistati i beni in questione. Tale considerazione non viene presa in esame nel ricorso, ne’ si fa riferimento a un’eventuale replica del consulente di parte. Ovviamente, poi, non si può accedere, in questa sede di legittimità, alla richiesta del ricorrente di esaminare l’elaborato del predetto consulente. Infine, secondo quanto si legge nel provvedimento impugnato, tra gli NOME vigeva una sorta di consortium fratrum suorum di romanistica memoria, in base al quale i beni del nucleo familiare erano a disposizione di tutti i componenti del nucleo stesso, pur essendo formalmente intestati alla “donna di casa”. L’assunto non appare inverosimile, sia perché rispecchia il sostrato, elementare e familistico, delle strutture criminali calabresi, sia perché ancorato a precisi dati sintomatici che il giudice di merito ha cura di elencare: innanzitutto la convivenza tra i fratel NOME e NOME e di costoro con il figlio di NOME e inoltre: a) il fatto che NOME trascorse la latitanza nei boschi di pertinenza dei fratelli, b) il fatto che predetto, vivendo a Torino (e non avendo una occupazione), traeva il suo sostentamento, tanto dalla attività criminosa posta in essere, quanto dalle rimesse che gli giungevano dalla Calabria (concedendosi, a quanto si legge, un lussuoso tenore di vita in una città dove il costo della vita non è certo basso), c) significativo contenuto delle eseguite intercettazioni, d) la disponibilità di un autovettura blindata. Argomentatamente, dunque, il tribunale ha ritenuto che NOME fosse “prestanome” tanto di NOME, quanto di NOME, cui il patrimonio fittiziamente intestato alla ricorrente faceva indistintamente capo. Consegue rigetto del ricorso e condanna della ricorrente alle spese del grado”.
Il presente ricorso è, quindi, all’evidenza una sovrapposizione del precedente, perché intende ridiscutere dalla prospettiva del terzo proprietario lo stesso provvedimento (la statuizione di confisca ex art. 12-sexies) in base allo stesso percorso logico (la supposta provenienza lecita dei beni).

L’ambito di cognizione che -ricorrente aveva devoluto al giudice del merito 6con la nuova istanza di revoca sfociata nel provvedimento impugnato è, pertanto, molto limitato, perché l’istanza di revoca non poteva più ridisc:utere le situazioni di fatto costituenti condizioni di legittimità della misura attinenti all’assenza giustificazione circa la provenienza dei beni e al loro valore non proporzionato al reddito dichiarato o all’attività economica lecita del soggetto colpito, e poteva chiedere di valutare soltanto le “prove nuove sopravvenute alla conclusione del procedimento, per tali dovendosi intendere anche quelle preesistenti, non valutate nemmeno implicitamente dal giudice” (Sez. 1, Sentenza n. 27367 del 28/01/2021, Ciconte, Rv. 281634).
2. Ciò posto, il primo ed il secondo motivo, che possono essere affrontati congiuntamente in quanto deducono entrambi che il giudice dell’esecuzione ha omesso del tutto di pronunciarsi sulla mancanza di sproporzione tra patrimonio e redditi della ricorrente desunta dalla consulenza tecnica depositata dalla difesa idonea a scardinare in modo decisivo il precedente quadro fattuale, sono inammissibili per difetto del requisito dell’autosufficienza.

Nella lettura della norma dell’art. 606 cod. proc. pen. la giurisprudenza di legittimità, che in un primo momento aveva ritenuto possibile soddisfare l’onere di autosufficienza mediante diverse modalità, compresa la mera indicazione precisa della posizione dell’atto all’interno del fascicolo del giudice del merito (Sez. 3, Sentenza n. 43322 del 02/07/2014, Sisti, Rv. 260994), ha poi progressivamente assunto un indirizzo di maggior rigore e, richiamando il principio processual-civilistico dell’autosufficienza del ricorso, ha ritenuto che non sia sufficiente limitarsi a richiamare atti del processo specificamente indicati, ma che sia necessaria la loro integrale trascrizione o allegazione al ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11 aprile 2017, COGNOME, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10 novembre 2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 1° marzo 2013, COGNOME, rv. 256723; per una applicazione del principio anche al di fuori del vizio di motivazione v. Sez. 4, Sentenza n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, PG in proc. Conti, Rv. 273261).
Per questo indirizzo giurisprudenziale, che ormai si è consolidato, sono, quindi, inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza, quei motivi di ricorso che, deducendo il vizio di mancanza, manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, richiamano atti specificamente indicati, ma non ne contengono la loro integrale trascrizione o allegazione (v. sentenze COGNOME e COGNOME sopra citate).

Nel caso in esame, la consulenza tecnica è depositata non con il ricorso, ma con la memoria depositata in vista della camera di consiglio. La produzione soltanto con memoria in corso di procedimento non assolve l’onere dell’autosufficienza del ricorso, e, peraltro, altera la sequenza del contraddittorio procedimentale perché comporta che il Procuratore generale formuli le proprie conclusioni sulla base di ciò che c’è in atti con il ricorso senza avere la possibilit di interloquire sulla produzione aggiuntiva.
Peraltro, relativamente ai primi due motivi, il ricorso è inammissibile anche per difetto del requisito della specificità, perché in essi manca del tutt l’indicazione in modo circostanziato di quali fossero i passaggi di detta consulenza che contenevano il novum che avrebbe dovuto condurre ad una revoca della confisca ((Sez. 1, Sentenza n. 47499 del 29/11/2007, Chialli Rv. 238333: Non risponde al requisito della specificità il motivo di ricorso con il quale si denunci u

difetto di motivazione sulla base del mero richiamo alle non accolte conclusioni di una consulenza tecnica di parte, diverse da quelle del perito d’ufficio, cui il giudice abbia invece prestato adesione, senza indicare in modo circostanziato quali fossero i passaggi di detta consulenza che si ponevano in contrasto con le risultanze della perizia, giacché il principio di autosufficienza del ricorso richiede che per le questioni dedotte in riferimento agli atti del processo siano riportati i punti di t atti investiti dal gravame e sia indicata la rilevanza della questione), atteso che i ricorso si rifugia in frasi generiche ed assertive quali “il dato certo e incontrovertibile è fornito dalla prova del fatto che la ricorrente in possesso all’epoca dei fatti delle risorse economiche per il lecito acquisto” (pag. 4 del ricorso) senza mai specificare, però, quali fossero queste risorse.
E’ inammissibile anche il terzo motivo in cui si deduce l’omessa valutazione del decreto della Corte d’appello di Reggio Calabria che ha disposto il dissequestro dei beni nei confronti della sorella NOME COGNOME, decreto che sarebbe applicabile anche alla ricorrente perché fondato sulla medesima consulenza tecnica d’ufficio.

Il motivo è inammissibile, perché inconferente con la motivazione del provvedimento impugnato. In nessuna parte della motivazione della ordinanza del giudice dell’opposizione si legge, infatti, che “i presupposti per la revoca della confisca nei confronti di NOME non sono paragonabili a quelli dell’odierna ricorrente poiché le misure sono diverse”, come invece scritto a pag. 7 del ricorso.

Ne consegue che il successivo sviluppo del motivo, volto a dimostrare la applicabilità alla confisca allargata dei medesimi argomenti logici spesi per la confisca di prevenzione, è inconferente con la motivazione del provvedimento impugnato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.