Confisca allargata: sequestro e redditi incongrui

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell’indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: quando il patrimonio supera il reddito dichiarato

Il tema della confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi nel contrasto alla criminalità economica. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo operato su somme di denaro e monili preziosi appartenenti a un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Il caso: beni di lusso e reddito di cittadinanza

L’indagine ha preso avvio dal ritrovamento, durante una perquisizione domiciliare, di una quantità significativa di contanti e gioielli. L’elemento di forte contrasto risiedeva nella condizione economica ufficiale dell’indagato, il quale percepiva il reddito di cittadinanza. Tale sussidio è per definizione destinato a chi versa in condizioni di povertà, rendendo immediatamente sospetta la detenzione di patrimoni liquidi ingenti.

La difesa ha tentato di giustificare la provenienza dei beni attraverso visure camerali relative ad attività commerciali di parenti, ma tale documentazione è stata ritenuta del tutto insufficiente a dimostrare la derivazione lecita del denaro in capo all’indagato.

La decisione della Corte sulla confisca allargata

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del vincolo cautelare. La Corte ha ribadito che, per i reati che rientrano nel perimetro della confisca allargata (art. 240-bis c.p.), è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato, unitamente alla mancata giustificazione della provenienza lecita.

Il rischio di dispersione dei beni

Un punto centrale della discussione ha riguardato il cosiddetto periculum in mora. La difesa sosteneva che non vi fosse un pericolo concreto di perdita dei beni. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che per i beni fungibili, come il denaro contante, il rischio di dispersione è intrinseco alla loro natura. Essendo facilmente occultabili e rintracciabili con estrema difficoltà, il sequestro preventivo risulta l’unico strumento idoneo a garantirne la futura acquisizione da parte dello Stato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sul principio di ragionevolezza e sulla necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca. Il tribunale ha correttamente evidenziato come la percezione del reddito di cittadinanza sia incompatibile con la disponibilità di grandi somme di denaro. La mancata prova di una fonte di reddito lecita alternativa rende legittima la presunzione che tali beni siano frutto di attività illecite, giustificando l’applicazione della normativa speciale prevista per i reati di grave allarme sociale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la confisca allargata opera efficacemente anche in fase cautelare quando sussiste una sproporzione manifesta. La natura dei beni sequestrati, se facilmente occultabili, esonera l’accusa da una prova eccessivamente onerosa circa il pericolo di dispersione, bastando la constatazione della loro fungibilità. Per chi detiene patrimoni non giustificati, il rischio di sequestro è concreto e immediato, specialmente in presenza di indizi relativi a reati di stampo estorsivo o associativo.

Quando scatta il sequestro per confisca allargata?
Il sequestro scatta quando esiste una sproporzione ingiustificata tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, specialmente se il soggetto è indagato per reati gravi come l’estorsione.

Il possesso di contanti può giustificare un sequestro preventivo?
Sì, se il denaro è incompatibile con le entrate lecite documentate e se vi è il rischio che venga occultato o speso prima della fine del processo.

Cosa succede se i beni appartengono formalmente a parenti?
Se i beni sono nella disponibilità effettiva dell’indagato e non vi è prova che i parenti abbiano la capacità economica per averli acquistati, il sequestro rimane legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48767 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48767 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG ASSUNTA COCOMELLO Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di ENNA in difesa di COGNOME NOME si riporta ai motivi depositando documentazione.

” GLYPH

Ritenuto in fatto

Ricorre per cassazione COGNOME NOME, indagato, per quello che qui rileva, del reato di tentata estorsione pluriaggravata, anche ex art. 416 bis.1 c.p., in danno di COGNOME NOME, avverso il provvedimento del tribunale del riesame di Palermo che ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip ai sensi dell’articolo 321 commi 1 e 2 cod.proc.pen. e 240 bis cod. pen. sui beni (somme di denaro e monili) trovati nella sua disponibilità all’esito della perquisizione compiuta il 24/01/2023 presso la sua abitazione in occasione dell’esecuzione dell’ordinanza di misura cautelare personale.
2. Deduce il ricorrente:

2.1. apoditticità della motivazione laddove rileva l’infondatezza delle eccezioni di nullità sollevate in ragione dell’insussistenza dei presupposti di legge. Rileva che la doglianza difensiva atteneva alla circostanza che sugli stessi beni l’ufficio della procura prima aveva avanzate richiesta di sequestro probatorio e poi, una volta che questo è stato oggetto di parziale annullamento, aveva avanzato richiesta di sequestro preventivo. Il ricorrente si duole del fatto che, pur essendo cambiato il nomeliuris, l’oggetto del sequestro è rimasto sostanzialmente lo stesso;
2.2. insussistenza del fumus rilevando che, con riguardo al reato di cui al capo 6) (estorsione consumata ai danni della RAGIONE_SOCIALE) è intervenuto annullamento da parte dello stesso tribunale del riesame di Palermo, e quindi è rimasta, come ipotizzabile a carico del ricorrente, solo la tentata estorsione di cui al capo 5), reato che non essendo stato portato a compimento per la reazione della vittima, non ha determinato alcun provento estorsivo.

Sostiene anche che il tribunale ha proceduto ad una lettura parcellizzata del compendio probatorio senza tenere conto che la stessa persona offesa ha escluso di aver subito intimazioni o imposizioni di natura mafiosa.

2.3. insussistenza del periculum in mora. Rileva che il tribunale a sostegno del proprio convincimento ha invoca la cosiddetta confisca allargata ricorrendo però ad argomentazioni illogiche e apodittiche.

La motivazione della confisca allargata si basa su mere congetture non essendo dimostrato neppure a livello indiziario che i beni trovati nella disponibili dell’indagato siano riconducibili oltre alle ipotesi di reato per cui si procede anche ad altri reati di cui l’indagato si sarebbe reso autore e per i quali avrebbe riportato condanne. In altre parole, lamenta che manca la prova indiziaria che le somme di denaro trovate nella disponibilità dell’indagato siano frutto di ricchezza illecitamente accumulata a fronte del fatto che il delitto non solo sarebbe contestato nella forma tentata ma anche che l’odierno ricorrente non è mai stato
dichiarato responsabile di alcun reato spia annoverato dalla cosiddetta confisca allargata.

Quanto al requisito della sproporzione tra la situazione reddituale e il valore dei beni acquisiti lamenta che il provvedimento impugnato elude le doglianze difensive sulla base di mera presunzione.

Sostiene che nel caso in esame non può operare il meccanismo presuntivo della cosiddetta confisca allargata non essendovi reati ricollegabili ad alcuna attività criminos4,ipotizzabile in capo all’odierno ricorrente, essendo lo stesso incensurato ed inserito in un contesto familiare ed imprenditoriale lecito ed onesto, nel quale trovano giustificazione sia le somme di denaro che i monili in sequestro. E tantomeno può ricorrere un’ipotesi di confisca obbligatoria ex articolo 321 comma 2 cod. proc. pen e 240 cod. pen., come ritenuto dal gip, considerata la fattispecie delittuosa in contestazione, il prezzo del reato sarebbe costituito dai proventi che l’indagato avrebbe ricevuto dall’ estorsione che f come già detto,. è stata però contestata nella forma tentata. Aggiunge che nel caso in esame non si può ipotizzare alcun collegamento tra quanto sequestrato e il reato ipotizzato ovvero che i beni oggetto di ablazione siano frutto di una ricchezza illecita direttamente ricollegabile al reato.
Considerato in diritto

1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME contesta il sequestro delle somme di denaro e dei monili lamentando che l’ufficio della procura prima aveva avanzate richiesta di sequestro probatorio e poi, una volta che questo è stato oggetto di parziale annullamento, aveva avanzato richiesta di sequestro preventivo.

Il motivo è manifestamente infondato.

Il tribunale ha dato atto di come, diversamente da quanto prospettato dalla difesa, con ordinanza del 13 febbraio 2023 è stato disposto il parziale dissequestro dei beni sottoposti a sequestro probatorio per mancanza di alcuna esigenza probatoria con riguardo alle somme di denaro e ai monili. È stato, altresì, correttamente sottolineato come tale circostanza non impedisca l’imposizione di un ulteriore vincolo ablatorio, quale quello oggetto d’esame, stante la differente finalità perseguita (in tal senso Cass. N. 14644 del 2005 Rv. 231610 – 01; n 43222 del 2022 Rv. 284047 – 01).
Il vincolo a blatorio con il provvedimento in esame è stato disposto con riguardo al denaro e ai monili al fine di scongiurarne la dispersione o l’alienazione, considerato che, stante il titolo del reato, trattasi di beni per cui è prevista la confisca obbligatoria ai sensi dell’articolo 240-bis cod.pen.

Prima di esaminare gli ulteriori motivi di ricorso deve ricordarsi che contro le ordinanze emesse a norma dell’art. 324 c.p.p. in materia di sequestro preventivo il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge” (art. 325 co 1 c.p.p.), per censurare, cioè, “errores in iudicando” o “errores in procedendo” (art. 606, lett. B e C, c.p.p.) commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Va ancora precisato che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (ex plurimis: Sezioni unite 13.2.2004, COGNOME; Sezioni unite 28.5.2003, Pellegrino).
Ne consegue che il ricorso proposto dal COGNOME deve essere preliminarmente depurato dai rilievi riferibili a presunte illogicità e contraddizioni della motivazione sviluppata dal tribunale del riesame.

Passando, quindi, ad esaminare, in tale ottica, le doglianze avanzate dal ricorrente all’ordinanza del giudice palermitano deve rilevarsi l’inammissibilità del motivo con il quale è contestata la sussistenza del fumus. Palese è la natura di merito delle argomentazioni difensive, giacché volte, a fronte della esaustiva motivazione del giudice territoriale, a differentemente valutare gli elementi indiziari puntualmente da esso richiamati e valorizzati che hanno indotto il giudice del riesame ad affermare che l’illustrato compendio indiziario fosse certamente idoneo a superare la soglia della gravità e a confermare la piena configurabilità in capo al COGNOME della fattispecie estorsiva tentata, aggravata dal metodo mafioso, contestata al capo 5).
Così come manifestamente infondate sono le censure che investono il periculum in mora.

L’ordinanza impugnata ha osservato che le somme di denaro e i preziosi sono stati sottoposti a vincolo ablatorio ai sensi del combinato disposto degli articoli 321 comma due cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen. trattandosi di fattispecie di reato che, seppure nella forma tentata, rientra nel novero dei reati per i quali è ammessa la cosiddetta confisca allargata.

Il tribunale del riesame ha sottolineato come l’entità delle somme di denaro contante e il valore dei preziosi sequestrati non ha trovato giustificazione nella documentazione allegata dalla difesa allo scopo di provare la derivazione lecita di detti beni. La documentazione non è stata ritenuta adeguata e sufficiente perché

relativa a visure camerali di attività commerciale del suocero COGNOME NOME, quindi di soggetto diverso dall’odierno indagato. L’indagato è risultato essere percettore di reddito di cittadinanza e quindi in condizioni economiche incompatibili con l’ingente quantitativo di denaro contante e i preziosi rinvenuti nella sua abitazione, e quindi nella sua disponibilità.

Può quindi affermarsi che il tribunale palermitano ha dato conto delle ragioni che hanno portato al sequestro di tali bene ai fini della confisca allargata ex articolo 240 bis cod pen.

Le Sezioni Unite, con la sentenza Ellade del 2021, hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Tra le ragioni anticipatorie, sufficienti a sostenere l’one motivazionale richiesto, rientrano quelle attinenti al fatto che il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, nelle more del giudizio.
La sentenza Ellade che ha proposto un’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., fornendo un paradigma interpretativo di ordine generale, applicabile al sequestro preventivo funzionale a qualsiasi tipo di confisca, deve ritenersi esteso anche al sequestro funzionale alla confisca ex art. 240-bis cod. pen.

La motivazione del provvedimento impugnato non risulta però mancante sul punto. Il provvedimento impugnato ha dato atto che la natura di detti beni, fungibili e quindi facilmente occultabili, in uno con il fatto che l’indagato è risult essere percettore di reddito di cittadinanza e quindi in condizioni economiche incompatibili con l’ingente quantitativo di denaro contante e i preziosi rinvenuti in suo possesso, rendono evidente come la permanente disponibilità di essi potrebbe agevolarne inevitabilmente la dispersione in ragione della loro difficile, dal punto di vista obiettivo, rintracciabilità e di conseguenza del loro recupero ai fini dell confisca in caso di condanna.
Il ricorso è pertanto inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Roma, 12/10/2023

Il giudice estensore

GLYPH

La presidente

NOME COGNOME GLYPH

,NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.