Confisca allargata: quando si presume l'origine illecita

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava la confisca allargata di un immobile intestato alla moglie di un soggetto condannato per usura. La Corte ha ritenuto provata la sproporzione tra i redditi leciti della donna e il valore del bene, unitamente a movimentazioni bancarie anomale, elementi che giustificano la presunzione sulla provenienza illecita dei fondi utilizzati per l’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca allargata: la Cassazione sui beni intestati al coniuge

La confisca allargata rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Ma cosa succede quando i beni, pur essendo presumibilmente frutto di reato, sono intestati a un familiare, come il coniuge? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32469/2024) offre chiarimenti fondamentali su questo punto, ribadendo la centralità del principio di sproporzione tra redditi leciti e patrimonio posseduto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un uomo per reati di usura. Oltre alla pena principale, i giudici di merito avevano disposto la confisca di un immobile. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’immobile non era intestato al condannato, bensì a sua moglie. La difesa aveva proposto ricorso, sostenendo che la donna avesse redditi da lavoro leciti, accumulati nel corso degli anni, sufficienti a giustificare l’acquisto della proprietà.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva disposto una perizia per ricostruire la situazione reddituale e patrimoniale della coppia. Dall’analisi erano emerse diverse criticità: una notevole discrasia tra i redditi dichiarati dalla moglie e i versamenti effettuati, una movimentazione anomala dei conti correnti di entrambi i coniugi e una compatibilità tra i prelievi effettuati dalla moglie e il prezzo di acquisto dell’immobile. Sulla base di questi elementi, la Corte territoriale aveva confermato la misura ablatoria, ritenendo che l’immobile fosse stato acquistato con proventi derivanti dalle attività illecite del marito.

L’impugnazione e la decisione della Cassazione sulla confisca allargata

I difensori hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo la tesi difensiva, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato le prove documentali, come un estratto contributivo che attestava i redditi da lavoro della donna per un importo congruo all’acquisto. Inoltre, si contestava l’automatico collegamento tra il rapporto di coniugio e la disponibilità del bene in capo al condannato, nonché la natura congetturale delle conclusioni relative alla provenienza illecita del denaro.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e aspecifico. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del giudizio di cassazione: la Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano fornito una motivazione esaustiva e logica, basata su plurimi elementi convergenti. In particolare, è stato sottolineato come:

1. Sproporzione Reddito/Patrimonio: Sebbene la moglie del condannato avesse lavorato per molti anni, i suoi redditi annuali, anche nei periodi più favorevoli, erano modesti e insufficienti a giustificare l’acquisto dell’immobile, una volta detratte le spese per il mantenimento del nucleo familiare, gli oneri tributari e altri costi.
2. Movimentazioni Bancarie Anomale: I conti correnti di entrambi i coniugi, nel periodo a ridosso dell’acquisto dell’immobile, mostravano prelievi di contanti ed emissioni di assegni per importi sproporzionati rispetto ai redditi leciti dichiarati. Tali movimentazioni erano state giudicate incompatibili con le fonti lecite e indicative dell’afflusso di denaro di provenienza illecita.
3. Presunzione relativa al Coniuge: La Corte ha richiamato il principio secondo cui la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale, prevista dalla normativa sulla confisca allargata, si estende anche ai beni intestati al coniuge, qualora la sproporzione patrimoniale e le altre circostanze del caso concreto dimostrino la natura simulata dell’intestazione.
4. Disponibilità del Bene: La destinazione dell’immobile a casa coniugale, unitamente ai dati probatori sui prelievi effettuati in concomitanza con l’acquisto, è stata considerata un elemento sufficiente per affermare la riferibilità del bene al condannato.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il meccanismo probatorio della confisca allargata: di fronte a una palese sproporzione e a indizi gravi, precisi e concordanti sulla provenienza illecita dei fondi, l’onere di fornire una prova contraria convincente ricadeva sulla difesa, prova che nel caso di specie non era stata fornita in modo adeguato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Essa chiarisce che, ai fini della confisca allargata, l’intestazione formale di un bene a un familiare, come il coniuge, non costituisce uno scudo invalicabile. Se l’accusa dimostra una significativa sproporzione tra il patrimonio del familiare e le sue capacità reddituali lecite, e tale sproporzione è corroborata da ulteriori indizi (come movimentazioni finanziarie anomale), scatta una presunzione iuris tantum di provenienza illecita. A quel punto, spetta all’interessato fornire una giustificazione rigorosa e credibile dell’origine lecita dei fondi, andando oltre la semplice dimostrazione di aver svolto un’attività lavorativa.

Quando si può procedere alla confisca allargata di un bene intestato al coniuge di un condannato?
La confisca è possibile quando si dimostra una chiara sproporzione tra il patrimonio del coniuge e la sua capacità reddituale lecita, e altre circostanze del caso concreto (come anomale movimentazioni bancarie) fanno apparire l’intestazione come simulata, creando una forte presunzione che il bene sia stato acquistato con proventi illeciti del condannato.

È sufficiente dimostrare che il coniuge ha avuto un’attività lavorativa per evitare la confisca?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il giudice deve valutare se i redditi effettivamente percepiti, al netto delle spese per il mantenimento della famiglia e degli oneri fiscali, fossero concretamente sufficienti a sostenere l’acquisto. Nel caso di specie, i redditi sono stati ritenuti troppo esigui.

Cosa si intende per ‘movimentazioni anomale’ su un conto corrente ai fini della confisca?
Per ‘movimentazioni anomale’ si intendono operazioni finanziarie, come ingenti prelievi di contanti o emissione di assegni, che appaiono ingiustificate e sproporzionate rispetto ai redditi leciti dichiarati dal titolare del conto, specialmente se concentrate nel periodo temporale in cui è stato commesso il reato e acquistato il bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Corato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari il 12/09/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; letta la memoria dei difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso, formulando motivi aggiunti

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Bari, pronunciando in sede di rinvio disposto dalla Seconda Sezione di questa Corte con sentenza del 3 ottobre 2018, in parziale riforma della sentenza emessa il febbraio 2013 dal Tribunale di Trani nei confronti di NOME COGNOME:

ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di estorsione di c capo s1), commesso in data 26 agosto 2005, perché estinto per prescrizione;

ha confermato le statuizioni civili e la confisca dell’immobile di propri NOME COGNOME, coniuge del ricorrente, sito in Corato, alla INDIRIZZO e 54.

La pronuncia rescindente, dopo avere confermato, per quanto qui di interesse, la condanna di NOME per i reati di usura di cui ai capi dl) ed el), disposto l’annullamento in relazione al reato di estorsione di cui al capo sl) statuizione di confisca, con rinvio alla Corte di appello di Bari per nuovo giud sul punto, avendo rilevato:

l’omessa assunzione di una prova decisiva, non essendosi dato riscontro all’istanza difensiva di rinnovazione dell’istruttoria dibattiment appello, intesa ad accertare compiutamente, mediante perizia, provenienza disponibilità economiche della intestataria del bene;

l’erroneità della motivazione resa al riguardo, incentrata sulla pre ma in realtà insussistente, revoca implicita della richiesta di rinnovazione, e assenza di elementi di novità rispetto alle statuizioni assunte ai fini adozione del sequestro preventivo, senza tenere conto del diverso standard probatorio richiesto per la ablazione in sede di merito (prova, in luogo dei g indizi) quanto al requisito della sproporzione dei redditi del titolare appare relazione al prezzo di acquisto del bene confiscato.

Nel giudizio di rinvio è stata disposta perizia, conformemente a quanto richiesto dalla pronuncia di annullamento, i cui contenuti hanno consentito a Corte di merito di rilevare, anche all’esito dei chiarimenti resi nel dell’esame dall’estensore, dott. AVV_NOTAIO: una discrasia tra i redditi dichiarati dalla COGNOME e i versamenti effettuati; la anomala movimentazio dei conti correnti intestati ad entrambi i coniugi; la compatibilità tra gli prelevati dai conti correnti della COGNOME nel medesimo periodo – par 74.000,00 euro ed oltre – e l’acquisto dell’immobile di cui è stata dispos confisca, avvenuto in data 10 giugno 2004, al prezzo di euro 52.000,00.
Ricostruita, COGNOME su COGNOME tali COGNOME basi, COGNOME la COGNOME vicenda COGNOME interpositiva COGNOME dell’acquisto dell’immobile, è stata confermata, con la sentenza impugnata, la statuizio ablatoria.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME COGNOME COGNOME tramite dei suoi difensori, ne quale è articolato un unico motivo – in realtà fondato su plurimi argoment relativo al capo della decisione che ha confermato la confisca, il cui contenut di seguito sintetizzato a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Si sono dedotte:

la violazione dell’art. 12-sexies del dl. 8 giugno 1992 n. 306, conv. in legge 7 agosto 1992, n. 356;

la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen.;

la carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Assume il ricorrente che la Corte di appello non abbia preso in alcuna considerazione l’estratto contributivo rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE e ritualmente prodo in giudizio al fine di consentire la compiuta ricostruzione dei redditi da la della COGNOME, dal quale è dato evincere che la stessa, tra il 1998 e il epoca di registrazione della compravendita dell’immobile confiscato, ha percepito somme per un importo complessivo di euro 142.000,00, congruo ai fini dell’acquisto del bene.

Non sono stati correttamente applicati i parametri di apprezzamento della prova indiziaria, quanto alla riconducibilità dell’acquisto del bene all’iniz economica del responsabile del reato presupposto.

In senso contrario avrebbero dovuto essere valorizzate le seguenti circostanz emerse dall’esame dibattimentale del perito:

le modalità di pagamento dell’appartamento, avvenuto in denaro contante prima del rogito, erano consentite dalla normativa ai tempi vigente;

-è congetturale l’assunto secondo il quale sul conto corrente dell COGNOME sarebbero state registrate “movimentazioni anomale”, indicative di u trasferimento di denaro provento di attività usurarie operato in suo favore coniuge;

non è stato possibile accertare che il danaro impiegato per l’acquist provenisse dalla somma di euro 79.000,00, prelevata dalla COGNOME dal propri conto corrente nel medesimo periodo;

gli accertamenti peritali relativi alla attività lavorativa svolta predetta e ai redditi percepiti sono limitati cronologicamente ai quattro antecedenti l’acquisto (prima dei quali non esisteva l’anagrafe tributaria, pe non ancora istituita), e dunque non è dato escludere che la COGNOME fosse st in grado di accantonare anche in precedenza una provvista sufficiente;

il requisito dell’effettiva disponibilità dell’immobile in capo al Lu stato fatto discendere, per mero automatismo, dal rapporto di coniugio con acquirente, senza considerare che sul cespite il ricorrente non sarebbe titola compiere autonomamente atti di disposizione e non potrebbe in alcun modo impiegarlo uti dominus.

Il AVV_NOTAIO Generale ha depositato note conclusionali in cui ha evidenziato che l’estratto contributivo, non allegato al ricorso in violazion principio di autosufficienza, impedisce di far chiarezza sul periodo valutato e s sua decorrenza, risalente, a detta del difensore, al 1998, mentre la Corte indicata nel 1988.

In ogni caso, i dati asseritamente non esaminati dalla Corte di appell sono stati analizzati nei vari passaggi della decisione impugnata, quanto a attività lavorative espletate dalla COGNOME a far tempo dal 1988 e fino al 2 ai redditi dalla stessa percepiti, che sono stati oggetto di ricostruzione ann anno.

Anche la dedotta esiguità o assenza di introiti leciti da parte del ricorr è stata supportata da elementi dimostrativi congrui.

Nei motivi aggiunti, cui sono allegati la richiamata certificazion contributiva (già prodotta in appello, tant’è che il perito vi aveva riferimento nel corso dell’esame) ed il rogito notarile, la difesa ha ulterior precisato le proprie censure, insistendo per l’accoglimento. Si è ribadito come onere dell’accusa provare che altri rispetto all’intestatario formale abb disponibilità del bene coercito, mentre il giudice deve rigorosamente dare cont delle ragioni della ritenuta interposizione fittizia, non operando in te confisca allargata il criterio di presunzione iuris tantum a favore dei congiunti, previsto dall’art. 26 del codice antimafia con riferimento alla mate prevenzionale. COGNOME Difetterebbe, inoltre, l’elemento soggettivo, in capo alla intestataria del bene, della finalità di agevolare il soggetto interponente.
Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, essendo pervenuta istanza di trattazione orale tardiva.

Considerato in diritto

il ricorso è inammissibile.

La prima censura è aspecifica e manifestamente infondata.

Del tutto irrilevante è il mancato riferimento, in sentenza, a certificazione contributiva RAGIONE_SOCIALE, documento da ultimo prodotto dalla difesa in allegato ai motivi aggiunti, ma già di fatto posto all’attenzione del perito i istruttoria e dallo stesso vagliato.

Le attività lavorative e i relativi redditi, che emergono da certificazione, sono stati ricostruiti a pagina 22 della sentenza impugn (peraltro, in conformità a quanto prospettato dalla difesa stessa nei motiv appello), là dove si afferma che NOME COGNOME “aveva lavorato al dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE dal 1988 fino al 2.5.2001 per periodo di circa 13 anni, svolgendo le mansioni di operaia con contratto a tempo indeterminato, percependo uno stipendio mensile netto di circa 1.500.000 di lir con un T.F.R. pari a lire 16.000.000; inoltre, dal 30.7.2003 al 31.12.200 dall’1.1.2004 al 7.4.2004 aveva lavorato con contratto a tempo indeterminato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE con mansioni di impiega complessivamente, nei periodi in cui aveva lavorato, aveva percepito euro 131.600,00 circa.”
A pag. 52 della sentenza stessa è fatto espresso riferimento ai reddi percepiti dalla COGNOME a decorrere dal 1988, “mai superiori ad euro 11.600,00 annui; valore che corrisponde – arrotondato per difetto – a quanto si legge nell predetta certificazione, nella quale l’importo più elevato è pari ad 11.613,04, percepiti nell’anno 1994.

La mancata specificazione, nella relazione peritale, dei redditi percepiti epoca antecedente all’anno 2000, anno in cui è stata istituita l’anag tributaria, è, dunque, del tutto inconferente.

Conclusivamente, quanto ai redditi da lavoro percepiti dalla COGNOME a partire dal 1988, la Corte ne ha ragionevolmente escluso la rilevanza considerazione della loro esiguità, specie nel periodo immediatamente antecedente all’acquisto della casa oggetto di confisca. Dai relativi importi va difatti detratte le spese di mantenimento del nucleo familiare, apprezzate in presuntiva, e quelle derivanti dall’uso di due autovetture, nonché gli o tributari.

Si aggiunga che, negli anni 2002, 2003 e 2005, il NOME non risulta avere percepito redditi.

Con tale puntuale motivazione il ricorso, all’evidenza, non si confrontato.

3. La seconda e la terza censura sono strettamente connesse e possono essere trattate congiuntamente. Esse sono non consentite e comunque infondate.

In relazione alla dedotta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., Sez. n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04, hanno affermato che “In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca l violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o errone valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i l all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamen dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere supe ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella pa in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilit pena di nullità.
In realtà, con le svolte argomentazione, la difesa sollecita una alternati e qui non consentita valutazione del compendio probatorio.

E’ pacifico che in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudic di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della deci impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dot di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudic merito (tra le moltissime, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020- dep. 2021, F., R 280601).

La Corte ha peraltro motivato in termini esaustivi e tutt’altro che illogi apprezzando globalmente plurimi elementi emersi dalla perizia disposta in sede di rinvio e dall’esame del perito, convergenti nell’univoca direzione di far rite provata la riconducibilità del cespite immobiliare all’iniziativa economi dell’autore dei reati.

In particolare, si è sottolineato che:

il conto corrente della COGNOME, nel periodo immediatamente precedente e coevo all’acquisto, era caratterizzato da una movimentazione “anomala”, in quanto non spiegabile con l’attività lavorativa svolta dalla donna (che ris disoccupata a far data dal 7 aprile 2004) e contraddistinta dalla evide sproporzione tra redditi e prelievi. Esemplificativamente, nel primo semestre de 2004 risultano prelevati contanti ed emessi assegni per complessivi 79.683,50 euro, mentre, nell’anno 2005, a fronte di redditi dichiarati pari a 901,00 e emessi assegni ed effettuati prelievi per contanti per euro 206.615,00 (v. p 52);
nello stesso periodo analoghe movimentazioni anomale, perché incompatibili con l’ammontare dei redditi leciti percepiti – negativo, come detto, per gli an 2002, 2003 e 2005 – si registrano sul conto corrente del NOME;

il pagamento dell’immobile confiscato è avvenuto prima del rogito e in contanti, come attestato dalla parte venditrice che ne ha rilasciato quietanza a saldo occasione della stipula, con contestuale rinuncia alla ipoteca legale.

Di qui la inferenza, tutt’altro che distonica – rispetto alla quale o ulteriore argomentazione è recessiva – che sui conti intestati alla moglie ricorrente confluissero assegni e denaro contante riferibili alle attività delit per cui NOME ha riportata condanna.

Da tutto quanto precede consegue che è stata fatta corretta applicazione dei principi affermati da Sez. 1, n. 36499 del 06/06/2018, Quattrone, Rv 273612 – 01, secondo la quale, in tema di confisca disposta ai sensi dell’art. 1 sexies d.l. n. 306 del 1992, convertito in legge n. 356 del 1992, il giudice no può esimersi dal considerare il momento di acquisizione del bene al fine di verificare che esso non risulti talmente lontano dall’epoca di commissione de “reato spia” da rendere “ictu oculi” irragionevole la presunzione di derivazion del bene stesso da un’attività illecita, sia pure complementare rispetto a qu per cui è intervenuta condanna; e ciò alla stregua dei principi interpreta cristallizzati nella sentenza Corte cost. n. 33 del 2018.
Infine, la sentenza impugnata ha coerentemente evidenziato come il saldo iniziale registrato sui conti correnti della COGNOME (prima dell’inizio operazioni anomale di versamento di contanti e assegni) faccia escludere che l’acquisto dell’immobile sia riconducibile ad un investimento effettuato con risparmi dalla stessa accumulati nel corso della vita lavorativa nel periodo 198 2004.

Manifestamente infondata è l’ulteriore deduzione, inerente alla mancanza di COGNOME motivazione in ordine alla disponibilità del cespite in capo al ricorrente, essendosi precisata la destinazione dello stesso a casa coniuga della coppia COGNOME (pag. 40). Tale adibizione, unitamente ai dat probatori correlati ai prelevamenti effettuati in concomitanza con l’acquisto, consentito di affermare la riferibilità del bene al condannato (Sez. 6 49876/12, C.c 28.11.2012, dep. 21.12.2012. rv 253957, in motivazione).
Dalla inammissibilità dei motivi primari discende la inammissibilità di quelli aggiunti.

E’ principio costante, in tema di impugnazioni, che l’inammissibilità de ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, in quanto si trasmette a questi ultimi il vizio radicale da cui sono inficiati i originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi 6, n. 9837 del 21/11/2018, deo. 2019, Montante, Rv. 275158 – 01).

Sono state comunque proposte censure inammissibili ed infondate.

E’ appena il caso di precisare, quanto al principio richiamato dalle difesa per cui, ai fini del sequestro preventivo in danno di un terzo, occorrono situazioni che avallino concretamente l’esistenza di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del bene e consentano di ritenere che il terzo abbia accettato la titolarità apparente del bene al solo fine di conservarne l’acquisizione in capo al soggetto indagato e neutralizzare il pericolo della confisca (Sez. 2, n. 17287 del 23.03. Tondi, RV. 250488), che il tema della finalità dell’acquisizione del bene da parte del terzo non è stato specificamente devoluto in sede rescindente e non è strettamente connesso a quelli già articolati.
In ogni caso, la Seconda Sezione di questa Corte aveva enunciato il principio di diritto per cui la presunzione relativa circa l’illecita accumulazione patrimoniale prevista nella speciale ipotesi di confisca allargata di cui all’art. 12sexies del dl. 8 giugno 1992, n. 306, conv. in legge n. 356 del 1992, opera, oltre che in relazione ai beni del condannato, anche in riferimento ai beni intestati al coniuge dello stesso, qualora la sproporzione tra il patrimonio nella titolarità del coniuge e l’attività lavorativa svolta dallo stesso, confrontata con le altre circostanze che caratterizzano il fatto concreto, appaia dimostrativa della natura simulata dell’intestazione (Sez. 2, n. 3620 del 12/12/2013, dep. 2014, Patanè, Rv. 258790-01; Sez. 1, n. 31663 dell’8/07/2004, Rv. 229300-01).
Nello stesso senso, si è osservato che, se è vero che la presunzione di fittizietà degli atti di trasferimento compiuti, a titolo oneroso o gratuito, da proposto in favore di determinate categorie di persone, prevista in tema di misure di prevenzione patrimoniale dall’art. 26 del d.lgs. n. 159 del 2011, non si applica al sequestro penale finalizzato alla confisca prevista dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, tuttavia costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti dell’interposizione fittizia di beni dell’indagato ad un terzo: la natura giuridica e le modalità dell’atto dispositivo, il rapporto di stretta parentela tra le part dell’atto dispositivo, la vicinanza temporale tra l’atto di disposizione e la commissione da parte del dante causa di un reato per il quale è prevista la confisca dei beni, la destinazione del bene, le qualità personali dell’avente causa, l’oggetto dell’atto dispositivo (v. Sez. 2, n. 15829 del 25/02/2014, Podestà, Rv. 259538 – 01).
Tali elementi indiziari sono stati compiutamente individuati nella sentenza rescissoria, per tutto quanto in precedenza richiamato.

Alla declaratoria di inammissibilità che ne consegue, accede, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché al versamento a favore della cassa delle ammende

della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 06/0′ le2,04

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.